Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-9177/18

город Омск

17 октября 2018 г.

Дело N А70-16137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9177/2018) общества с ограниченной ответственностью "Реноме" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 года по делу N А70-16137/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (ИНН 7202257996, ОГРН 1147232001080), Спиридонову Михаилу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамина Ильшата Наилевича, Шакирова Рамиса Раисовича, Баландина Андрея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реноме" - представитель Трифанова С.В. (доверенность от 01.10.2018, б/н),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу N А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (далее по тексту - ООО "МАСТЕРПЛАСТ", должник).

Определением суда от 14.04.2017 в отношении ООО "МАСТЕРПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 ООО "МАСТЕРПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий имуществом должника Пудовкин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи гаража от 02.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Спиридоновым Михаилом Николаевичем, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя гаража, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона панель "С", ГСК "Чайка", гараж N 1, блок-бокс N 1, общей площадью 139,8 кв.м., этаж 1-2,назначение: гаражное, кадастровый (условный) N 89:10:010306:0042:07011694/А:1/1;

- признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2015, заключенный между Спиридоновым М.Н. и ООО "Реноме", гаража, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона панель "С", ГСК "Чайка", гараж N 1, блок-бокс N 1, общей площадью 139,8 кв.м., этаж 1-2, назначение: гаражное, кадастровый (условный) N 89:10:010306:0042:07011694/А:1/1; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Реноме" в конкурсную массу должника 1 850 000 руб. 00 коп.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 02.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Спиридоновым Михаилом Николаевичем, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя гаража, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N 2, панель "И", ГСК "Водолей", гараж N 66, общей площадью 52,70 кв.м., назначение: гаражное, кадастровый (условный) номер 89:10:010307:0022:07011820/А:66;

- признать недействительным договор купли-продажи о 24.12.2015, заключенный между Спиридоновым М.Н. и ООО "Реноме", гаража, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N 2, панель "И", ГСК "Водолей", гараж N 66, общей площадью 52,70 кв.м., назначение: гаражное, кадастровый (условный) номер 89:10:010307:0022:07011820/А:66; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Реноме" в пользу ООО "МАСТЕРПЛАСТ" рыночной стоимости гаража в размере 740 000 руб. 00 коп.;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 26 ноября 2015 г., заключенный между ООО "Новые линии" и Спиридоновым Михаилом Николаевичем, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя нежилого помещения находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, дом 44, пом.231, кадастровый (условный) номер 89:10:010208:3490;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015, заключенный между Спиридоновым Михаилом Николаевичем и ООО "Реноме", предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя нежилого помещения находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, дом 44, пом.231, кадастровый (условный) номер 89:10:010208:3490; применить последствия недействительности сделки: Обязать ООО "Реноме" возвратить в конкурсную массу ООО "МАСТЕРПЛАСТ" нежилое помещение, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, дом 44, пом.231, кадастровый (условный) номер 89:10:010208:3490.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 года по делу N А70-16137/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина Андрея Юрьевича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реноме" обратилось в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- конкурсным управляющим не доказано наличие у должника обязательств по уплате обязательных платежей на дату совершения сделок, размер которых превышал стоимость имущества (активов) должника;

- конкурсным управляющим не доказано прекращение исполнения должником части денежных обязательств по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества;

- судом первой инстанции во внимание не принято обстоятельство того, что у кредитора отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности основного заемщика, с учетом того, что кредит был обеспечен залогом, сумма которого значительно больше, чем сумма кредита;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что Спиридонов М.В., являясь работником ООО "ПФ Барс", знал о наличии финансовых трудностей как у основного заемщика, так и у лиц, входящих с ним в одну группу;

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству значительного различия в рыночной стоимости и договорной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Реноме" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новые линии" в период своей деятельности было приобретено следующее имущество:

- гараж, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона панель "С", ГСК "Чайка", гараж N 1, блок-бокс N 1, общей площадью 139,8 кв.м., этаж 1-2;

- гараж, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N 2, панель "И", ГСК "Водолей", гараж N 66, общей площадью 52,70 кв.м., назначение: гаражное, кадастровый (условный) номер 89:10:010307:0022:07011820/А:66;

- квартира, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, дом 44, пом.231, кадастровый (условный) номер 89:10:010208:3490 (в последствии переведена в нежилое помещение).

Однако 02.06.2015 ООО "Новые линии" по договорам купли-продажи продало Спиридонову Михаилу Николаевичу:

- гараж, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона панель "С", ГСК "Чайка", гараж N 1, блок-бокс N 1, общей площадью 139,8 кв.м., этаж 1-2, по цене 100 000 руб. 00 коп.(пункты 1,3 договора);

- гараж, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, проезд N 2, панель "И", ГСК "Водолей", гараж N 66, общей площадью 52,70 кв.м., назначение: гаражное, кадастровый (условный) номер 89:10:010307:0022:07011820/А:66, по цене 100 000 руб. 00 коп. (том 8 л.д. 133, 136)

Затем 26.11.2015 ООО "Новые линии" продало Спиридонову М.Н. нежилое помещение, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул. Зверева, дом 44, пом.231, кадастровый (условный) номер 89:10:010208:3490; стоимость 3 000 000 руб. 00 коп. (пункты 1.3 договора, том 10 л.д. 95).

Далее уже Спиридонов М.Н. реализует ООО "Реноме" 24.12.2015 по договорам купли-продажи б/н гараж, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона панель "С", ГСК "Чайка", гараж N 1, блок-бокс N 1, общей площадью 139,8 кв.м., этаж 1-2, по цене 100 000 руб. 00 коп. (том 10. л.д. 87); гараж, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N 2, панель "И", ГСК "Водолей", гараж N 66, общей площадью 52,70 кв.м., назначение: гаражное, кадастровый (условный) номер 89:10:010307:0022:07011820/А:66, по цене 100 000 руб. 00 коп. (том 10. л.д. 99); нежилое помещение, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, дом 44, пом.231, кадастровый (условный) номер 89:10:010208:3490 по цене 3 000 000 руб. 00 коп.

17.09.2015 между ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648,ОГРН 1157232018503) в лице директора Еремина А.А., ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276) в лице директора Свиргунова И.В., ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237) в лице директора Чистилина К.А., ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151) в лице директора Чистилина К.А. заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу.

Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передаче присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации:

ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237);

ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151);

ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276).

Поскольку ООО "Новые линии" присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), сделки ООО "Новые линии" признаны сделками должника для целей банкротства.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ООО "МАСТЕРПЛАСТ", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ, просил признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены (02.06.2015, 26.11.2015, 24.12.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее по тексту - ООО "ПФ "Барс", заемщик) 28.08.2014 заключено дополнительное соглашение N 722/1015-0000170 к договору банковского счета N 1/282279 от 26.08.2014, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. 00 коп. для оплаты поручений заемщика.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000698, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб.00 коп..

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб. коп..

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000041, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб. 00 коп.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб. 00 коп.

В обеспечение кредитных договоров между Банком и ООО "Новые линии" заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п08, от 28.08.2014 N 721/1015-0000697-п08, N 721/1015-0000698-п08, N 722/1015-0000170-п08, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п08.

Между Банком и ООО "Мастерпласт" (правопредшественником) в обеспечение кредитных договоров заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 721/1015-0000697-пЮ, N 723/1015-0000041-п10, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-пЮ, N 722/1015-0000170-пЮ, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-пЮ.

Между Банком и ООО "Имидж Т" в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п15, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-п15, N 721/1015-0000697-п15, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п15.

Из сведений представленных Банком от 08.11.2017 следует, что просрочка платежей у ООО "ПФ "Барс" по дополнительному соглашению от 28.08.2014 N 722/1015-0000170 к договору банковского счета от 26.08.2014 N 1/282279 возникла с 02.03.2015 в размере 806 253 руб. 61 коп.; по кредитному соглашению от 28.08.2014 N 721/1015-0000698 - с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению от 27.08.2014 N 723/1015- 0000041 - с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению от 28.08.214 N 721/1015-0000697 - с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" и Банком подписано кредитное соглашение N 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (от 28.08.2014 N 721/1015-0000697, N 721/1015-0000698, N 722/1015-0000170, от 27.08.2014 N 723/1015-0000041, от 21.11.2014 N 723/1015- 0000042, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новые линии", балансовые активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 8 675 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 2 772 000 руб. 00 коп..

Бухгалтерская отчетность ООО "Новые линии" за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 21.04.2017 N11-2-24/008746.

Бухгалтерская отчетность, имущество ООО "МАСТЕРПЛАСТ" и его правопрешественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу N А70-16137/2017.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО "МАСТЕРПЛАСТ" инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017).

Обязательства ООО "Новые линии", в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 - 153 000 000 руб.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (пункт 14 ПБУ 8/2010).

При этом, в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу статьи 365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО "Новые линии" не погасило задолженность перед Банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО "Новые линии" с учетом выданных поручительств, изменилось.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок, ООО ПФ "Барс", как основной заемщик, не могло исполнить обязательства по кредитным соглашениям, такая обязанность возникла у ООО "Новые линии", как поручителя по обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 ООО "Новые линии" заключает следующее договоры по отчуждению имущества:

10.02.2015 договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком с ООО "Реноме";

19.03.2015 договор купли продажи с ООО "Реноме",

21.05.2015 договор купли-продажи с Ярославцевым А.С.;

02.06.2015 договор купли-продажи гаража со Спиридоновым М.Н.;

24.06.2015 договоры купли-продажи транспортных средств с Ярославцевым А.С.;

19.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с Пахомовым Е.Н.;

24.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с Пахомовым Е.Н.;

14.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Гарант".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения как спорных сделок, так и ряда других, ООО "Новые линии" фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате спорных сделок стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Относительно статуса Спиридонова Михаила Николаевича в ходе судебного заседания судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Спиридонов Михаил Николаевич в период совершения оспариваемых сделок занимал должность директора представительства ООО "ПФ "Барс" в г. Надыме, что подтверждается пояснениями указанного лица, анкетой, представленной в Банк ВТБ 24 ПАО, трудовой книжкой (том 8 л.д. 147- 156, том 12 л.д. 110- 116).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что совершенные Спиридоновым М.Н. сделки по продаже ООО "Реноме" имущества носят формальный характер, сделки входят в единую взаимосвязанную цепочку сделок, целью заключения которых является вывод ликвидного имущества должника, для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок.

Заинтересованность Спиридонова М.Н. проявляется через характер его участия в оспоренных сделках и в силу предполагаемой осведомлённости о положении дел ООО "ПФ "Барс" как основного заемщика (чьи обязательства обеспечивались рядом предшественником должника) вследствие осуществления руководства его представительством.

Спиридонов М.Н. поучаствовал в промежуточных сделках на стороне покупателя, формально, поскольку его действительное намерении приобрести спорные объекты в собственность (во владение, пользование, распоряжение, несение бремени содержания) или с целью извлечения прибыли не подтверждается.

Отсутствуют доказательства вступления его в действительное владение, пользование, распоряжение имуществом, несение бремени содержания, не раскрыта потребительская цель покупки, а равно и отсутствует цель извлечения дохода от участия в сделках ( цены последующего отчуждения равны ценам приобретения).

Последующее отчуждение в короткий срок аффилированному по отношению к должнику обществу "Реноме" свидетельствует о действительном намерении сторон в виде передачи собственности именно этому обществу. Эта цель является вредоносной для должника и осознавалась всеми участниками опосредующих этот результат сделок.

Фактически, имущество было приобретено у Спиридонова М.Н. той же группой лиц, что и продавалось ему.

Приобретая имущество при изложенных обстоятельствах,Спиридонов М.Н. знал о недобросовестной цели сделок, а участвуя в ее достижении, признается заинтересованным к должнику, обществу "Реноме", а равно предполагается осведомленным о признаках вызываемой сделками недостаточности имущества у поручителя (ООО "Новые технологии") для погашения просроченных кредитных обязательств заемщика, руководящим работником которого являлся.

О недобросовестном поведении участников договора 02.06.2015 и 26.11.2015 свидетельствует также и реализация спорного имущества по заниженной цене.

Так, в договорах купли-продажи стоимость гаражей установлена 100 000 руб. 00 коп. каждый, тогда как в экспертном заключении установлено, что стоимость гаража, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона панель "С", ГСК "Чайка", гараж N 1, блок-бокс N 1, общей площадью 139,8 кв.м., этаж 1-2, на 02.06.2015 составляет 2 898 000 руб. 00 коп.; гаража, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N 2, панель "И", ГСК "Водолей", гараж N 66, общей площадью 52,70 кв.м., назначение: гаражное, кадастровый (условный) номер 89:10:010307:0022:07011820/А:66 на 02.06.2015 - 688 000 руб. 00 коп..

При этом стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, дом 44, пом.231, кадастровый (условный) номер 89:10:010208:3490 на 26.11.2015, определена сторонами в 3 000 000 руб. 00 коп., тогда как экспертом - 4 638 000 руб.00 коп..

Относительно довода подателя жалобы о том, что при применении реституции в денежной форме (по двум гаражам) необходимо было руководствоваться как действительно рыночными ценами, по которым эти гаражи приобретены от общества "Ренома" следующими покупателями - третьими лицами в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вопросы о рыночном характере цен и действительности сделок (ООО "Реноме" -продавец") в предмет настоящего спора не входили, поэтому положительным образом эти вопросы не могут быть разрешены.

Рыночная стоимость имущества, отчуждённого должником установлена судом с привлечением специальных познаний.

Доказательств признания указанного отчета недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке спорных объектов, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2018 года по делу N А70-16137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков