Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 04АП-5517/23 по делу N А19-17716/2023

г. Чита

9 января 2024 г.

Дело N А19-17716/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-17716/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН: 1023801540003, ИНН: 3811066336, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, стр. 3/6) к Иркутской таможне (ОГРН: 1023801543908, ИНН: 3800000703, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) об отмене постановления от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1502/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - заявитель, ООО "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Иркутской таможни (далее - заинтересованное лицо, Иркутская таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1502/2023 от 26.07.2023.

Решением суда Иркутской области от 17 октября 2023 года постановление от 26.07.2023 N 10607000-1502/2023, вынесенное Иркутской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТехноНиколь" требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения Иркутской таможней в отношении ООО "ТехноНИКОЛЬ" проверки на предмет соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", 12.07.2023 главным государственным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Иркутской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-1502/2023 которым установлено совершение ООО "ТехноНИКОЛЬ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.07.2023 исполняющим обязанности заместителя руководителя Иркутской таможни по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-774/2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Иркутской таможни, ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что товар (плиты пенополистирольные) были проданы через розничный магазин по договору розничной купли-продажи. При этом, о том, что товар приобретен иностранным гражданином (гражданином Монголии) обществу известно не было, также обществу не была известна цель приобретения товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 на таможенный пост Дальневосточный Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10720010/250322/3020823.

В ДТ заявлены товар N 2: плиты пенополистирольные экструзионные Техниколь Carbon Есо (код ТН ВЭД ЕАЭС 3921110000) - 55,25 м3, 207 упаковок общей стоимостью 448 939,53 руб.;

Вышеуказанный товар был экспортирован в Республику Монголия гражданином Республики Монголия Чулуунбаатар Баянтур.

В графе 9 ДТ N 10720010/250322/3020823, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указан гражданин Республики Монголия Чулуунбаатар Баянтур. Он же является декларантом (графа 14 ДТ) данного товара.

В качестве документа, подтверждающего приобретение товара на территории Российской Федерации при таможенном декларировании товара N 2, была представлена копия кассового чека N 9 ООО "ТехноНИКОЛЬ" (фискальный накопитель N 4563) от 21.03.2022.

В графе 24 ДТ "Характер сделки" заявлен код характера сделки "011" (в соответствии с приказом ФТС России от 21.08.2007 N 1003 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" означает "перемещение товаров, приобретенных по договору розничной купли-продажи") код особенности внешнеэкономической сделки указан "10" ("наличные расчеты").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТехноНИКОЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, ему присвоен основного государственный номер 1023801540003, адресом государственной регистрации является 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, стр. 3/6, генеральным директором Гордеев Михаил Владимирович. В качестве основного вида экономической деятельности указана "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", дополнительными видами отражены "Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами" и "Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах".

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В ходе административного расследования, таможенным органом установлено, что Чулуунбаатар Баянтур является гражданином Республики Монголия, по сведениям Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за разрешением на временное проживание и видом на жительство в Российской Федерации не обращался.

Таким образом, Чулуунбаатар Баянтур является нерезидентом в понятии, придаваемом пунктом 7 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, ООО "ТехноНИКОЛЬ" в соответствии с пунктом 6 этой же статьи, является резидентом.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Под товарами для личного пользования в целях применения таможенного законодательства, в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Таким образом, положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ применяются к сделкам в отношении товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ТехноНИКОЛЬ" осуществило, в рамках договора розничной купли - продажи, продажу гражданину Республики Монголия Чулуунбаатару Баянтуру плит пенопоситрирольных экструдированных Технониколь Carbon Eco в количестве 207 упаковок, объемом 55,25 м3, общей стоимостью 448 939,53 руб. за наличный расчет. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком N 9 (фискальный накопитель N 4563) от 21.03.2022, и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, как указывается таможенным органом, при проведении проверочных мероприятий, письмом от 20.06.2023 N 11 от таможенного представителя ООО "Меридиан-брокер" получена информация, согласно которой установлено, что гражданин Монголии Чулуунбаатар Баянтур обратился с просьбой оказания услуг таможенного представителя. При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10720010/250322/3020823 гражданином Монголии Чулуунбаатар Баянтур в подтверждении сведений о декларировании товара представлен кассовый чек N 9 (фискальный накопитель N 4563) от 21.03.2022 на сумму 448 939,53 руб.

Как указано в объяснении Цыренова Н Б.-Д. от 26.03.2022 со слов гражданина Монголии Чулуунбаатар Баянтур при таможенном декларировании товаров, товар перевозился в коммерческих целях для последующей реализации. Документы к оформлению были представлены в виде оригинала. Графа 24 ДТ N 10720010/250322/3020823 была заполнена на основании товаросопроводительных документов, указанных выше.

Вместе с тем, согласно запросу документов и сведений от 26.03.2023 N 1 (т. 2 л.д. 11) и объяснений от 26.03.2023 (т. 2 л.д. 11) пояснения давались Цыреновым Найдан Балдан-Доржиевчем, являющимся сотрудником ООО "Меридиан-брокер". При этом, доверенность на представление интересов Чулуунбаатара Баянтура в материалы дела об административном правонарушении им не представлялась.

В своем объяснении от 26.03.2023 Цыренов Н.Б-Д. указал, что документ, удостоверяющий личность предъявлялся продавцам лично декларантом, товар приобретался для последующей его реализации на территории Монголии.

Принимая во внимание указанные пояснения, таможенный орган посчитал, что в данном случае, между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и гр. Республики Монголия Чулуунбаатаром Баянтуром не имела место розничная купля - продажа товаров. В связи с чем, ООО "ТехноНИКОЛЬ" обязано было совершить валютную операцию через банковские счета в уполномоченных банках, не допуская расчета наличными денежными средствами с нерезидетнами.

Придя к данному выводу, таможенный орган усмотрел в действиях ООО "ТехноНИКОЛЬ" состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ ссылаясь на не обеспечение надлежащего контроля, за исполнением публично-правовых обязанностей Обществом.

Вместе с тем, нельзя не учесть следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Кодекса.

Судом установлено, что осуществляя продажу товаров Чулуунбаатару Баянтуру, Общество действовало в соответствии с положениями статей 492, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, тот факт, что товар приобретался именно по договору розничной купли-продажи подтверждается сведениями в графе 24 ДТ "Характер сделки", где заявлен код "011", а также кодом особенностей экономической сделки "10".

При этом, довод административного органа, приведённый и в апелляционной жалобе о том, что характер приобретенного заявителем товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданином Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, поэтому ООО "ТехноНиколь" должно было при расчетах использовать счет в уполномоченном банке, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

В своих пояснениях Общество указывало, что реализованное количество товара не выходит за рамки обычного, товар является многоцелевым продуктом, наиболее часто применяемым в таких конструкциях как фундамент, полы и кровля.

В материалы дела Обществом представлен расчет кровли при толщине 150 мм., согласно которому приобретенный объем товара возможно использовать на покрытие площади в 350 кв. м. Из расчета также следует, что при распределении приобретенного объема по всем конструктивам дома, данного объема хватит для того, чтобы изолировать ограждающие конструкции среднего дома площадью порядка 150 - 200 м2.

Данный довод таможенным органом представленными доказательствами не опровергнут.

По убеждению суда первой инстанции, с чем не согласиться нельзя, являясь профессиональным участником рынка строительных материалов, общество обоснованно полагало, что приобретаемые Чулуунбаатаром Баянтуром товары, приобретаются им для личного пользования, так как товар был реализован через розничный магазин. Доказательств иного таможенным органом также не представлено.

Таким образом, довод Иркутской таможни о том, что приобретенный товар мог использоваться покупателем для коммерческих целей не обоснован, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Действия Чулуунбаатара Баянтура по оформлению декларации на товары для таможенной процедуры экспорта, не могут являться основанием для установления вины ООО "ТехноНИКОЛЬ", поскольку они совершены после покупки декларируемых товаров, в отсутствие какого-либо волеизъявления общества.

Также суд обоснованно подверг критической оценке пояснений Цыренова Н. Б.-Д., данных о присутствии которого при совершении сделки у административного органа не имелось. Достоверность объяснений Цыренова Н.Б. -Д. административным органом не проверена, объяснения у самого Чулуунбаатара Баянтура не отбирались.

Само Общество дало пояснения отличные от пояснений Цыренова Н.Б.-Д. При этом, суждений о том, в связи с чем, административным органом дано предпочтение показаниям последнего, не приведено

Иных доказательств того, что общество знало или могло знать о том, что приобретаемые Чулуунбаатаром Баянтуром товары, приобретаются нерезидентом, а также для целей последующей реализации на территории Республики Монголия административным органом не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, таможенным органом не указано, какие именно Обществом не были приняты меры соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ТехноНИКОЛЬ" субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, не влекут отмену принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу N А19-17716/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С.Подшивалова