Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-10929/18

город Омск

17 октября 2018 г.

Дело N А46-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Шаровой Н.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10929/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2018 года по делу N А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 5504220685) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 305 669 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" - представитель Майстренко Д.В. по доверенности б/н от 21.02.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича - представитель Мельник О.И. по доверенности б/н от 21.05.2018, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" - представитель Щапова А.Е. по доверенности б/н от 05.09.2018, сроком действия до 05.09.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (далее - ООО "СК "Кедр") к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) заявление ООО "СК "Кедр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.07.2018). Временным управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.06.2018). Конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт" утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в Газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

13.04.2018 (вх. 39119) кредитор общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - заявитель, ООО "СпецЭнергоСтрой") обратился в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Эксперт" требования в размере 2 483 516, 36 руб.

Определением суда от 19.04.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 22.05.2018.

Кроме того, 13.04.2018 (вх.N 39142) общество "СпецЭнергоСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 822 153,37 руб.

Определением суда от 19.04.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 22.05.2018.

Определением суда от 22.05.2018 вышеуказанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "СпецЭнергоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Эксперт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецЭнергоСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "СпецЭнергоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Эксперт" в размере 5 305 669 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Строй-Эксперт" действительно осуществляли свою предпринимательскую деятельность в рамках совместных строительных проектов, являясь при этом аффилированными компаниями, однако осуществляющими свою деятельность и бухгалтерский учет самостоятельно. Договоры займа были необходимы для восполнения кратковременных кассовых разрывов по направлениям (поставка товара, оплата выполненных работ субподрядчикам, выплата заработной платы работникам);

- вывод суда о "зеркальности" движения денежных средств не обоснован, поскольку согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Строй-Эксперт", без учета оплаты за поставку товара, сальдо по договорам займа в пользу ООО "СпецЭнергоСтрой" составляет 4 637 440 руб. 98 коп.;

- отсутствие оформленных заявок на предоставление займа не свидетельствует о том, что займ не предоставлялся. Так сторонами не оспаривается, что ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Строй-Эксперт" являются аффилированными компаниями, тексты договоров займа не содержат указание на обязательную письменную форму заявок, с учетом чего заявки на предоставление денежных средств осуществлялись в устном порядке - по телефону или на планерках по объекту в рамках которого производились работы;

- вывод суда первой инстанции о мнимости договора займа противоречит доказательствам по обособленному спору, а именно платежным поручениям, выпискам из банка.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Строй-Эксперт" Винник С.А. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр"" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СпецЭнергоСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Винника С.А. и ООО "СК "Кедр возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Строй-Эксперт" (займодавец) в лице директора Кислой Натальи Викторовны и ООО "СпецЭнергоСтрой" (заемщик) в лице директора Кущея Дениса Владимировича был заключен договор займа N 01/2016, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей, сроком до 31.12.2016 года, под 3 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Как указывает заявитель, и следует из представленных платежных поручений, в его адрес обществом "Строй-Эксперт" были осуществлены платежи с назначением платежа "Предоставление займа (частично) по договору займа N 01/2016 от 11.01.2016" всего на сумму 1 363 000 руб., в том числе: 27.04.2016 на сумму 2 000,00 руб., 28.04.2016 на сумму 1 000,00 руб., 29.04.2016 на сумму 30 000,00 руб., 05.05.2016 на сумму 88 000,00 руб., 05.05.2016 на сумму 111 000,00 руб., 06.05.2016 на сумму 20 000,00 руб., 31.05.2016 на сумму 105 000,00 руб., 07.06.2016 на сумму 3 000,00 руб., 07.06.2016 на сумму 10 000,00 руб., 17.06.2016 на сумму 3 000,00 руб., 17.06.2016 на сумму 14 000,00 руб., 01.07.2016 на сумму 500 000,00 руб., 18.07.2016 на сумму 40 000,00 руб., 28.07.2016 на сумму 5 000,00 руб., 01.08.2016 на сумму 10 000,00 руб., 01.08.2016 на сумму 300 000,00 руб., 10.08.2016 на сумму 105 000,00 руб., 15.08.2016 на сумму 6 000,00 руб., 11.11.2016 на сумму 10 000,00 руб.

Обществом "СпецЭнергоСтрой", как указано в заявлении, сумма займа была возвращена в большем размере, всего на сумму 3 848 171,20 руб., а именно:

- 26.05.2016 в размере 385 361,38 руб. с назначением платежа "Погашение займа по договору займа N 01/2016 от 11.01.2016 по акту сверки", платежное поручение N 96;

- 22.06.2016 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 126;

- 22.06.2016 в размере 15 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 129;

- 22.06.2016 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 128;

- 23.06.2016 в размере 80 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 133;

- 19.08.2016 в размере 326 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 179;

- 24.08.2016 в размере 459 932,23 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 185;

- 07.10.2016 в размере 850 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 305;

- 21.10.2016 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 220;

- 16.11.2016 в размере 348 697,09 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 246;

- 07.12.2016 в размере 14 177,20 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 274;

- 12.12.2016 в размере 19 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 282;

- 14.12.2016 в размере 28 587,00 руб. с назначением платежа "Возврат (частично) займа по договору займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 291;

- 10.11.2017 в размере 11 416,30 руб. с назначением платежа "Окончательный расчет по счету N 1020 от 31.10.2017 г. за ООО "Строй-Эксперт" в счет договора займа N 01 /2016 от 11.01.2016", платежное поручение N 842, получатель платежа: ООО "Дриада".

Согласно представленному заявителем расчету процентов за пользование сумами займа, ООО "СпецЭнергоСтрой" должно было уплатить займодавцу проценты в размере 1 654, 84 руб., исходя из размера предоставляемых сумм под 3 % годовых и сроков возврата (расчет том 1 л.д. 61).

Таким образом, исходя из расчета заявителя, задолженность должника перед ним по договору займа N 01/2016 от 11.01.2016 составила 2 483 516,36 руб. из расчета: 1 363 000 руб. (сумма займа, перечисленного обществом "Строй-Эксперт") + 1654,84 руб. (сумма причитающихся процентов обществу "Строй - Эксперт") - 3 848 171,20 руб. (сумма денежных средств, возвращенных должнику).

Кроме того, 08.04.2016 между ООО "СпецЭнергоСтрой" (займодавец) в лице директора Кущея Дениса Владимировича и ООО "Строй-Эксперт" (заемщик) в лице директора Кислой Натальи Владимировны был заключен договор займа N 04/2016, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей, сроком до 31.12.2016 года, под 8,25 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2016 стороны договора займа N 04/2016 увеличили сумму займа на 10 000 000 руб.

Во исполнение договора ООО "СпецЭнергоСтрой" были перечислены денежные средства на общую сумму 12 420 558,62 руб., а именно:

- 25.06.2016 в размере 95 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016", платежное поручение N 94, получатель ООО "Строй-Эксперт";

- 24.08.2016 в размере 987 067,77 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016", платежное поручение N 186, получатель ООО "Строй-Эксперт";

- 25.08.2016 в размере 145 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016", платежное поручение N 187, получатель ООО "Строй-Эксперт";

- 30.09.2016 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 47/16 от 20.09.2016 г за ООО "Строй-Эксперт" по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016", платежное поручение N 214, получатель ООО "Кадастровый инженер";

- 20.10.2016 в размере 735 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016", платежное поручение N 218, получатель ООО "Строй- Эксперт";

- 16.11.2016 в размере 827 302,91 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016", платежное поручение N 247, получатель ООО "Строй- Эксперт";

- 06.12.2016 в размере 1 100 000,00 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016", платежное поручение N 273, получатель ООО "Строй- Эксперт";

- 07.12.2016 в размере 4 753 505,37 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016", платежное поручение N 275, получатель ООО "Строй- Эксперт";

- 08.12.2016 в размере 3 767 682,57 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016", платежное поручение N 278, получатель ООО "Строй- Эксперт".

ООО "Строй-Эксперт" был осуществлен частичный возврат долга на сумму 10 325 288,84 руб. следующими платежами: 31.05.2016 в размере 95 000 руб., 14.09.2016 - 550 000 руб., 23.09.2016 - 784 000 руб., 26.12.2016 - 451 600 руб., 27.01.2017 - 20 000 руб., 27.01.2017 - 25 000 руб., 01.02.2017 - 37 187 руб., 02.02.2017 - 75 400 руб., 01.03.2017 0 20 000 руб., 01.03.2017 - 25 000 руб., 01.03.2017 - 51 000 руб., 06.03.2017 - 8 000 руб., 06.03.2017 - 20 000 руб., 07.03.2017 - 30 000 руб., 06.04.2017 - 9 000 руб., 02.05.2017 - 200 000 руб., 05.05.2017 - 41 000 руб., 10.05.2017 - 25 000 руб., 11.05.2017 - 46 508 руб., 25.05.2017 - 500 000 руб., 02.06.2017 - 10 000 руб., 02.06.2017 - 22 000 руб., 02.06.2017 - 30 000 руб., 02.06.2017 - 61 300 руб., 02.06.2017 - 140 000 руб., 16.06.2017 - 42 000 руб., 20.06.2017 - 500 000 руб., 30.06.2017 - 100 000 руб., 30.06.2017 - 400 000 руб., 04.07.2017 - 850 000 руб., 05.07.2017 - 300 326,34 руб., 17.07.2017 - 3000 руб., 17.07.2017 - 6 000 руб., 18.07.2017 - 6 000 руб., 27.07.2017 - 122 000 руб., 31.07.2017 - 100 000 руб., 02.08.2017 - 150 000 руб., 04.08.2017 - 1 288 880 руб., 07.08.2017 - 15 000 руб., 08.08.2017 - 5 000 руб., 09.08.2017 - 47 750 руб., 09.08.2017 - 89 757 руб., 10.08.2017 - 30 870 руб., 10.08.2017 - 56 000 руб., 11.08.2017 - 5 000 руб., 15.08.2017 - 30 000 руб., 18.08.2017 - 90 000 руб., 21.08.2017 - 26 010 руб., 30.08.2017 - 10 700 руб., 11.09.2017 - 50 000 руб., 25.09.2017 - 27 000 руб., 26.09.2017 - 25 000 руб., 27.09.2017 - 592 000 руб., 31.10.2017 - 450 000 руб., 21.11.2017 - 1 600 000 руб.

Невозвращенный остаток по договору составил 2 799 983,64 руб., проценты за пользование займом - 22 169,73 руб. (расчет том 2 л.д. 102 - 105).

Ссылаясь на полученное должником неосновательное обогащение по договору займа N 01/2016 от 11.01.2016 в размере 2 483 516,36 руб., неисполнение обязанности по возврату займа по договору займа N04/2016 от 08.04.2016 в сумме 2 822 153,27 руб. заявитель обратился с требованиями о включении в реестр требований к должнику.

Судом первой инстанции в установлении заявленных требований отказано в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в установлении требования, при этом коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецЭнергоСтрой" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует указано выше, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016 в сумме 2 822 153,27 руб. и в связи с получением должником неосновательного обогащения по договору займа N 01/2016 от 11.01.2016 в размере 2 483 516,36 руб., неисполнение обязанности по возврату займа по договору займа N04/2016 от 08.04.2016 в сумме 2 822 153,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016 ООО "СпецЭнергоСтрой" представлены в материалы судебного дела копии платежных поручений, указанных выше, а также выписки по движения по счетам.

Из указанных документов следует, что ООО "СпецЭнергоСтрой" со ссылкой на указанный договор перечислило должнику денежную сумму в размере 12 420 558 руб. 62 коп. В свою очередь должник произвел возврат денежных средств по данному договору в сумме 10 268 288 руб. 84 коп.

Таким образом, размер невозвращенного займа составил 2 152 269 руб. 78 коп.

Кроме того, должник по договору N 01/2016 от 11.01.2016 перечислил ООО "СпецЭнергоСтрой" денежную сумму в размере 1 363 000 руб., в свою очередь ООО "СпецЭнергоСтрой" вернуло должнику денежные средства со ссылкой на указанный договор в размере 3 848 171 руб. 20 коп., что свидетельствует о наличии переплаты по договору N 01/2016 от 11.01.2016 в сумме 2 485 171 руб. 20 коп.

Как указано выше, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Факт перечисления денежных средств в безналичной форме подтверждается материалами дела, в представленных платежных поручениях в назначениях платежа имеются ссылки на договоры займа, соответственно вывод суда первой инстанции о мнимости договоров займа несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в настоящем случае денежные средства по договорам займа перечислялись фактически, также имел место частичный возврат суммы займа по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016 со стороны должника и переплата в части возврата суммы займа по договору N 01/2016 от 11.01.2016 со стороны ООО "СпецЭнергоСтрой". С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что договоры займа заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия данных сделок.

Отсутствие заявок по договорам займа не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не перечислялись, с учетом отражения факта предоставления займа в выписках по счетам обществ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о существовании заемных правоотношений между ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Строй-Эксперт", которые привели к наличию задолженности ООО "Строй-Эксперт" перед ООО "СпецЭнергоСтрой" в сумме 4 637 440 руб. 98 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления требования ООО "СпецЭнергоСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Эксперт" в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Строй-Эксперт" являются аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что директор и один из учредителей ООО "СпецЭнергоСтрой" Кущей Денис Владимирович является мужем дочери бывшего директора ООО "СтройЭксперт" Кислой Натальи Владимировны.

Фактически Кущей Д.В. осуществлял контроль деятельности как ООО "СпецЭнергоСтрой", так и ООО "Строй-Эксперт".

Как указано подателем жалобы, ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Строй-Эксперт" действительно осуществляли свою предпринимательскую деятельность в рамках совместных строительных проектов, являясь при этом аффилированными компаниями, однако осуществляющими свою деятельность и бухгалтерский учет самостоятельно. Договоры займа были необходимы для восполнения кратковременных кассовых разрывов по направлениям (поставка товара, оплата выполненных работ субподрядчикам, выплата заработной платы работникам).

В период недостаточности денежных средств у одного общества, данные обстоятельства устранялись за счет заемных денежных другого общества, то есть фактически за счет заемных денежных средств осуществлялось финансирование деятельности общества.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, мотивы предоставления займа, в том числе раскрытые в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что в данном случае договор займа между аффилированными ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Строй-Эксперт" является ни чем иным как докапитализацией фактически осуществляемой бенефициаром должника Кущеем Д.В., что не опровергнуто кредитором, за счет денежных средств другого принадлежащего ему юридического лица - ООО "СпецЭнергоСтрой".

Заявленные кредитором предоставления осуществлялись на нерыночных условиях - не востребовались займодавцем в сроки предоставления указанные в договоре займа, реальный доход от процентов за пользование займом для заявителя отсутствовал.

Поэтому ничем иным, кроме перераспределения активов внутри корпоративной группы, данные платежи не объясняются.

С учетом того, что наличие аффилированности путем раскрытия контролирующих лиц должника и заявителя требования не опровергнуто, уплата денежных средств заявителем требования осуществлялась именно в связи с этой аффилированностью, а не являлась предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия квалифицирует заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "СпецЭнергоСтрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2018 года по делу N А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10929/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова