Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 12АП-12166/18

г. Саратов

18 октября 2018 г.

Дело N А57-4675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года по делу N А57-4675/2017, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению кредитора - Федеральной службы исполнения наказаний (119991, г. Москва, ул. Житная, д. 14), о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" требования в размере 5 327 752 рубля 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360, 413100, Саратовская область, г. Энгельс, набережная им. генерал-лейтенанта М.М. Рудченко, дом 14), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Пчелкиной Т.А., действующей на основании доверенности N исх-01-10261 от 15.02.2018; представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Гейко С.С., действующего на основании доверенности N исх-01-74671 от 16.02.2016; представителя Федеральной налоговой службы - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности N 139 от 18.01.2018; представителя конкурсного управляющего Алябьевой А.А. - Тимаковой Е.С., действующей на основании доверенности от 16.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения от 27.03.2018) по делу N А57-4675/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) конкурсным управляющим утверждена Алябьева Алла Анатольевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Федеральной службы исполнения наказаний России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 327 752 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявления ФСИН России отказано.

Суд исходил из корпоративной природы требования.

ФСИН России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на то, что часть чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет не относится к денежным обязательствам, вытекающим из участия в юридическом лице, а являются денежным обязательством перед федеральным бюджетом (неналоговыми доходами бюджета), а не перед ФСИН России.

Представители Федеральной службы исполнения наказаний поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражала.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Статьей 100 Закона о банкротстве, установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ФСИН России было издано распоряжение от 29.04.2016 N 43-р "О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями ФСИН России в федеральный бюджет части чистой прибыли за 2015 год", которым предписано руководителям федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России до 15.06.2016 обеспечить перечисление в федеральный бюджет части чистой прибыли за 2015 год в размере 25 процентов прибыли, оставшейся в распоряжении федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с расшифровкой формы N 1 "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 03.07.2018 за ФГУП "Консервный завод" ФСИН России числится задолженность по уплате части чистой прибыли за 2015 год, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 5 327 752 руб.

Неисполнение соответствующей обязанности по перечислению части чистой прибыли за 2015 год, с учетом последующего введения в отношении Должника процедуры банкротства, явилось основанием для заявления ФСИН России требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

В соответствии со статьей 17 Закона N 161-ФЗ Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Денежное обязательство, лежащее в основе неудовлетворенных требований Федеральной службы исполнения наказаний как учредителя Должника на заявленную сумму, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из его участия в Предприятии.

Принимая во внимание, что требование ФСИН России возникло в связи с участием в Предприятии, оно не является денежным обязательством по гражданско-правовой сделке.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку требование собственника о получении части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве этого предприятия, данное требование не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Данный вывод соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О, в соответствии с которыми непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требования участников, вытекающие из такого участия, например право на получение части прибыли от деятельности должника-коммерческой организации, не могут конкурировать в рамках процедуры банкротства с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым сделкам. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи, с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, из системного толкования пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Закона о банкротстве следует, что собственник унитарного предприятия вправе претендовать на имущество, оставшееся после расчетов предприятия-должника со всеми кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Аналогичная правовая позиция применительно к аналогичным требованиям изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 N Ф07-4201/2015 по делу N А66-5093/2014; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 N Ф01-5691/2017 по делу N А31-7345/2016; Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2015 N Ф10-4275/2015 по делу N А36-6219/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 по делу N А47-867/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года по делу N А57-4675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова