Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-47343/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-253607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТРЕСТ "СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. по делу N А40-253607/17, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТРЕСТ "СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ГСО" о взыскании 469 713 639 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Михеева Т.В. (по доверенности от 24.10.2017 г.); от ответчика Славин В.Н. (по доверенности от 09.10.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТРЕСТ "СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ГСО" компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 469 713 639 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ N 134607, дата подачи заявки: 05.05.1993 г., дата регистрации: 24.11.1995 г., в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 07, 35, 36, 37, 39, 42.

Истцу также принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ N 372386, дата приоритета: 21.07.2008 г., дата регистрации: 16.02.2009 г., в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 07, 35, 36, 37, 39, 40, 42.

Как установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СГЭМ" (ответчику по настоящему делу), Акционерному обществу "Центр-СГЭМ" с иском о признании незаконным использования ответчиками в своей хозяйственной деятельности буквенного сочетания "СГЭМ", входящего в состав товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 134607 и N 372386; обязании ответчиков прекратить использование указанного буквенного сочетания как части товарных знаков, запрете использования буквенного сочетания "СГЭМ" в фирменном наименовании ответчиков при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, строительство водных сооружений.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40- 182067/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу N А40-182067/16 установлено, что деятельность истца и ответчиков является аналогичной, а спорные обозначения были признаны сходными до степени смешения, тогда как истец был зарегистрирован в качестве юридического лица ранее чем ответчики по делу.

С учетом установления факта незаконного использования товарных знаков, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполненных работ в сумме 469 713 639 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использованное ответчиком обозначение, факт сходства которого с товарными знаками и фирменным наименованием истца установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-182067/16, повлияло на факт заключения ответчиком договоров, указанных истцом в иске. Также судом первой инстанции сделан вывод относительно того, что двукратный размер стоимости работ и услуг может быть взят за основу расчета компенсации не во всяком случае, а только в тех ситуациях, где товарный знак используется на товарах, а также при выполнении работ или услуг, а базой расчета может в таком случае являться стоимость товаров, незаконно маркированных товарным знаком, либо работ или услуг, сопровождаемых материалами с такой маркировкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства на которых основаны ее требования или возражения.

Как следует из расчета истца при определении размера заявленной компенсации на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет производился из сложения стоимостей договоров (подряда, поставки и др.), которые были заключены с ответчиком, сведения о которых имелись в открытом доступе.

Вместе с тем, истцом не доказано и в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что использованное ответчиком обозначение, повлияло на факт заключения ответчиком договоров, указанных истцом в иске.

Также в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения работ ответчиком, сопровождаемых материалами с маркировкой товарного знака истца.

Более того, апелляционный суд учитывает, что при заключении государственных контрактов, с учетом действующего законодательства Российской Федерации фирменное наименование не влияет на выбор заказчиком исполнителя, поскольку при заключении подобных контрактов оцениваются выполненные ранее работы, цена, а также соблюдение определенных критериев, установленных конкурсной документацией.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих исковые требования, с учетом положений п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-253607/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын