Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-47815/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-248391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-248391/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "МАША И МЕДВЕДЬ"

к ответчику ИП Гомон Милеве Владимировне о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Гомон Милеве Владимировне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по восстановлению нарушенного права, включающие 350 руб. - стоимость товара, 214 руб. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав взыскано 10 000 руб. компенсации, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, почтовые расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-248391/2016 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в частично, взыскано с ИП Гомон Милевы Владимировны в пользу ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. (Одна тысяча шестьсот рублей), расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 350 руб. (Триста пятьдесят рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать компенсация в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" (истец) является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, в отношении 03, 05, 09, 14, 15, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022; по свидетельству N505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, в отношении 03,05,09,14,15,16,18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022.

Также ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства: рисунок "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.; рисунок "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 12 октября 2016 г. в торговой точке расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская площадь, д. 4/12, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - рюкзак детский "Маша и Медведь".

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Данная покупка подтверждается чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, также фотографией товара и кассовым чеком.

На приобретенном товаре размещены: изображение "Маша", данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, принадлежащим Истцу; изображение "Медведь", данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N505857, принадлежащим Истцу; произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", произведение изобразительного искусства "Медведь".

Таким образом, ответчик нарушает исключительное право ООО "МАША И МЕДВЕДЬ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного 11 Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации с ответчика в размере 80 000 рублей (по 20 000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства) за нарушение исключительного права на товарные знаки, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации, суд исходил из выводов, сделанных Конституционным судом РФ, изложенных в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

При определении размера компенсации, суд обоснованно учел, что защищаемые товарные знаки истца, рисунок "Маша" и рисунок "Медведь" фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой, имеют графическое сходство (товарный знак N 505856 и рисунок "Маша", товарный знак N 505857 и рисунок "Медведь").

Следовательно изображение "Маша" и "Медведь" на приобретенном товаре нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака и два произведения изобразительного искусства одновременно, при этом количество товара, на котором изображены объекты интеллектуальных прав не увеличивается вчетверо. То есть нарушение прав истца на два товарных знака и на два изображения представляет собой два нарушения, а не четыре. Такая позиция суда соотносится с Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом ВС РФ 23.09.2015 (п. 33).

При таких обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений КС РФ изложенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определил соразмерную сумму компенсации в размере 40 000 руб.

Ввиду того, что судом установлен факт незаконного размещения товарных знаков истца на товаре, приобретенного у ответчика, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара в сумме 350 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-248391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев