Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 18АП-10602/18

г. Челябинск

17 октября 2018 г.

Дело N А47-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адыева Саривана Адыгезал Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу N А47-863/2017 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Адыева Саривана Адыгезал Оглы - - Инсафутдинов И.И. (доверенность N 56 АА 2106665 от 27.09.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Киселева М.А. (доверенность N 03-11/02272 от 22.02.2017), Воронин М.А. (доверенность N 03-11/14729 от 24.11.2017).

Индивидуальной предприниматель Адыев Сариван Адыгезал Оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Адыев С.А.о.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга) о признании недействительным решения от 27.09.2017 N 10-12/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 897 552 руб. 66 коп., соответствующей суммы пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности в части штрафа по НДФЛ в сумме 179 510 руб. 53 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 780 980 руб. 73 коп., начисления соответствующей суммы пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности в части штрафа по НДС в сумме 156 196 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от от 22.05.2017 к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Аитова Гузель Маратовна (далее - третье лицо, ИП Аитова Г.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 27.09.2017 N 10-12/233 в обжалуемой части признано недействительным. Кроме того, в пользу ИП Адыева С.А.о. с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с ИП Аитовой Г.М. судебные издержки в сумме 166 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек по экспертизе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается, что судебные издержки по проведению экспертизы должны быть отнесены на ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, поскольку именно незаконные действия налогового органа, которые были оспорены налогоплательщиком, привели к судебному спору и необходимости защищать свои права. На стадии досудебного разбирательства налоговым органом не принято должных мер для предотвращения нарушения его прав.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Аитова Г.М. в судебное заседание не явилась.

В отсутствие возражений налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Адыева С.А.о., по результатам которой составлен акт от 17.08.2016 N 10-12/243дсп и вынесено о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 N 10-12/233, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 4 597 712 руб., НДФЛ в сумме 2 161 960 руб., пени в сумме 1 087 398 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 3 239 242 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 01.12.2016 N 16-15/15368@ жалоба ИП Адыева С.А.о. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем дохода от реализации товара на сумму 6 904 251 руб. 29 коп. ИП Аитовой Г.М. в 2015 году, в связи с отсутствием достоверных первичных документов и результатов встречных проверок лица, от которого поступили наличные денежные средства в адрес предпринимателя.

Осуществляя распределение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, а также того, что обстоятельства, установленные экспертным заключением, не подтвердили факты, на которые ссылался данный участник судебного процесса, отнес их на третье лицо.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части распределения расходов на проведение экспертизы, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле.

При этом третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае основанием доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа явились выводы налогового органа о получении предпринимателем в 2015 году выручки от реализации ИП Аитовой Г.М. товаров, оплата за которые осуществлялась наличными денежными средствами и составила в общей сумме 6 904 251 руб. 29 коп.

Указанные выводы налогового органа основаны на документах, касающихся финансово - хозяйственных взаимоотношений между ИП Адыевым С.А.о. и ИП Аитовой Г.М., полученных в рамках мероприятий налогового контроля от указанного контрагента. В частности ИП Аитовой Г.М. в инспекцию представлены копии договоров поставки, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы первичных документов - товарных накладных с целью установления кем, Адыевым Сариваном Адыгезал Оглы или другим лицом, выполнены подписи в графе "Отпуск груза разрешил" в товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2017 N 190-С изображения подписей от имени Адыева С.А.о., расположенные в графе "отпуск груза разрешил" в копиях товарных накладных выполнены не самим Адыевым Сариваном Адыгезал Оглы, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Адыева С.А.о.

В рамках настоящего дела назначенная в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требования предпринимателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, следовательно, данные документы не могут являться документами, подтверждающими факт осуществления передачи товара контрагенту.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, предприниматель в возражениях на акт проверки указывал на недостоверность представленных ИП Аитовой Г.М. документов, просил инспекцию в порядке статьи 95 НК РФ провести почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу и исключить сумму 6 904 251,29 руб. из налогооблагаемой базы за 2015 год.

В оспариваемом решение налогового органа (страница 37) инспекция данные доводы предпринимателя отклонила, указав "предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, а не обязанностью".

О недостоверности спорных документов предпринимателем также было заявлено в апелляционной жалобе в УФНС России по Оренбургской области.

Таким образом, игнорирование доводов налогоплательщика о неподписании представленных ИП Аитовой Г.М. документов и соответственно непроведение в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы в ходе выездной проверки повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку о недостоверности представленных в ходе проверки документов, заявитель утверждал в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, по рассмотрению которого вынесено оспариваемое решение налогового органа.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении судебных издержек по проведению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ИП Адыева С.А.о, на ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2018, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу N А47-863/2017 изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Адыева Саривана Адыгезал Оглы в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 166 750 рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Адыева Саривана Адыгезал Оглы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Адыеву Саривану Адыгезал Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин