Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 12АП-13100/18

г. Саратов

18 октября 2018 г.

Дело N А57-8684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хаметовой Алимы Идрисовны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу N А57-8684/2018, (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хаметовой Алимы Идрисовны о признании должника Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйств "Волга", (ИНН 6450001020, ОГРН 1026402204080, город Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Индивидуального предпринимателя Хаметовой Алимы Идрисовны - Долговой К.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2018; представителя Индивидуального предпринимателя Хаметовой Алимы Идрисовны - Хаметова Р.Б., действующего на основании доверенности от 03.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

26.04.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Хаметова Алима Идрисовна (далее - ИП Хаметова А.И.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Волга" (далее - ФГУП "ОПХ "Волга", Должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, ввести конкурсное производство; включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП Хаметовой А.И. в размере 3 528 653,05 руб. для удовлетворения в третью очередь, из которых 2 608 606,48 руб. - основной долг, 45 118,85 руб. и 874 927,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утвердить конкурсным управляющим Костылева Виталия Викторовича (ИНН 645300860625, СНИЛС 055-754-880-97), члена Ассоциации ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418; 109316, город Москва, Остаповский проезд, дом 3, строение 6, офис 201; адрес управляющего: 410009, город Саратов-9, а/я 1101).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 05.09.2018 производство по делу N А57-8684/2018, возбужденному по заявлению ИП Хаметова А.И. о признании должника - ФГУП "ОПХ "Волга" несостоятельным (банкротом), прекращено применительно к абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ввиду заведомой, по мнению суда, невозможности достижения целей процедуры банкротства и возможности удовлетворения требований кредитора вне дела о банкротстве.

ИП Хаметова А.И., не согласилась с определением суда первой инстанции, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на то, что: 1) у ИП Хаметовой А.И. имеются подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования к должнику на сумму более 300 000 руб., с просрочкой исполнения Должником более 3 месяцев; 2) нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом для обращения достаточно общих признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; 3) ИП Хаметовой А.И. дано согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве; 4) учитывая статус должника - ФГУП и характер его имущества (право бессрочного пользования земельными участками, право долгосрочной аренды земельного участка) введение в отношении должника процедуры банкротства является единственным способом защиты прав ИП Хаметовой А.И. на получение причитающихся денежных средств.

Представители ИП Хаметовой А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции не ставилось под сомнение право ИП Хаметова А.И. на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника с учетом наличия прав требования на сумму 3 528 653,05 руб., подтвержденных решениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 по делу N А57-1868/2008, от 26.02.2008 по делу N А57-23517/2007, договором цессии от 16.06.2017 между ООО "ААА-Саратов" (Цедент) и ИП Хаметовой А.И. (Цессионарий), определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу N А57-1868/2008 и от 26.09.2017 по делу N А57-23517/2007 о проведении процессуального правопреемства.

Прекращая производство по делу применительно к абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (иные основания), суд первой инстанции фактически повторил мотивы прекращения прежнего дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ОПХ "Волга", изложенные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу N А57-23425/2008 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Как следует из указанных судебных актов, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу N А57-23425/2008 применительно к абзацу девятому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно: конкурсное производство ведется в течение 8 лет; срок конкурсного производства должника ранее неоднократно продлевался, однако цели конкурсного производства за столь длительный срок конкурсным управляющим не достигнуты; отсутствует должный контроль за действиями конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов; расходование денежных средств от реализации имущества должника на текущие платежи должника составляет свыше 60%; отсутствует согласие на финансирование процедуры банкротства.

Действующее законодательство не содержит запрета на возбуждение нового дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении того же должника в случае наличия ранее прекращенного дела.

В отличии от дела N А57-23425/2008, в настоящем случае: ИП Хаметовой А.И. дано согласие на финансирование расходов по делу, необходимых для проведения мероприятий процедуры до достижения результата в виде получения средств от реализации имущества должника; процедура банкротства еще не введена, то есть отсутствует ее длительная безрезультативность при накоплении значительных текущих расходов.

Относительно высказанных судом первой инстанции сомнений в экономической обоснованности действий кредитора ИП Хаметовой А.И. в апелляционной жалобе указано, что целью подачи заявления является получение удовлетворения требований, которое возможно только в рамках процедуры банкротства с учетом организационно-правовой формы должника, характера имущества, отсутствия вновь утвержденных органов управления после прекращения предыдущего дела о банкротстве.

Отдельное внимание суд апелляционной инстанции обращает на следующее обстоятельство.

Делая вывод о заведомой недостижимости цели конкурсного производства в виде удовлетворения требований конкурсных кредиторов, как "ином" основании к прекращению дела о банкротстве ФГУП "ОПХ "Волга", суд первой инстанции не провел анализа и не сделал выводов относительно наличия у Должника в настоящий момент конкретного имущества и возможности/невозможности его реализации в процедурах банкротства, учитывая: статус должника, как ФГУП; положения действующего земельного права, закона о государственных унитарных предприятиях.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным. В соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу N А57-8684/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова