Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 13АП-22640/18

г. Санкт-Петербург

17 октября 2018 г.

Дело N А21-5422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "БСТ-Строй": представитель Брилькова О.Ю. по доверенности от 26.04.2017

конкурсный управляющий Михайлов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22640/2018) Уромичевой Марианны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу N А21-5422/2017(40) (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Уромичевой Марианны Вячеславовны об изменении очередности удовлетворения требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Мечта",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Мечта" (далее - должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михайлов Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим ЖСК "Мечта" утвержден Михайлов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства, 08.02.2018 Уромичева Марианна Вячеславовна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования в размере 136.527,71 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 требование Уромичевой М.В. в размере 136.527,71 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредитора должника.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06.06.2018 Уромичева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения ее требования.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявления Уромичевой М.В. отказано.

Уромичева М.В. не согласилась с определением арбитражного суда от 19.07.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление от 06.06.2018, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива. Жалоба мотивирована тем, что кредитор и его семья являются участниками долевого строительства; денежные средства в размере 125.000 руб., выделенные Кооперативу по договору целевого займа, предназначались на строительство объекта недвижимости. На момент вынесения определения арбитражного суда от 29.03.2018 о включении в реестр требования кредиторов должника требования Уромичевой М.В. в размере 125.000 руб. правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве в отношении должника не применялись. По мнению подателя жалобы, требование, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов, должно было быть включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 201.9 Закона о банкротстве; полагает, что присутствует двойное взыскание в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении Уромичевой М.В. и членов ее семьи.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора - ООО "БСТ-Строй" оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением от 29.03.2018, подтверждены решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.11.2017 по делу N 2-770/17 о взыскании с должника в пользу кредитора 136.527,71 руб. задолженности по договору займа.

В заявлении об изменении очередности Уромичева М.В. сослалась на целевой характер договора займа от 17.10.2013, согласно которому денежные средства в размере 125.000 руб. предоставлены Кооперативу для достройки жилого дома по адресу г. Зеленоградск, ул. Герцена (далее - объект), что, по мнению заявителя, свидетельствует о порядке удовлетворения требований в порядке третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Уромичевой М.В. об изменении очередности удовлетворения требований, указал на то, что заявление кредитора направлено на пересмотр судебного акта (определения арбитражного суда от 29.03.2018), при этом соответствующие процессуальные действия, в том числе с использованием процедуры, установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не совершены, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводам о несоответствии заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судом первой инстанции отмечено, что денежные средства, оплаченные Уромичевой М.В., представляет собой плату по договору, к которому применяются нормы материального права о регулировании заемных правоотношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В свою очередь, требования участника строительства, применительно к положениям, указанным в статье 201.1 Закона о банкротстве, обусловлены наличием требований, перечисленных в указанной статье, в том числе, требованием о передаче жилых помещений, и (или) денежным требованием, связанным с возвратом денежных средств, уплаченных до расторжения договора или денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения договора, а также в связи с возмещением убытков в виде реального ущерба, по возврату денежных средств в случае признания недействительным договора о долевом участии в строительстве, либо в случае признания такого договора незаключенным.

Ссылаясь на необходимость внесения изменений в части определения очередности удовлетворения своих требований кредитор указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Однако, определение от 29.03.2018 в установленном порядке кредитором не обжаловано, вступило в законную силу.

Возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрена положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на переход к рассмотрению дела о банкротстве ЖСК "Мечта" по правилам параграфа "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве после вынесения определения от 29.03.2018.

Однако, обстоятельства введения в отношении должника специальных правил о банкротстве застройщиков, учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 29.03.2018. Признавая обоснованными, установленными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра кредиторов должника требования Уромичевой М.В. в размере 136.527,71 руб., суд руководствовался именно правилами параграфа "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, в том числе сделав вывод о том, что требование не является требованием участника строительства.

Ссылки подателя жалобы на статус Уромичевой М.В. как участника строительства и на двойное взыскание с кредитора в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении Уромичевой М.В. и членов ее семьи в рамках гражданского дела не могут быть приняты во внимание с учетом пределов заявленных требований, ограниченных предъявлением задолженности по сумме займа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.03.2018, в котором применены положения, изложенные в статье 201.9 Закона о банкротстве, а также применение к банкротству должника правил параграфа N 7 "Банкротство застройщиков" правомерно отказал в удовлетворении заявления Уромичевой М.В. от 06.06.2018 ввиду отсутствия оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу N А21-5422/2017 (40) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева