Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-45165/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТД "Перекресток" и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств, совершенных между АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ТД "Перекресток";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017

от ПАО "Сбербанк" - Шабас В.И., дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по зачету встречных обязательств, совершенных между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Акционерным обществом Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - АО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительным признаны сделки по зачету встречных обязательств, совершенных между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", а именно:

- соглашение о зачете N 16848 от 22.06.2016 на сумму 934 334, 67 руб.;

- акт расчета вознаграждения (премии) N 454056-79580 от 30.06.2016 на сумму 754 896,05 руб.;

- соглашение о зачете N 21411 от 19.07.2016 на сумму 754 896,05 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу должника денежные средства в сумме 2 444 126, 77 руб., восстановления задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком в размере 2 444 126, 77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и АО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных между АО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в период с 14.07.2015 по 20.05.2016 на сумму 10 154 793,36 руб. Конкурсный управляющий должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной сделки.

АО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в части признания недействительными сделок по зачету встречных обязательств и применении последствий недействительности сделок. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что признанный судом первой инстанции акт расчета вознаграждения (премии) от 30.06.2016 N 454056-79580 не прекращает обязательство должника, а является основанием для оплаты должником вознаграждения, в связи с чем он не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротства. Также АО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" ссылается на то, что суд первой инстанции дважды взыскал с ответчика сумму в размере 754 896,05 руб. - в качестве последствий недействительности соглашения о зачете и как последствие недействительности акта расчета вознаграждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части; на доводы апелляционной жалобы АО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" возражал.

Представитель ПАО "Сбербанк" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменить в обжалуемой части. На доводы апелляционной жалобы АО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" также возражал.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 14.08.2015 по 19.07.2016 между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" совершены зачеты взаимных требований на сумму 12 598 920, 13 руб., а именно:

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 14.08.2015 на сумму 4 956 руб.;

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 19.08.2015 на сумму 2 638 457,26 руб.;

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 18.01.2016 на сумму 4 651,05 руб.;

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 26.01.2016 на сумму 2 384 269,81 руб.;

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 18.02.2016 на сумму 1 675 676,47 руб.;

- соглашение о зачете N 1586 от 17.03.2016 на сумму 1 137 796,51 руб.;

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 28.03.2016 на сумму 6 305,03 руб.;

- соглашение о зачете N 7482 от 22.04.2016 на сумму 1 330 268,87 руб.;

- соглашение о зачете N 12325 от 20.05.2016 на сумму 972 412,36 руб.;

- соглашение о зачете N 16848 от 22.06.2016 на сумму 934 334,67 руб.;

- акт расчета вознаграждения (премии) N 454056-79580 от 30.06.2016 на сумму 754 896,05 руб., согласно которому при отсутствии оплаты вознаграждения (премии) будет зачтена в счет задолженности АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по оплате товара. В связи с тем, что вознаграждение (премия) оплачен не была, сторонами произведен зачет;

- соглашение о зачете N 21411 от 19.07.2016 на сумму 754 896,05 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные зачеты встречных обязательств, произведенные между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", и акт расчета вознаграждения (премии) N 454056-79580 от 30.06.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные со злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания недействительными зачетов встречных обязательств, произведенных между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", от 22.06.2016 и 19.07.2016, а также акта расчета вознаграждения (премии) N 454056-79580 от 30.06.2016, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Однако судом первой инстанции не установлены основания для признания недействительными сделками зачетов встречных обязательств, совершенных в период с 14.08.2015 по 20.05.2016.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 14.08.2015 по 19.07.2016. Следовательно, сделки по зачету взаимных требований от 22.06.2016 и 19.07.2016, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными необходимо доказать только предпочтительность удовлетворения требований АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" перед требованиями других кредиторов. Зачеты же встречных обязательств, произведенные в период с 14.08.2015 по 20.05.2016, подпадают под срок подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, значит, для признания их недействительными сделками необходимо также установить факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, на момент осуществления зачетов взаимных обязательств 22.06.2016 и 19.07.2016 у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования ООО "ЦЭТ", ООО "Хенкель Рус", ООО "В 33 РУС", ОАО "СИБИАР", Беляковым Н.А., ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ".

Наличие кредиторской задолженности перед названными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.

В отсутствие спорных зачетов от 22.06.2016 и 19.07.2016, прекративших обязательства должника перед АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые зачеты взаимных обязательств от 22.06.2016 и 19.07.2016 являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемые зачеты, направленные на прекращение просроченной задолженности, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности в связи с совершением их с нарушением очередности удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками зачетов встречных обязательств, произведенных между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в период с 14.08.2015 по 20.05.2016.

Как указывалось ранее названные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания их недействительными необходимо доказать помимо нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов также и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых зачетов, осуществлённых между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" знало или должно было знать о неплатёжеспособности АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в спорный период.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с договором поставки 01-6/7357-ТД от 01.06.2013, заключенным между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (поставщик) и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель), поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. Доказательства того, что в результате оспариваемых сделок произошел не равнозначный зачет обязательств АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых зачетов, совершенных в период с 14.08.2015 по 20.05.2016, недействительными сделками по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При недоказанности осведомленности АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о неплатежеспособности должника в спорный период, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой акта расчета вознаграждения (премии) N 454056-79580 от 30.06.2016, составленного между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями пункта 11.1 договора поставки 01-6/7357-ТД, заключенного между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", в целях стимулирования надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя на основании договора поставки, стороны устанавливают вознаграждение, выплачиваемое поставщиком (должник) покупателю (ответчик) в связи с приобретением у него определенного количества товара.

Акт расчета вознаграждения (премии) от 30.06.2016 N 454056-79580 не был направлен на исполнение гражданско-правовых обязательств, а констатировал факт наличия оснований, предусмотренных положениями договора поставки, для выплаты вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названные положения договора поставки 01-6/7357-ТД, заключенного между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", оспорены не были. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта расчета вознаграждения (премии) от 30.06.2016 N 454056-79580 недействительной сделкой.

Кроме того, поскольку, применяя последствия недействительности сделок суд перовой инстанции дважды учел сумму вознаграждения в размере 754 896,05 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделок будут восстановление обязательств АО "ТД "Перекресток" перед должником в размере 1 689 230,72 руб. и восстановление обязательств АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком в том же размере.

В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 подлежит отмене в части признания недействительной сделкой акта расчета вознаграждения от 30.06.2016 N 454056-79580 и в части применения последствий признанных недействительными сделок (зачетов).

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указывалось ранее, при наличии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами, совершение зачетов по просроченным обязательствам не могут быть признаны сделками, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-141919/16 отменить в части признания недействительной сделкой акта расчета вознаграждения от 30.06.2016 N 454056-79580 и в части применения последствий признанных недействительными сделок (зачетов).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта расчета вознаграждения от 30.06.2016 N 454056-79580 отказать.

Применить последствия признания недействительными зачетов от 22.06.2016 N 16848 и от 19.07.2016 N 21411, совершенных между должником и АО "ТД "Перекресток" в виде восстановления обязательств АО "ТД "Перекресток" перед должником в размере 1 689 230,72 руб. и восстановления обязательств должника перед АО "ТД "Перекресток" в том же размере.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко