Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-51994/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-383/94

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимов У.К.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросьянца П.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу N А40-383/1994, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску Гражданина предпринимателя Петросьянца Б.А. (правопреемник НПК "Малахит") к Коммерческому геологическому банку "Геолбанк" о взыскании убытков в размере 126,3 млн. руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель Петросьянц Борис Артемович (правопреемник НПК "Малахит") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому геологическому банку "Геолбанк" о взыскании убытков в размере 126,3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16-20.02.1995 по делу N А40-383/94-28-383 "К" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петросьянца Павла Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16-20.02.1995 по делу N А40-383/94-28-383 "К" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16-20.02.1995 по делу N А40-383/94-28-383 "К" по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петросьянц П.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение суда первой инстанции, полагает, что суд необоснованно возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к необоснованному выводу о том, что права заявителя, не участвующего в рассмотрении дела судебным актом не затрагиваются.

Представители истца, ответчика и заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, основанием возвращения заявления также является не соблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Петросьянц Павел Борисович не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что является заинтересованным лицом, чьи права были затронуты судебным актом, указывая на то обстоятельство, что ему было отказано в получении пенсии, в связи с тем, что с КБ "Геолбанк" не была взыскана заработная плата и истцом по данному делу не выплачены налоги.

Согласно правовой позиций, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 308-КГ17-569 по делу N А15-4798/2015, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

В рамках дела N А40-383/94-28-383 "К" не рассматривался вопрос выплаты налогов работодателем заявителя, а также выплаты заработной платы КБ "Геолбанк", а рассмотрен спор между сторонами кредитного договора от 04.08.1989, в связи с чем, принятым решением не затрагиваются непосредственно какие-либо права и обязанности заявителя, и у заявителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 312 АПК РФ отсутствует право на обращение с заявлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу N А40-383/1994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина