Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-10752/18

город Омск

17 октября 2018 г.

А46-15855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10752/2018, 08АП-11039/2018) автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2018 года по делу N А46-15855/2015 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 5503108680, ОГРН 1075503003960) к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (ИНН 5535003120, ОГРН 1025502012249), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области "Социальная защита" (ИНН 5503243915, ОГРН 1135543031161) о взыскании 4 651 498 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" - директор Герасимович Л.Ф., на основании приказа о приеме на работу N 276; представитель Мишин Ю.А., по доверенности от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2018; представитель Маренко О.С., по доверенности от 22.05.2018 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" - представитель Белова А.И., на основании решения единственного учредителя N 1 от 24.12.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тритон" Короленко Александра Борисовича - представитель Кайзер Ю.В., по доверенности N 4 от 18.01.2018 сроком действия один год,

от казенного учреждения Омской области "Социальная защита" - представитель Бархатова Ж.В., по доверенности N 18/06 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018; представитель Панина О.А., по доверенности от 18/545 от 11.10.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - истец, ООО "Тритон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, БСУСО "Атакский ПНИ") о взыскании 4 351 498 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.02.2013 N 2013.15371.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-15855/2015 с БСУСО "Атакского ПНИ" в пользу ООО "Тритон" взыскано 4 351 498 руб. 13 коп. основного долга, а также 11 038 руб. 95 коп. расходов по экспертизе, также в доход федерального бюджета с ответчика было взыскано 43 274 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. по делу N А46-15855/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 г. по делу N А46-15855/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-15855/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств выполнения работ, наличия недостатков и причин их возникновения, рассмотрения вопроса о назначения повторной экспертизы.

В ходе повторного рассмотрения исковые требования ООО "Тритон" увеличены до 4 651 498 руб. 97 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены, с автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский ПНИ" в пользу ООО "Тритон" взыскано 4 651 498 руб. 97 коп. основного долга, а также 75 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, с автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский ПНИ" в доход федерального бюджета взыскано 46 257 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АСУСО "Атакский ПНИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка экспертному заключению ООО "СтройТехЭксперт" N 068/08-17СЭ от 12.10.2017, которое было признано недопустимым доказательством, поскольку законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов. Для назначения повторной экспертизы оснований не имелось. Кроме того, повторная экспертиза не отвечает признакам статьи 86 АПК РФ, в силу чего не может быть положена в основу решения суда, о чем было указано ответчиком в отзыве на экспертное заключение. При указанных противоречиях экспертного заключения выводы экспертов о недоуплотнении грунта нельзя признать однозначными, к тому же они противоречат протоколу контроля уплотнения грунта. Выводы суда о том, что допущенные подрядчиком недостатки при производстве работ не требуют уменьшения стоимости и не соразмерны допущенным отступлениям от договора подряда, также противоречат экспертному заключению N 068/08-17СЭ.

ООО "Тритон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решением Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика КУ "Соцзащита" просит удовлетворить жалобу и отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству и сложившейся практике.

Эксперт - ООО "СтройТехЭксперт" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятое Арбитражным судом Омской области решение от 18.07.2018, с требованием об отмене судебного акта и принятия нового решения. В обоснование жалобы указано, что решением суда экспертное заключение N 068/08-17.СЭ от 12.10.2017, представленное ООО "СтройТехЭксперт", признано недопустимым доказательством и отказано в выплате вознаграждения экспертам, в связи с чем на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт имеет право на подачу апелляционной жалобы. По существу жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку отбор проб осуществлялся установленными в определении суда лицами, а Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности" предусмотрено право эксперта на привлечение к производству других экспертов. Кроме того, результаты экспертизы были сформулированы только теми экспертами, которые привлечены к проведению экспертизы судом.

ООО "Тритон" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СтройТехЭксперт" в связи с отсутствием у эксперта права на апелляционное обжалование.

АСУСО "Атакский ПНИ" и КУ "Соцзащита" в отзывах на жалобу позицию ООО "СтройТехЭксперт" поддержали.

При рассмотрении апелляционных жалоб представители АСУСО "Атакский ПНИ" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Жалобу "Атакского ПНИ" поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тритон" Короленко А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт"

Представитель казенного учреждения Омской области "Социальная защита" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционные жалобы ответчика и эксперта - удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции определением от 20.07.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" Лось Марине Геннадьевне и эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" Кускову Владимиру Николаевичу.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов Лось М.Г. и Кускова В.Н. N 068/08-17.СЭ от 12.10.2017, признанное судом первой инстанции несоответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и недопустимым доказательством. Денежные средства, внесенные участниками процесса на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, возвращены определением суда от 05.02.2018.

Согласно статье 257 АПК РФ право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 54 АПК РФ эксперт является иным участником арбитражного процесса и лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (части 1, 2 статьи 55 АПК РФ).

Таким образом, эксперт не является лицом, участвующим в деле, так как обладает специальными познаниями и дает заключение по поставленным судом вопросам, в связи с чем, не вправе обжаловать принятое по делу судом решение, кроме того, оспариваемое экспертом решение суда не содержит выводы о правах и обязанностях ООО "СтройТехЭксперт".

Доводы общества относительно нарушения его прав ввиду не перечисления денежных средств за проведенную по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы по оплате экспертизы, проведенной ООО "СтройТехЭксперт", обжалуемое решение не содержит, вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе ООО "СтройТехЭксперт" данным решение не разрешался.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в резолютивной части решения суда права непосредственно эксперта не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СтройТехЭксперт" не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "СтройТехЭксперт" подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку обе жалобы содержат доводы относительно признания экспертного заключения N 068/08-17.СЭ от 12.10.2017 допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции первоначально исследует вопрос о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно листу 29 заключения N 068/08-17.СЭ, при ответе на вопрос N 3 "имеются ли недостатки в работах, выполненных истцом, отраженных в акте по форме КС-2 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп.", в процессе непосредственного осмотра объекта исследования экспертами проведены необходимые замеры, а также выполнено вскрытие асфальтобетонного покрытия и нижележащих слоев основания на 8 участках. Для проведения испытаний физико-механических свойств асфальтобетона 3 образца (NN 1, 3, 5) переданы в лабораторию ООО "Испытательный центр". По результатам проведенных испытаний получены протоколы испытаний вырубок асфальтобетонной смеси (приложение N 3), результаты испытаний приведены в таблице N 5.

Согласно письму ООО "Испытательный центр" N 5 от 17.08.2017, в адрес общества поступили три образца вырубок асфальтобетона, отобранные без участия ООО "Испытательный центр", в актах отбора проб не отражены наименования ГОСТов или СНиПов (СП), не указан тип, марка асфальтобетонной смеси и толщина слоя.

Результаты испытаний отражены в соответствующих протоколах испытаний ООО "Испытательный центр".

На основании указанных протоколов сделаны выводы заключения N 068/08-17.СЭ.

Не оспаривая передачу образцов стороннему лицу без поручения суда, ответчик (и ООО "СтройТехЭксперт") указал на правомерность данных действий, как предусмотренных законодательством.

Однако данная позиция не основана на нормах права.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общие требования к организации проведения экспертиз и сведений в экспертном заключении установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) (статья 41 указанного закона).

Статьей 16 Закона N 73-ФЗ предусмотрены обязанности эксперта, в том числе: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом, эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 25 Закона N 73-ФЗ).

В нарушение приведенных положений, сведения об эксперте (если данное лицо является экспертом) ООО "Испытательный центр" не представлены, за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, права и его обязанности ему не разъяснены.

Определением суда первой инстанции проведение экспертизы ООО "Испытательный центр" не поручалось.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе исследования экспертами Кусковым В.Н. и Лось М.Г. было принято самостоятельное решение о привлечении к исследованию сторонних лиц и организации, без постановкой данного вопроса перед судом и без его вынесения на обсуждение сторон.

Допустимость доказательств в широком понимании означает, что доказательства должны быть получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Общий характер допустимости свидетельствует о том, что должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Статья 17 Закона N 73-ФЗ предусмотрено право эксперта ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Однако самовольное привлечение к проведению экспертизы иных лиц, помимо установленных судом, не допускается, вышеуказанная норма предусматривает право на заявление соответствующего ходатайства, а не наделение эксперта полномочиями.

Правом на заявление соответствующего ходатайства эксперты не воспользовались.

При этом, в силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статьи 14 данного закона на общества с ограниченной ответственностью не распространяются, в связи с чем они лишены права на разъяснение прав и обязанностей иным лицам, предупреждение иных лиц об уголовной ответственность под подписку.

Разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неправильно истолкованы АСУСО "Атакским ПНИ", поскольку в буквальном понимании означают возможность привлечения для проведения экспертизы лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения, однако это указание не освобождает ни суд, ни сторон, ни экспертные учреждения от соблюдения соответствующей процедуры привлечения.

Поскольку выводы экспертного заключения N 068/08-17.СЭ основаны на исследованиях, проведенных сторонним лицом (не привлеченным судом к проведению экспертизы), процессуальные нормы проведения исследований не соблюдены, заключение экспертов N 068/08-17.СЭ нельзя признать допустимым доказательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал заключение экспертов по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N 068/08-17.СЭ от 12.10.2017 недопустимым доказательством по делу.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела установлены следующие обстоятельства.

28.02.2013 между Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тритон" (подрядчик) заключён договор N 2013.15371 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика в установленный срок (с 15.05.2013 г. в течение 60 календарных дней в соответствии с п. 1.3 договора) выполнить работы по строительству спального корпуса на 150 мест в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" и сдать их результат заказчику (место выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора - Омская область, Тарский район, пос. Атак, ул. Горская, д. 6), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора N 2013.15371 цена договора - 9 450 000 руб.

Ведомость объёмов работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору, содержит сведения об объёмах работ по благоустройству (разработка грунта в отвал, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, разработка грунта с перемещением, установка бортовых камней бетонных, устройство бетонных плитных тротуаров).

Локальный сметный расчёт на сумму 9 450 000 руб. сторонами договора согласован.

Сторонами спора подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-3 за июль 2013 года N 1 от 10.07.2013 на сумму 3 769 795 руб. 73 коп., N 2 от 12.07.2013 на сумму 1 028 705 руб. 30 коп.

Указанные работы ответчиком оплачены в общей сумме 4 798 501 руб. 03 коп. (платежные поручения N 1398 от 07.08.2013 г. и 1399 от 07.08.2013 г.).

Акт о приёмке выполненных работ за июль 2013 N 3 от 28.08.2013 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп. подписан истцом в одностороннем порядке, от подписания и оплаты акта ответчик уклонился, что явилось причиной предъявления в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела определением от 05.02.2018 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Антонову Д.О. и Филяеву Ю.Ю.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда, в связи с чем применил норы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил отсутствие оснований для мотивированного отказа ответчика от подписания акта и оплаты выполненных работ и удовлетворил исковые требования, что послужило поводов для подачи апелляционной жалобы.

Доводы АСУСО "Атакского ПНИ" сводятся к допустимости экспертного заключения N 068/08-17.СЭ, оспариванию заключения по результатам повторной экспертизы. Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были основаны на выполнении работ с существенными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что в ходе выполнения работ истец столкнулся с непредвиденными осложнениями, не зависящих от подрядчика, предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для последнего последствиях, что подтверждается письмами ООО "Тритон" от 14.05.2013, 24.05.2013, 29.05.2013, 27.06.2013, 05.08.2013, которые подробно раскрыты судом первой инстанции.

Протокол выездного совещания от 03.07.2013 содержит решения: установить срок выполнения работ по благоустройству ООО "Тритон" с 03.07.2013 в количестве 30 календарных дней (до 02.08.2013), контроль выполнения работ осуществлять еженедельно руководством КУ Омской области "Социальная защита", все возникающие вопросы организационного и технического характера решать на выездных рабочих группах на объекте.

Из технического отчета ООО "Геосиб" от июля 2013 года следует, что в ходе проведения контроля уплотнения насыпных грунтов на территории объекта "БСУСО "Атакский психоневрологический интернат" (на котором осуществлено строительство спального корпуса на 150 мест) выяснилось, что коэффициент уплотнения не соответствует проектному значению (0,95), значения полученных коэффициентов уплотнения представлены в таблице.

Протокол определения коэффициента уплотнения грунта ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" от 03.07.2013 установлено, что коэффициент уплотнения не менее 0,95

Согласно выводам повторной экспертизы экспертов Антонова Д.О. и Филяева Ю.Ю. от 10.05.2018, при проведении визуального и инструментального осмотра результатов работ, выполненных ООО "Тритон", по благоустройству на территории Атакского психоневрологического интерната, лабораторных испытаний керном асфальтобетонного покрытия выявлены следующие недостатки:

- в отдельных местах уступы в стыках бортовых камней в профиле по высоте составляют до 1 см (ООО "Тритон" допустил нарушение требований нормативной документации по установке бортовых камней);

- в двух местах просадка покрытия аз тротуарной плитки (возможные причины просадки - некачественное уплотнение грунтовой подсыпки на всей территории, на которую укладывается тротуарная плитка с предварительным устройством подстилающего слоя из песка в соответствии с проектом; вымывание песка ливневыми и талыми водами в процессе эксплуатации; нарушения нормативных требований со стороны ООО "Тритон" нет);

- асфальтобетонное покрытие имеет неровности, просадки ("блюдца") (причины - осадка грунта подсыпки территории, произошедшая по причине ненадлежащего уплотнения грунта, нарушения нормативных требований со стороны ООО "Тритон" нет);

- поперечная трещина в асфальтобетонном покрытии (поперечная трещина появилась в 2017 г., причины - некачественное уплотнение грунта, что привело к просадке грунтового основания и влиянию природно-климактерических факторов, нарушения нормативных требований со стороны ООО "Тритон" нет);

- недостаточное уплотнение у 2/3 взятых для исследования кернов асфальтобетонного покрытия (причины возникновения недостатков: 1) некачественное уплотнение грунта подсыпки территории, на которую укладывается дорожное полотно, на уплотняющий эффект оказывает влияние прочностное состояние нижележащего слоя грунта, уплотнение недостижимо, если поверхность подстилающего слоя податлива; 2) температура асфальтобетонной смеси ниже нормативной при укладке и уплотнении; техническая невозможность уплотнения асфальтобетонной смеси до нормативных требований при устройстве дорожного покрытия обоснована тем, что сметная документация, обязательная к исполнению ООО "Тритон", предусматривает поставку асфальтобетонной на расстояние 350 км, что исключает возможность сохранения требуемой температуры асфальтобетонной смеси для нормативного уплотнения ввиду естественного остывания);

- устройство бордюрного камня выполнено не в уровень с асфальтобетонным покрытием (допускается перепад высот бордюрного камня и покрытия до 4 см; нарушение нормативных требований со стороны ООО "Тритон" нет, выявленные отклонения пределах нормативных допусков).

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных ООО "Тритон" работ составила 4 651 498 руб. 97 коп., уменьшению стоимость выполненных ООО "Тритон" по акту о приёмке выполненных работ КС-2 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп. не подлежит, существенных недостатков выявленных работ не установлено.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки действий эксперта и заключения с позиции их соответствия техническим и строительным нормам, но вправе оценивать процессуальный аспект исследования.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены, ходатайств о проведении новой экспертизы апелляционному суду не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции уже исследованы возражения ответчика относительно компетенции экспертов, отклонены на основании статьи 55 АПК РФ, а позиция истца сочтена недобросовестной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано выполнение работ на сумму 4 651 498 руб. 97 коп., в ходе выполнения работ допущены недостатки, не являющиеся существенными. Недостатки были допущены истцом в связи с отсутствием надлежащей подготовки площадки, о чем заказчик был своевременно предупрежден, но мер не предпринял, напротив, утвердил работы по существующим грунтам (письмо N 155).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В отсутствие надлежащих обоснований и доказательств необходимого уменьшения стоимости работ, соразмерного выявленным недостаткам, заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АСУСО "Атакского ПНИ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "СтройТехЭксперт" за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.08.2018 N 83.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2018 года по делу N А46-15855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева