Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 17АП-13938/18

г. Пермь

17 октября 2018 г.

Дело N А71-5041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Серебренников В.П., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Дудырева Е.В., паспорт, доверенность от 02.10.2108;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года,

по делу N А71-5041/2018, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (ОГРН 1121840008971, ИНН 1840013624)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

о взыскании задолженности в виде стоимости повышающего коэффициента, подлежащего применению при расчетах за тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", ответчик) о взыскании 242 152 руб. 89 коп. долга в виде стоимости повышающего коэффициента, подлежащего применению при расчетах за тепловую энергию, переданную в период времени с января по сентябрь 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, и не оборудованные общедомовыми приборами учета (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с контррасчетом ответчика).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Просит повторно приобщить к материалам дела копию представления N 48-017 Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики от 19.10.2017, отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом представлялось, но в материалах дела отсутствует представление N 48-017 Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики от 19.10.2017, согласно которому именно на истце лежит обязанность по обеспечению многоквартирных домов приборами учёта (части 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ)).

Суд не учёл, что оплата должна производиться по нормативу, поскольку отношения возникли в 2015 году, договор не заключён, а условие о повышающих коэффициентах может быть предусмотрено только договором.

Объём обязательств управляющей организации не может превышать объём обязательств потребителей перед управляющей организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 17.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554, писем ООО "КомЭнерго" от 24.10.2017 N279-2017 и от 25.09.2017 N249-2017 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о приобщении к делу копии представления прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики от 19.10.2017 N 48-2017 также удовлеторено в отсутствие возражений истца на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖРП N 8" является управляющей компанией в многоквартирных домах N 9, 14, 15, 20 с. Вараксино Завьяловского района Удмуртской Республики.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договор теплоснабжения N 13-262/2015 от 31.12.2015 в окончательной редакции не подписан, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период времени с января по сентябрь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что в период с января по сентябрь 2017 года в многоквартирных домах N 9, 14, 15, 20 с. Вараксино Завьяловского района Удмуртской Республики отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии (при наличии технической возможности их установки), истец на основании подпункта "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124), предъявил к оплате ответчику стоимость повышающего коэффициента, которая ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 48) с просьбой оплатить стоимость повышающего коэффициента, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 242 152 руб. 89 коп. долга (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Закона N 261-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", подпункта "е" пункта 22 Правил, N 124, Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 N 19506-00/04, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), и доказанности следующих обстоятельств: ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, в которые в период с января по сентябрь 2017 года в связи с фактически возникшими договорными отношениями истцом (ресурсоснабжающей организацией) поставлялась тепловая энергия; многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учёта; имеется обязанность у исполнителя коммунальных услуг и возможность установки общедомового прибора учета, следовательно, имеются основания для применения повышающих коэффициентов в расчетах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению ответчика, из аудиопротокола от 19.07.2018 не следует, что истец представил представление Прокурора, указав суду, что представляет пояснение на ходатайство ответчика об истребовании представления прокурора. Письменные пояснения истца с приложениями в дело судом приобщены.

Несмотря на отсутствие указываемого ответчиком процессуального нарушения, апелляционный суд принял в качестве дополнительного доказательства представление N 48-2017 Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики от 19.10.2017. Данное представление не подтверждает позицию ответчика по вопросу возложения исключительно на истца обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, а также не исключает применение правил о повышающих коэффициентах.

Из части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что ресурсоснабжающие организации, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Основанием для оснащения домов приборами учёта является договор, заключаемый с ответственным за содержание многоквартирного дома.

Ответчик также ссылается на часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в соответствии с которой истец обязан совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Приведённые нормы закона регулируют отношения по оснащению приборами учёта домов (определяют обязанных лиц, устанавливают сроки и порядок возмещения расходов), но не исключают установленные правилами поставки энергоресурсов последствия своевременного невыполнения указанных обязанностей в виде применения повышающих коэффициентов.

Кроме того, как правильно указывает истец, он не имеет непосредственного присоединения своих сетей к сетям домов, поскольку передача теплоэнергии осуществляется по сетям теплосетевой организации. Дальнейшие меры по прокурорскому реагированию не последовали.

Отсутствие письменно оформленного между сторонами договора теплоснабжения также не препятствует применению повышающих коэффициентов, поскольку их применение обусловлено нормами законов и подзаконных нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 2(2) пункта 2 раздела I приложения N 2 Правил N 354 (в редакции, действующей с 14 марта 2017 года) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1): Pi = Si x (NT x K) x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В прежней редакции содержались аналогичные правила за исключением порядка определения коэффициента периодичности внесения потребителями платы.

В силу пункта 112 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1 (до 01.06.2017 - "1,5"). Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Ответчик не оспаривает отсутствие приборов учёта, а также наличие технической возможности их установки, то применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствует закону. Также стороны пояснили апелляционному суду, что объектами теплоснабжения являются пятиэтажные дома и истец применяет для расчёта норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 0,0145 Гкал/кв.м площади и повышающий коэффициент 1,1 согласно Приложению N 2 к постановлению Правительства Удмуртской Республики от22.12.2014 N554.

Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014 N СЗ-7269/, которым оперирует ответчик, разъясняет применение норм, которые впоследствии были изменены Правительством РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года по делу N А71-5041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова