Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 08АП-11290/18

город Омск

18 октября 2018 г.

Дело N А75-4562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11290/2018) общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 о приостановлении производства по делу N А75-4562/2018 (судья Инкина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (ОГРН 1095747000040, ИНН 5726004117)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа"

о взыскании 101 798 079 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Вершинин Станислав Владимирович (по доверенности N 57 от 03.05.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (далее - истец, ООО "Опттрейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РН-Снабжение") о взыскании 101 798 079 руб. 12 коп. задолженности по договору N МНС-0492/16 от 08.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018 по делу N А75-4562/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" (далее - ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", третье лицо).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232122/16-179-276Б по рассмотрению заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 по делу N А75-4562/2018 ходатайство ООО "РН-Снабжение" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А75-4562/2018 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232122/16-179-276Б по рассмотрению заявления АО "АльфаСтрахование" о признании сделок недействительными в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Опттрейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, податель жалобы ссылается нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". ООО "Опттрейд" полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело N А75-4562/2018 рассмотрению в суде первой инстанции. Также истец указывает, что ответчик не является участником банкротного дела.

ООО "РН-Снабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Опттрейд", ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 о приостановлении производства по делу N А75-4562/2018 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, принял решение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232122/16-179-276Б по рассмотрению заявления АО "АльфаСтрахование" о признании сделок недействительными в законную силу.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи между указанными делами, и существенного значения установленных в рамках дел обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Опттрейд" об обратном, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, в связи со следующим.

В рамках дела N А75-4562/2018 истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 94 618 021 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 180 057 руб. 89 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N МНС-0492/16 от 08.07.2016, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2017, договор уступки права требования N 01/03-2017 от 01.03.2017 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-232122/16-179-276 Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", в рамках которого АО "АльфаСтрахование" подано заявление о признании договора уступки права требования N 01/03-2017 от 01.03.2017 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2017 недействительными. Указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, процедура признания сделки недействительной в порядке, установленном Законом о банкротстве, имеет ряд индивидуальных особенностей: предполагает наличие специальных субъектов, специального порядка и рассматривается с учетом интересов конкурсных кредиторов. Возможности учесть все эти особенности вне рамок дела не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" в рамках дела N А40-232122/16-179-276 Б, будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом положений статьи 143 АПК РФ считает, что результат рассмотрения дела N А40-232122/16-179-276 Б может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку требования ООО "Опттрейд" основаны, в том числе, на договоре уступки права требования N 01/03-2017 от 01.03.2017.

При указанных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела было правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232122/16-179-276Б.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 о приостановлении производства по делу N А75-4562/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко