Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 10АП-17792/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-28157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-28157/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Мытищи Московской области - Райкова Н.В. (доверенность от 10.10.2018 N 166-ДВ), Сибирева Л.С. (доверенность от 10.10.2018 N 161-ДВ).

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в неисключении записей об аресте (продлении ареста) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:120, принадлежащего муниципальному образованию "Городской округ Мытищи"; об обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования "Городской округ Мытищи" путем исключения записей об аресте (продлении ареста) в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, Администрация со ссылкой на нормы пункта 9 части 2 статьи 29, части 9 статьи 115, частей 1 и 2 статьи 128, части 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что арест на спорные земельные участки был наложен судебными актами на срок до 14.12.2016, продлен в установленном законом порядке не был, соответственно, имеются основания для прекращения записей об аресте в Едином государственном реестре недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником земельного участка площадью 426 925 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0080504:120, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, вблизи д. Бородино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2018 N 99/2018/85239759 (т. 1 л. д. 35-39).

В рамках предварительного следствия по уголовному делу N 813838, в том числе на указанный земельный участок был наложен арест на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы 2015-2016 годов на срок до 14.12.2016 (т. 1 л. д. 44-112).

Записи об указанном аресте регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л. д. 38).

Администрация 01.06.2018 подала заявление в регистрирующий орган о прекращении ареста в отношении указанного земельного участка.

Уведомлением от 08.06.2018 N 50/012/0092018-23208 Управление Росреестра приостановило действия по прекращению ареста ввиду непредставления акта о снятии ареста (т. 1 л. д. 137, 138).

Полагая, что с истечением срока наложения ареста у Управления Росреестра возникла обязанность по прекращению записи об аресте, Администрация обратилась в арбитражный суд с названными ранее требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что регистрирующий орган не обладает полномочиями по самостоятельному разрешению вопроса о действии ареста на недвижимое имущество, наложенного в рамках уголовного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия заинтересованного лица и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 названного Закона определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В силу части 6 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 названного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако пунктом 9 части 2 статьи 29 названного Кодекса установлено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

Доказательства, свидетельствующие об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельные участки, заявителем регистрирующему органу представлены не были, на что было указано в уведомлении о приостановлении действия по прекращению ареста.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации и, вопреки утверждению подателя жалобы, верно применил нормы законодательства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 307-КГ18-1564, от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033, от 19.05.2017 N 305-КГ17-3436.

Также аналогичный вопрос по прекращению записей об аресте в отношении иных земельных участков, но наложенном в том же уголовном деле, что и арест в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, был исследован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу N А41-53993/2017.

Таким образом, со стороны заинтересованного лица не допущено незаконное бездействие по неисключению записи об аресте в отношении указанного земельного участка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-28157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина