Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 10АП-17044/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-36682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Валиуллов Р.Р. представитель по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика - Каменева К.О. представитель по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, принятое судьей Голубковым П.А., по делу N А41- 36682/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-С" (ИНН 1649036467, ОГРН 1161690172951) к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" (ИНН 5024125368, ОГРН 1125024000012) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис-С" (далее - истец, ООО "Продсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" (далее - истец, ООО "Плодовощторг") о взыскании задолженности в размере 900.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41- 36682/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Продсервис-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 стороны заключили договора поставки N 53/1, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять отдельными партиями закупаемые свежие фрукты, овощи, картофель, а покупатель обязуется обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату товара.

В соответствии с п. 1.2 договора между сторонами настоящего договора достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности, что наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.

Согласно п. 2.7 договора по устному соглашению сторон, покупателем может быть внесена предоплата.

Предоплата вносится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения выставленного поставщиком счета на оплату.

Как указал истец, им на основании счета N 5 от 19.03.2018 произведена предварительная оплата товара в размере 900.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 20.03.2018 и N 72 от 20.03.2018.

Поскольку ООО "Плодовощторг" поставку товара не осуществил, 28.03.2018 истец направил ответчику претензию о возврате ранее перечисленных денежных средствах, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца, ответчик выставил счет на оплату N 5 от 19.03.2018, счет-фактуру N 31901 от 19.03.2018 с указанием наименования, количества и цены товара на общую сумму 500.000 руб.

Истец акцептовал данную оферту путем оплаты, перечислив платежным поручением N 69 от 19.03.2018 денежную сумму в размере 500.000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": "оплата за фрукты по договору N 53/1 от 01.03.2018, согласно счета на оплату N 5 от 19.03.2018".

Ответчик в соответствии с п.1.2 договора выставил истцу счет-фактуру N 32001 на сумму 400.000 руб. с указанием наименования товара, его количества и цены.

Истец также акцептовал данную оферту, перечислив ответчику по платежному поручению N 72 от 19.03.2018 денежные средства в размере 400.000 руб., указав в графе "назначение платежа": "оплата за фрукты по договору N 53/1 от 01.03.2018".

Местом исполнения договора является склад поставщика, где осуществляется выборка товара покупателем, что следует из п. 4.4 договора.

Материалами дела установлено, что 19.03.2018 и 20.03.2018 ответчик произвел отгрузку товара истцу по товарным накладным N 31901 и N 32001 соответственно.

Согласно условиям договора обязательства ответчика считаются выполненными согласно п.4.8. и п. 4.11 договора с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании товарной накладной, где указано количество и ассортимент товара.

Со стороны истца в адрес ответчика рекламаций по отгруженному и принятому товару не поступало.

Из протокола осмотра доказательств от 30.05.2018, зарегистрированного в реестре за N 50/372-н/77-2018-6-1797 нотариусом города Москвы Жлобо И.Г., следует, что ответчик получил от истца (электронный адрес zimarmf@list.ru) электронные письма со скан-копиями товарных накладных N 31901 от 19.03.2018 г., N 32001 20.03.2018 г., подписанных генеральным директором Салмановым С.Г.

Согласно п. 9.3 договора предусмотрено, что по договоренности сторон понимается, что все документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу при надлежащем их удостоверении (уполномоченными представителями сторон) до момента получения оригиналов документов.

В пункте 12 договора в разделе "адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" указана электронная почта покупателя - истца: ziinarmf@list.ru.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что товарные накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт осуществления поставки товара ответчиком несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с выводом ВАС РФ, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 12632/11 по делу N А12-19573/2010, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, истец от приёмки товара не отказывался, надлежащим образом оформлял товарные накладные, в дальнейшем распорядился товаром по своему усмотрению.

Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны директором Общества и скреплены печатями Общества, что подтверждает факт принятия товара.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных ответчиком товарных накладных, в том числе подписи директора ООО "Продсервис-С", а также утраты печати ООО "Продсервис-С", истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством согласованности условия о цене поставленного товара, несостоятелен.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 53/1 от 01.03.2018, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 года по делу N А41-36682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич