Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 11АП-12344/18

г. Самара

17 октября 2018 г.

Дело N А49-15357/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО "АвтоЛидер" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-15357/2017 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВегаКар",

УСТАНОВИЛ:

21.11. 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратилось АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВегаКар".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года дело по заявлению АКБ "Пересвет" (АО) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года требование кредитора АКБ "Пересвет" (АО), ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601, в размере 91 361 977,86 руб. признано обоснованным, в отношении ООО "ВегаКар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", регистрационный номер 7287.

31.01.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование ООО "АвтоЛидер" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВегаКар" суммы 7 696 275 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авто-Лидер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "ВегаКар" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

От конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО "АвтоЛидер" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-15357/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на перечисление денежных средств за период с 2014 по 2015 год в общем размере 7 696 275 руб. на счет должника за автомобили.

В связи с отсутствием информации о приобретенных автомобилях либо возврате перечисленных денежных средствах либо ином встречном обеспечении, конкурсный управляющий кредитора ООО "АвтоЛидер" обратился с настоящим требованием в суд.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя N 407028103000100002130 в АКБ "Пересвет" (АО), содержащую сведения о перечислении заявителем на расчетный счет должника в период с 29.08.2014 г. по 27.04.2015 г. денежных средств в счет оплаты за автомашины на общую сумму 7 696 275 рублей 00 копеек.

В соответствии с указанной выпиской платежи кредитора основаны на договорах поставки автомобилей: N КП 01/08/12 от 01.08.2012 г. на сумму 995 000 руб., N АЛ/ВК-2014 от 01.09.2014 г. на сумму 970 000 руб., N АЛ/ВК-2014 от 01.09.2014 г. на сумму 990 000 руб., N КП 01/08/12 от 01.08.2012 г. на сумму 999 860 руб., N АЛ/ВК/01-15 от 26.01.2015 г. на сумму 999 860 руб., N АЛ/ВК/01-15 от 26.01.2015 г. на сумму 903 100 руб., N АЛ/ВК/01-15 от 26.01.2015 г. на сумму 870 850 руб., N АЛ/ВК/01-15 от 26.01.2015 г. на сумму 967 605 руб.

Однако в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлены указанные договоры.

Кроме того доказательств отсутствия поставки автомобилей по указанным договорам в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованием, платежи совершены в 2014 и 2015 года. При этом с рассматриваемым требованием кредитор обратился только 25.01.2018.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 в отношении кредитора введена процедура банкротства - наблюдение.

За период с даты совершения последнего платежа - 27.04.2015 до введения процедуры наблюдения кредиторам претензии относительно неисполнения условий договоров не предъявлялись.

Ссылка конкурсного управляющего кредитора на отсутствие информации об исполнении условий договоров либо возврате денежных средств не является основанием, подтверждающим наличие фактического размера задолженности.

Согласно пояснениям временного управляющего должника, информацией о наличии либо отсутствии указанных договоров и также не располагает.

В соответствии с выпиской по счету, первый платеж осуществлен кредитором 29.08.2014, а последний - 27.04.2015.

Поскольку доказательств целесообразности сохранения договорных отношений в последующем, в случае не поставки товара по предыдущему договору не представлено, между должником и кредитором существовали хозяйственные отношения.

Следовательно, платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента.

Кроме того, согласно назначениям платежей в выписке по счету, кредитор занимался реализацией автомобилей, приобретая их у третьих лиц, в том числе и у должника.

Более того, платежи во исполнение условий договоров осуществлялись не в день заключения договоров а через определенный период, который по отдельным договорам составлял до 2 лет. Следовательно не исключена возможность передачи автомобилей в момент заключения договоров.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требования кредитора без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Румянцева Е.В., документами относительно заявленного требования не располагает.

Ссылка конкурсного управляющего кредитора об оставлении претензии без ответа не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает соблюдение претензионного порядка обращения с заявлениями о включении требования в реестр.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО "АвтоЛидер" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-15357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.Р. Сафаева