Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 13АП-22115/18

г. Санкт-Петербург

17 октября 2018 г.

Дело N А56-44751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Скорлупин А.Ю. по доверенности от 08.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22115/2018) ООО "СТГ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-44751/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (далее - истец, ООО "Партнер 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" (далее - ответчик, ООО "СТГ-ЭКО") 2 564 057 руб.

90 коп. задолженности, 113 331 руб. 36 коп. неустойки за период 13.01.2017 по 30.03.2018 по договору от 20.06.2016 N 189/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТГ-ЭКО" в пользу ООО "Партнер 3" взыскано 2 564 057 руб. 90 коп. долга и 113 331 руб. 36 коп. неустойки. Также с ООО "СТГ-ЭКО" в доход федерального бюджета взыскано 36 387 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТГ-ЭКО" указало, что согласно подписанным обеими сторонами актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 27.09.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 2 664 239 руб. 40 коп., иных работ ООО "Партнер 3" не выполняло. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ООО "СТГ-ЭКО" акта N1 от 20.09.2016 по форме КС-2 на сумму 5 128 109 руб., подписанного ООО "Партнер 3" в одностороннем порядке, при этом в описи вложения в ценное письмо (л.д. 59) среди прочих вложений имеется только акт от 27.09.2016.

Также ООО "СТГ-ЭКО" указало, что, несмотря на возражения ответчика, относительно перехода в один день из предварительного в основное заседание (л.д. 132-133), суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в одном судебном заседании, в связи с чем ООО "СТГ-ЭКО" было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании от 19.09.2018, ООО "Партнер 3" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2018 с обязанием ООО "Партнер 3" представить документы (приложения), указанные в описи вложения в ценное письмо (л.д. 59), а также письменные пояснения по сумме КС (расхождения), ООО "СТГ-ЭКО" - оригиналы двусторонних актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 27.09.2016. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 10.10.2018 признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В связи с невозможностью участия судьи Черемошкиной В.В. в судебном заседании от 10.10.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Кашину Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

10.10.2018 в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в обоснование которого ООО "СТГ-ЭКО" указало, что представитель ООО "СТГ-Эко" не может явиться в судебное заседание в связи с невозможностью предоплаты услуг адвоката по причине с блокировкой ФНС РФ расчетных счетов ООО "СТГ-Эко", а также в связи с отсутствием фактической возможности до 15.11.2018 предоставить запрошенные судом оригиналы двусторонних актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 27.09.2016, поскольку оригинал акта также находится у адвоката, с которым в настоящее время расторгаются договорные отношения, по причине отказа от представления интересов ООО "СТГ-Эко", при этом ООО "СТГ-Эко" предпринимает действия по разблокировке счета и заключению договора с новым адвокатом, которому также необходимо время для ознакомления со всеми материалами дела.

В судебном заседании от 10.10.2018 представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, а также во исполнение определения суда от 19.09.2018 представил письменные пояснения с приложением документов, указанных в описи вложения в ценное письмо (л.д. 59).

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство ООО "СТГ-Эко" с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд с учетом возражений представителя ООО "Партнер 3" протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между ООО "СТГ-ЭКО" (подрядчик) и ООО "Партнер 3" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.06.2016 N 189/16 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги для транспортировки золошлаковых материалов до штабельного склада золоотвала N 2.

Пунктом 54.1 Договора и Приложением N 4 цена работ установлена в размере 5 128 109 руб.

Согласно пункту 55.1 Договора подрядчик в течении 5 рабочих дней после подписания Договора, по выставленному субподрядчиком счету производит оплату аванса в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 2 564 051 руб.

ООО "СТГ-ЭКО" был перечислен аванс в размере 2 564 051 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2118 от 26.07.2016 и N 2224 от 04.08.2016 (л.д. 51-52).

ООО "Партнер 3" выполнило работы, предусмотренные Договором в полном объеме, в подтверждение чего представило акт (КС-2) о приемке выполненных работ от 20.09.2016 N 1 и справку (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 N1 на общую сумму 5 128 108 руб. 90 коп., а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ООО "СТГ-ЭКО" встречных обязательств по оплате выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО "Партнер 3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Партнер 3", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Партнер 3" документально подтвержден факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ на общую сумму 5 128 108 руб. 90 коп., в материалы дела представлены соответствующие акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 20.09.2016 N 1.

Направление указанных актов от 20.09.2016 N 1 в адрес ООО "СТГ-ЭКО" подтверждается описью вложения от 18.11.2016, кассовым чеком от 18.11.2016 с номером почтового идентификатора N 14000805010283 (л.д. 59), при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14000805010283 (л.д. 60) 06.12.2016 акты от 20.09.2016 N 1 получены ООО "СТГ-ЭКО".

Таким образом, установив факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 от 20.09.2016 N 1, принимая во внимание, что ООО "СТГ-ЭКО" не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 5 128 108 руб. 90 коп. документально подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 27.09.2016 согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 2 664 239 руб. 40 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 19.09.2018), оригиналы указанных актов не представлены, при этом подписание и направление актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 27.09.2016 оспаривается со стороны ООО "Партнер 3".

Вместе с тем, документами, указанными в описи вложения в ценное письмо (л.д. 59) в строке 11 "Акт от 11.08.2016" и в строке 12 "Акт от 27.09.2016", являются представленные в материалы дела акт комиссионного освидетельствования грунтов в основании буронабивных свай от 11.08.2016 (скважина N 5 БНС на опоре ОК-1) и акт комиссионного освидетельствования грунтов в основании буронабивных свай от 27.09.2016 (скважина N 3 БНС на опоре ОК-2). Письмо от 17.11.2016 является сопроводительным документом к актам комиссионного освидетельствования грунтов в основании буронабивных свай от 11.08.2016 (скважина N 5 БНС на опоре ОК-1) и от 27.09.2016 (скважина N 3 БНС на опоре ОК-2), при этом указанным письмом также подтверждается выполнение ООО "Партнер 3" всего объема работ по Договору.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, указанный в описи вложения в ценное письмо (л.д. 59) в строке 12 "Акт от 27.09.2016" не относится к актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 27.09.2016.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что счет на оплату от 31.10.2016 N 60 невозможно соотнести с представленными ответчиком актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 27.09.2016 на сумму 2 664 239 руб. 40 коп., поскольку в таком случае с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 564 051 руб., счет должен был быть выставлен истцом на сумму 100 188,40 руб., то есть на разницу между стоимостью выполненных работ и выплаченным авансом.

В свою очередь, согласно пояснениям ООО "Партнер 3", КС-2 и КС-3, указанные в строках 4 и 5 описи вложения в ценное письмо, являются актами о приемке выполненных работ от 27.09.2016 по Дополнительному соглашению N 1 (строка 1 описи вложения в ценное письмо), которое не было подписано ООО "СТГ-ЭКО".

Доказательств оплаты выполненных по Договору работ за вычетом суммы авансового платежа, в сроки установленные Договором, ООО "СТГ-ЭКО" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 63.1 договора за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный Договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 63.1 Договора, которая по состоянию на 30.03.2018 составила сумму в размере 113 331 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, а также соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-44751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина И.В. Сотов