Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 11АП-12572/18

г. Самара

17 октября 2018 г.

Дело N А65-27240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Си Уай Казань Отель Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лесникова П.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-27240/2015 о несостоятельности (банкротве) Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Си Уай Казань Отель Лизинг" - Филипского А.С., доверенность от 15.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 принято к производству заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василег Михаил Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А65-27240/2015 отменены в части признания обоснованным заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС", и о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп". Требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС", в сумме 2 127 311 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А65-27240/2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Лесников П.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным платежа по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Си Уай Казань Отель Лизинг" денежных средств в размере 9 000 000 руб. по платежному поручению N 92 от 10.08.2016 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Си Уай Казань Отель Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Си Уай Казань Отель Лизинг" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное определение судом первой инстанции характера оспариваемого платежа, заявитель жалобы полагал, что данный платеж относится к текущим.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о принятии собранием кредиторов должника от 28.10.2016 решения отказаться в соответствии со статьями 102, 129 Закон о банкротстве от исполнения договора аренды предприятия от 03.02.2011, заключенного между должником и ООО "Си Уай Казань Отель Лизинг".

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.11.2016 отсутствует ранее внесенная запись о государственной регистрации указанного выше договора аренды ООО "Си Уай Казань Отель Лизинг" предприятия должника.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по настоящему делу, которое размещено на официальном сайте суда: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По платежному поручению N 92 от 10.08.2016 должник перечислил ООО "Си Уай Казань Отель Лизинг" денежные средства в размере 9 000 000 руб. В назначении платежа платежного документа имеется ссылка на оплату во исполнение обязательств по п. 10.02 Е договора аренды предприятия от 03.02.2011.

Согласно п. 10.02 Е указанного договора, должник обязан выплатить в пользу арендатора платеж при прекращении договора аренды предприятия и компенсационный платеж в случае прекращения договора аренды предприятия в соответствии с пунктом 10.02 С (в случае продажи предприятия должника). При этом пунктом 10.02. С предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды предприятия и на получение компенсационных платежей в том случае, если при переходе права собственности на имущество должника (в т. ч. при его продаже в связи с банкротством) репутация потенциального покупателя или его аффилированных лиц, по мнению ООО "СиУай Казань Отель Лизинг", может негативно повлиять на репутацию "Марриотт" или его аффилированных лиц, а также в тех случаях, когда потенциальный покупатель или его аффилированные лица являются конкурентами арендатора, компании "Марриотт" или любого из аффилированных лиц арендатора или компании "Марриотт", либо если потенциальный покупатель или его аффилированные лица являются лицами с особо оговоренной национальной принадлежностью или блокированными активами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 10.08.2016, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом 18.11.2015.

Поскольку на момент осуществления оспариваемого платежа должник находился в процедуре наблюдения, соответственно, он отвечал признаку неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов были включены требования кредиторов акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗГРУПП", г.Москва, обязательства перед которыми не исполнялись на момент совершения оспариваемой сделки. Данные судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в картотеке дел: http://www.tatarstan.arbitr.ru. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Фактические обстоятельства совершения оспариваемого платежа установлены судом первой инстанции верно, в связи с чем были обоснованно отклонены доводы заявителя. В этой связи, суд первой инстанции, установив, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал данную сделку недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание, что во вступившем в силу Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 по настоящему делу указано, что спорный платеж совершен в связи с нарушением обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, поэтому является реестровым. В этой связи суд обоснованно применил нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу N А65-27240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева