Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 17АП-16789/16

г. Пермь

18 октября 2018 г.

Дело N А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Завод Исеть",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2018 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО "Завод Исеть" в размере 16 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-40432/2016

о признании ООО "Иверь" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2016 поступило заявлением ОАО "ПромРегион" о признании ООО "Иверь" несостоятельным

(банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 по делу N А60-40432/2016 ООО "Иверь" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ловкина А.В. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 страница 33.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.06.2017 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения А.В. Ловкиной временным управляющим должника.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 временным управляющим должника утверждена Начева Ю.С.

Определением от 14.09.2017 в отношении ООО "Иверь" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Определением от 16.05.2018 Шушунов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утвержден

Литвинов О.Г.

20.04.2018 от внешнего управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника с ОАО "Завод Исеть".

Определениями суда от 07.06.2018 и от 06.07.2018 судебные разбирательства отложены на 28.06.2018 и на 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление внешнего управляющего об оспаривании сделки должника с ОАО "Завод Исеть" удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Иверь" в пользу ОАО "Завод Исеть" в размере 16 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Завод Исеть" в пользу ООО "Иверь" 16 500 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Иверь" перед ОАО "Завод Исеть" в размере 16 500 000 руб.

Не согласившись с определением, ОАО "Завод Исеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что положенное судом в обоснование доказательств информированности ответчика решение суда от 18.03.2016 по делу N А60-53409/2015 вступило в законную силу 19.07.2016, тогда как оспариваемый платеж совершен 22.06.2016.

Апеллянт полагает, что само наличие договора займа не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки обязанность должника по его погашению, с целью применения аффилированности не наступила. Наличие споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований. Наличие аффилированности не влечет безусловного признания сделки недействительной, так как действующее законодательство не содержит ограничений на хозяйственные операции между аффилированными лицами

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Завод Исеть" (займодавец) и ООО "Иверь" (Заемщик"), 11.08.2015 заключен договор займа N 08/15, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заёмщику денежную сумму в размере 70 500 000 руб.

22.06.2016 ООО "Иверь" было перечислено в адрес ОАО "Завод Исеть" денежные средства в размере 16 500 000 руб. с назначением платежа "Частичное гашение займа по договору N 08/15 от 11.08.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика на сумму 16 500 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершено заинтересованным лицом, которое знало о признаке неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере должником заинтересованному лицу денежных средств в размере 16 500 000 руб. оказано предпочтение перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена в период с 22.06.2016, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ОАО "ПромРегион", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-53409/2015.

Из данного обстоятельства следует, что ответчику было оказано большее предпочтение, чем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что ОАО "Завод Исеть" в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, установил, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ООО "Иверь" и ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" входят в одну группу лиц холдинга контролируемого физическим лицом Гайсиным М.Ф.

Указанные организации являются аффилированными между собой лицами, что сторонами не оспаривается (генеральным директором ОАО "Завод Исеть" на момент совершения сделок являлся Гайсин М.Ф., одним из учредителей ООО "Иверь" с размером доли 79,6% является ОАО "Уралбиофам" (полномочия генерального директора также исполняет Гайсин М.Ф.).

На общих собраниях должника Гайсин М.Ф. является председателем собрания участников общества (данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного собрания участников ООО "Иверь" от 09.02.2016 и от 10.02.2017).

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Иверь" и ОАО "Завод Исеть".

Следовательно, спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ОАО "Завод Исеть" знало и должно было знать на момент совершения оспариваемой сделок, равно и в момент возврата денежных средств о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку ОАО "Завод Исеть" являлось заинтересованным лицом и в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве действует презумпция его информированности, бремя опровержения данной презумпции лежит на лице, в отношении которого совершен оспариваемый платеж.

При таком положении вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ОАО "Завод Исеть" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование ОАО "Завод Исеть" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у должника на дату совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем не подтвержденный, не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что на момент совершения спорного платежа решение арбитражного суда по делу N А60-53409/2015 не вступило в законную силу, не освобождало должника от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в отзыве, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Возражения апеллянта противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правомерности выводов суда по существу спора и являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное, объективное и всестороннее исследование судом материалов дела и имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального права, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу N А60-40432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко