Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 18АП-13360/18

г. Челябинск

17 октября 2018 г.

Дело N А47-10135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" Талыбова Руслана Алхазовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2018 по делу N А47-10135/2014 об отказе в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Невдахо Н.П.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" Талыбова Р.А. - Манина А.М. (паспорт, доверенность от 17.04.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Пешкова Н.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2018);

Управления пенсионного фонда города Оренбурга - Вяткина Е.М.(паспорт, доверенность от 18.09.2018).

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСМ - Новтехстрой" (ИНН 5610030478, ОГРН 1025601033677, далее - должник общество "АСМ - Новтехстрой") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Определением суда от 20.02.2018 Голубева А. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Талыбов Руслан Алхазович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий 12.03.2018 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда

Российской Федерации по Оренбургской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 235 721,45 рублей по:

- платежному поручению N 20885 от 30.05.2017 на сумму 21 754,69 рублей;

- платежному ордеру N 20887 от 30.05.2017 на сумму 4 112 рублей; от 13.06.2017 на сумму 39 701,02 рублей; от 28.06.2017 на сумму 10 082 рублей; от 10.07.2017 на сумму 35 153.93 рублей; от 11.07.2017 на 14 231,50 рублей; от 14.07.2017 на сумму 28 404,62 рублей; от 26.07.2017 на сумму 6 174,03 рублей;

- платежному ордеру N 138405 от 13.04.2017 на сумму 25 604,05 рублей; от 18.04.2017 на сумму 20 967,25 рублей; от 20.04.2017 на сумму 11 021,50 рублей; от 25.04.2017 на сумму 1 249 рублей; от 02.05.2017 на сумму 13 238,64 рублей; от 12.05.2017 на сумму 29,41 рублей; от 17.05.2017 на сумму 3 991,81 рублей.

2. Обязать ответчика возвратить должнику денежные средства в общей сумме 235 721,45 рублей.

Определением суда от 19.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Отделение Пенсионного фонда по Оренбургской области надлежащим - Управлением Пенсионного фонда в городе Оренбурге (далее - управление).

Определением суда от 22.05.2018 в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция).

Определением суда от 17.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2018, конкурсный управляющий должника Талыбов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на положение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указал, что списание денежных средств в общей сумме 235 721,45 рублей осуществлено после открытия конкурсного производства в отношении должника. Податель жалобы указал, что представитель налогового органа знал или должен был знать о наличии текущих платежей (февраль - апрель 2017) в сумме 470 715 рублей и отсутствии имущества должника в конкурсной массе, и как следствие нарушении очередности удовлетворения требований, поскольку присутствовал на собрании кредиторов 20.02.2017, где был принят к сведению отчет конкурсного управляющего; также податель жалобы указал, что представитель налогового органа принимал участие на первом собрании кредиторов должника (10.08.2015), и мог знать о введении конкурсного производства в отношении должника, о текущих платежах в виде вознаграждения конкурсного управляющего и о расходах на проведение процедуры (публикации). По мнению подателя жалобы, кредиторы являются профессиональными участниками спора, знакомились с отчетами, знали и могли знать, что, получают удовлетворение при наличии приоритетных платежей, в конкурсной массе нет имущества, за счет которого эти текущие платежи будут удовлетворены.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции и управления возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.10.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голубева А.В. Решением арбитражного суда от 28.08.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В. Определением суда от 20.02.2018 Голубева А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Талыбов Р. А.

На основании решения Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г. Оренбурге о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с плательщика страховых взносов - организации от 10.11.2015 N 066S02150003560 06.04.2016 выставлены инкассовые поручения N 20885 и N 20887, в которых указана информация о платежах (текущие платежи за январь, февраль, март 2015 года). В связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, инкассовые поручения 11.04.2016 помещены банком в картотеку. Впоследствии по указанным инкассовым поручениям банком списаны денежные средства в общей сумме 159 613,79 рублей.

По платежному ордеру N 138405 (текущие начисления по минимальному налогу) списаны денежные средства в общей сумме 76 101,66 рублей (13.04.2017 - 25 604,05 рублей, 18.04.2017 - 20 967,25 рублей, 20.04.2017 - 11 021,50 рублей, 25.04.2017 - 1 249 рублей, 02.05.2017 - 13 238,64 рублей, 12.05.2017 - 29,41 рублей, 17.05.2017 - 3 991,81 рублей).

Полагая, что управлению и инспекции известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о нарушении очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании произведенных списаний недействительной сделкой.

Ответчики возражали относительно удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в письменных отзывах (л.д.-25-32, 78-81, 88-90).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не доказана.

Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление банком денежных средств по инкассовым поручениям за спорный период оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.10.2014, оспариваемые сделки совершены в период 13.04.-26.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства, перечисленные по спорным инкассовым поручениям, исходя из назначения платежей и пояснений налогового органа, являются текущими платежами, что не оспаривается сторонами.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в момент совершения спорных списаний имелись неисполненные обязательства по текущим платежам (февраль - апрель 2017) в сумме 470 715 рублей, приоритетные перед требованиями налогового органа, в том числе обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в следующей редакции:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Осуществление контроля за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Как следует из имеющихся в деле доказательств и отзыва ответчиков, на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей

отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016)).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалы дела не представлено и доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 -ФЗ) в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Статьей 19 Закона N 212 -ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной оплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов- организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов (статья 22 Закона N 212-ФЗ).

В связи с неисполнением обществом "АСМ - Новтехстрой" в установленный законом срок обязанности по уплате страховых взносов управлением принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика, находящихся на счетах в банках (N 066S0003560 от 10.11.2015). На основании решения были выставлены инкассовые поручения (N N 20885 и 20887), в которых указана информация о платежах. В связи с отсутствием на счету должника денежных средств инкассовые поручения 11.04.2016 поставлены банком в картотеку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения), инкассовых поручений и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Получив на исполнение платежный документ и оценив формулировку назначения платежа, филиал Газпромбанка (АО) в г. Оренбург не установил оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия на момент принятия к исполнению решения N 066S0003560 от 10.11.2015 картотеки по текущим платежам должника.

Таким образом, банк в момент списания денежных средств не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направил в банк инкассовое поручение от 30.04.2015 N 138405 (т.1, л.д. 91-101) на сумму 202 766 рублей с указанием, что платеж является текущим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, дата окончания налогового периода 31.12.2014.

Данное инкассовое поручение частично исполнено по платежному ордеру N 138405 (текущие начисления по минимальному налогу) списаны денежные средства в общей сумме 76 101,66 рублей.

За период с 06.10.2014 по 27.06.2017 на расчетные счета должника поступило 6 213 169,65 рублей.

Из чего можно сделать вывод о том, что за период с даты возбуждения дела о банкротстве должника и в период введения процедур банкротства должника на расчетные счета поступила значительная сумма, но арбитражный управляющий должника не исполнил обязанность по направлению соответствующего распоряжения в кредитную организацию на погашение вышестоящей очереди.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок; заявитель не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие каких либо распоряжений в кредитной организации о наличии вышестоящих очередей, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия денежных средствах, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены. Сам по себе факт того, что уполномоченный орган как кредитор участвует в собраниях, получает информацию о ходе конкурсного производства, правового значения не имеет, учитывая, что обязанности передавать соответствующую информацию управлению на него не возложено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2018 по делу N А47-10135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" Талыбова Руслана Алхазовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко