Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-13495/18

г. Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А65-40022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Невская Косметика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по делу N А65-40022/2017, судья Юшков А.Ю.,

по иску акционерного общества "Невская Косметика" (ОГРН 1027806078893, ИНН 7811038047), город Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Сапарову Андрею Геннадьевичу (ОГРН ИП 308169030500339, ИНН 65010037293), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" (ОГРН 1037100100938, ИНН 7101006354), Тульская область, город Новомосковск,

о запрете совершать действия по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации стирального порошка "TIDE детский", маркированного обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца и о взыскании 1 600 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Акционерное общество "Невская косметика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сапарову А.Г. и к обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск":

1) о запрете ИП Сапарову А.Г. совершать действия по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации стирального порошка "TIDE детский", маркированного обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца;

2) запретить ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" совершать действия по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации стирального порошка "TIDE детский", маркированного обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца;

3) взыскать с ИП Сапарова А.Г. компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца в размере 50 000 руб.;

4) взыскать с ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" за незаконное использование товарных знаков истца в размере 1 600 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что он является владельцем ряда товарных знаков в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ, в т.ч. номера регистрации товарных знаков 602724 с датой приоритета 23.12.2015 г., 619118 с датой приоритета 13.05.2016 г., 619120 с датой приоритета 13.05.2016 г., 619122 с датой приоритета 13.05.2016 г., 619121 с датой приоритета 13.05.2016 г., 626685 с датой приоритета 23.12.2015 г.

Кроме того истец указал, что является производителем детского стирального порошка, иных детских гигиенических средств серии "Ушастый нянь", серии "Детское" и другой продукции и использует принадлежащие ему товарные знаки в дизайне упаковки.

29.09.2017 г. представителем истца в торговой точке ИП Сапарова А.Г. был приобретен образец стирального порошка "TIDE детский", упаковка которого оформлена в желтом цвете с использованием стилизованных окружностей, производителем указанного товара является ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск".

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец полагает, что производство, предложение к продаже и продажа товара "TIDE детский" в желтой упаковке со стилизованными окружностями и стилизованным обозначением "Детский" нарушают права истца на перечисленные выше товарные знаки.

ИП Сапаров А.Г. представил отзыв на иск.

ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" указало на необоснованность требований истца, отметило, что в судах имеется большое количество дел с аналогичными фактическими обстоятельствами, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения одного из них - дела N А19-14828/2017.

Также ответчиком ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" представлен отзыв на иск, в котором ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что на упаковке порошка "TIDE детский" он использует широко известные товарные знаки под контролем и с согласия их правообладателя (The Procter & Gamble Company), при этом используемые товарные знаки имеют приоритет перед знаками истца: товарные знаки N 37395 с приоритетом 26.06.1968 г., N 210032 с приоритетом 21.04.2000 г., N 275677 с приоритетом 15.09.2003 г., N 461032 с приоритетом 11.03.2022 г., N 573330 с приоритетом 27.11.2014 г., N 574200 с приоритетом 02.12.2014 г., N 583130 с приоритетом 04.03.2015 г. Изменение цветовой гаммы упаковки с оранжевого на желтый было инициировано ответчиком 28.09.2015 г. - до подачи истцом заявлений о регистрации знаков, производство новой упаковки порошка "TIDE детский" в желтой цветовой гамме было начато в марте 2016 года. На упаковку порошка "TIDE детский" не нанесены торговые знаки истца, претензии истца на исключительное право на использование желтого цвета в оформлении упаковок стиральных порошков не обоснованы. Смешения используемых товарных знаков не допущено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Невская косметика" и ИП Сапаровым А.Г., в соответствии с условиями которого ответчик (ИП Сапаров А.Г.) обязался прекратить продажи стирального порошка "TIDE детский" в упаковке желтого цвета, а также не использовать изображение стирального порошка "TIDE детский" в упаковке желтого цвета в рекламной деятельности, обязался непосредственно после вступления в силу соглашения прекратить продажу стирального порошка "TIDE детский" в спорном дизайне, а истец отказывается от каких-либо имущественных требований, связанных с реализацией ответчиком стирального порошка "TIDE детский" в спорном дизайне. Производство по делу в части исковых требований к ИП Сапарову А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-21752/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество "Невская косметика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

При оценке доводов истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и обозначения упаковки "TIDE детский" в спорном дизайне судом были допущены методические нарушения, не было учтено заключение от 28.02.2018 г., подготовленное по запросу истца экспертом Городовым О.А., компетенция которого является общепризнанной, выводы суда не соответствуют практическим подходам к анализу сходства до степени смешения в рамках дел о нарушении прав на товарные знаки, при определении вероятности смешения товарных знаков и спорных обозначений суд руководствовался отсутствием ассоциации между словесными обозначениями "Ушастый нянь" и "TIDE детский", что нельзя признать обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно не дана оценка доводам специалиста патентного поверенного Шестаковой Т.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2018 г. принял участие представитель ответчика Ганзер Александр Эдуардович, действующий на основании доверенности от 10.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" Нефедовой Ю.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала рассмотрения дела от истца в суд апелляционной инстанции поступили два ходатайства:

1) об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам кассационных жалоб АО "Невская косметика" на судебные акты по делам А56-58238/2017 и N А55-21752/2017;

2) о приобщении к делу дополнительных доказательств - уведомления о заявке на регистрацию товарного знака N 2017748808.

Суд апелляционной инстанции указанные ходатайства оставляет без удовлетворения, поскольку судебные акты по делам А56-58238/2017 и N А55-21752/2017 вступили в законную силу, результаты рассмотрения кассационных жалоб и истца на указанные судебные акты не могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Представляя дополнительное доказательство - уведомления о заявке на регистрацию товарного знака N 2017748808, датированное 27.07.2018 г., истец не учитывает, что данное доказательство является новым, судом первой инстанции не рассматривалось и не могло быть рассмотрено, приобщение доказательства к материалам дела на стадии апелляционного производства противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает факт злоупотребления истца процессуальным правом, поскольку не представлены сведения, свидетельствующие о направлении дополнительного доказательства ответчику и иным лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Истец АО "Невская косметика" является производителем детского стирального порошка и детских гигиенических средств серии "Ушастый нянь", серии "Детское" и другой продукции, и использует принадлежащие ему товарные знаки в дизайне упаковки.

Для обеспечения правовой охраны обозначениям, используемым в оформлении продукции, АО "Невская косметика" зарегистрировало ряд товарных знаков в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ: цветовой товарный знак по свидетельству N 602724 (дата приоритета 23.12.2015 г.); объемный товарный знак по свидетельству N619122 (дата приоритета 13.05.2016 г.); изобразительный товарный знак по свидетельству N619118 (дата приоритета 13.05.2016 г.); изобразительный товарный знак по свидетельству N619120 (дата приоритета 13.05.2016 г.); изобразительный товарный знак N619121 (дата приоритета 13.05.2016 г.); комбинированный товарный знак N626685 (дата приоритета 23.12.2015 г.).

Цветовой товарный знак N 602724 зарегистрирован в виде цветового сочетания синего, белого и желтого цвета. Объемный товарный знак N619122 зарегистрирован в виде параллелепипеда желтого цвета с белой спиралью внутри. Изобразительный товарный знак N619118 зарегистрирован в виде полукруга на желто-оранжевом фоне. Изобразительный товарный знак N619120 зарегистрирован в виде желто-белой спирали. Изобразительный товарный знак N619121 зарегистрирован в виде желто-белых волн. Комбинированный товарный знак по свидетельству N626685 зарегистрирован в виде словесного обозначения "ДЕТСКИЙ", выполненного в виде волнообразного написания заглавными разноцветными буквами на желтом фоне.

АО "Невская косметика" указывает, что является правообладателем серии вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ, защищающих желтую цветовую гамму в дизайне упаковки стирального порошка и детских гигиенических средств. Кроме того, так же является производителем детского стирального порошка и детских гигиенических средств "Ушастый нянь". Обществом на протяжении длительного времени используется преобладающий желтый цвет при оформлении упаковок товаров, маркируемых товарным знаком "Ушастый нянь", в том числе, стирального порошка, предназначенного для стирки детских вещей.

29.09.2017 г. истцом было установлено, что ИП Сапаровым А.Г. предлагается к продаже и продается стиральный порошок "TIDE детский", упаковка которого оформлена в желтом цвете с использованием стилизованных окружностей, производителем которого является ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск".

Истец полагает, что упаковка указанного порошка маркирована обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков АО "Невская косметика".

АО "Невская косметика", кроме того считает, что производство порошка "TIDE детский", в желтой упаковке со стилизованными окружностями является нарушением прав истца на указанные выше товарные знаки со стороны ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск". По мнению истца, обозначение, используемое на товаре, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, что выражается в следующем: цветовое сходство: использование желтого цвета, в том числе в объеме всей упаковки целиком, в качестве преобладающего элемента обозначения и товарных знаков истца; сходство отдельных элементов: в обозначении используются изобразительные элементы в виде кругов различного размера, графически и композиционно сходные со спиралеобразными элементами товарных знаков истца N N 619122, 619120; использование названия "ДЕТСКИЙ" N626685; графические элементы в виде кругов, размещенные на обозначении, используемом ответчиком, частично повторяют дугообразные элементы на товарном знаке истца N 619121; кроме того, заметно использование линий белого цвета, наряду с элементами (дугами и полудугами) желтого и иных цветов; сходство отдельных элементов указанных выше товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, усиливается за счёт цветового сходства: пространства между графическими элементами заполнены желтым цветом; сходство отдельных элементов обозначения, используемого ответчиком, и товарным знаком N 619118: в центре обозначения, используемого ответчиком, расположена группа изобразительных элементов в виде круга (один в другом), которая по своей форме сходна с изобразительным элементом на товарном знаке; композиционно изображение товарного знака N 619118, по существу, является фрагментом обозначения, расположенным по центру, если сравниваемые обозначения совместить путем наложения фрагмента на упаковку стирального порошка "TIDE"; цветовое сходство товарного знака истца N 602724 и обозначения, используемого ответчиком: доминирующим цветом обозначения является желтый цвет, при этом желтый цвет является одним из доминирующих цветов в товарном знаке N 602724; кроме того, логотип "TIDE" в обозначении, используемом ответчиком, выполнен синим цветом на белом фоне, что в сочетании с желтым цветом упаковки обуславливает сходство цветового решения упаковки с товарным знаком истца N 602724.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно позиции АО "Невская косметика" общество является правообладателем серии товарных знаков, защищающих желтую цветовую гамму в дизайне упаковки стирального порошка и детских гигиенических товаров, при этом безотносительно ссылки истца на товарные знаки N 602724, N 619122, N 619118, N 619120, N 619121, N 626685 требования истца основаны на использовании ответчиком в дизайне упаковки жёлтого фона. Оформление упаковки стирального порошка "TIDE детский", используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" в своих возражениях ссылается на то, что использует на упаковке порошка "TIDE детский" широко известные товарные знаки (под контролем и с согласия правообладателя). Эти товарные знаки цветовые, они имеют более ранний приоритет защиты по отношению к товарным знакам истца, указанным в исковом заявлении; ответчик не использует на упаковке порошка "TIDE детский" спорные товарные знаки или изображения, сходные с ним; действия ответчика не создают вероятность (угрозу) смешения спорных знаков и изображений, нанесенных на упаковку. ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" указывает на злоупотребление истца правом, так как претензии у него возникли только после того как ответчик в марте 2016 года начал выпускать порошок "TIDE детский" в упаковке нового дизайна, а АО "Невская косметика" в мае 2016 года обратилась за регистрацией товарных знаков N N 619118, 619120, 619122 и 619121.

ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" использует товарные знаки по классу 03 МУТУ по свидетельству N 37397 приоритет от 1968 г. словесное обозначение "TIDE" (без указания цвета); изобразительный товарный знак по свидетельству N 210032 приоритет от 2000 г. в виде белого, желтого и красного кругов в центе на оранжевом фоне; изобразительный товарный знак по свидетельству N275677 от 15.09.2003 г. в виде надписи в центе упаковки "TIDE" ниже надпись "Белые облака" на оранжево-белом фоне в большом желтом круге; изобразительный товарный знак N461032 от 11.03.2011 г. в виде широкой оранжевой полосы содержащей внутри узкую синюю полосу с изображением руки с поднятым вверх пальцем и надпись "TIDE"; изобразительный товарный знак N573330 от 27.11.2014 г. представляющий собой изображение упаковки оранжевого цвета, по центру на фоне белого, желтого и оранжевого кругов (мишень) надпись "TIDE" и изображение заснеженной горы и зелено-белой полосы; изобразительный товарный знак N574200 от 02.12.2014 г. представляющий собой изображение упаковки оранжевого цвета, по центру на фоне синего, желтого, белого и оранжевого кругов (мишень) надпись "TIDE" и изображение цветов в сине-голубой гамме; изобразительный товарный знак N583130 от 04.02.2015 г. в виде изображения на оранжевом фоне с белой полосой и желтыми кругами прямоугольной упаковки оранжевого цвета по центру которой на фоне желтых кругов размещена надпись темного цвета "TIDE".

Правообладателями указанных товарных знаков является компания - The Procter & Gamble Company и ООО "ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ" (по лицензионному договору). Указанные товарные знаки используются ответчиком с согласия правообладателей и под их контролем, что подтверждается письмом правообладателя. При этом, довод истца о том, что ответчик не доказал правомерность использования им товарных знаков торговой марки "TIDE", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом истец, и ответчик являются производителями однородных товаров (стирального порошка), используя на упаковках своей продукции товарные знаки, правообладателями которых являются.

При оценке представленных сторонами доводов и доказательств судом первой инстанции правильно определено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом судом правильно установлено, что

Суд первой инстанции верно определил отсутствие у истца исключительного права на желтый цвет в оформлении упаковок стиральных порошков.

Как следует из Методики государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, цвет сам по себе не является охраноспособным элементом, и может выступать в качестве отличительного признака только в составе с другими отличительными компонентами. При сравнении упаковки "TIDE детский" с товарными знаками, принадлежащими истцу судом было установлено отсутствие между ними сходства до степени смешения. Мотивы указанного вывода подробно изложены судом в оспариваемом судебном акте.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о методических нарушениях, допущенных судом при оценке сходства до степени смешения между товарными знаками истца и дизайном упаковки "TIDE детский" несостоятельны, утверждения истца о необходимости обязательного учета компетентного мнения эксперта несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопросы сходства до степени смешения либо различия визуальных изображений могут и должны быть разрешены вне зависимости от мнения, высказанного экспертом, на основании оценки доказательств самим судом, его восприятием представленных объектов исследования.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Для признания сходства до степени смешения достаточно общего впечатления среднего потребителя. Экспертное мнение в данном случае не имеет преимущественного значения перед иными оценками.

Таким образом доводы заявителя жалобы являются тенденциозными и несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по делу N А65-40022/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Невская Косметика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева