Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 17АП-13686/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-8337/18 настоящее постановление отменено

г. Пермь

17 октября 2018 г.

Дело N А60-45016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Лабутина Н.В., доверенность N 18 от 26.06.2018, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Селезневой Валентины Захаровны: Полозова К.Г., доверенность от 25.10.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-45016/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к индивидуальному предпринимателю Селезневой Валентине Захаровне (ОГРНИП 314665834400104, ИНН 667107368605)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - АО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезневой Валентины Захаровны (далее - ИП Селезнева В.З., ответчик) задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома в размере 201 696 руб. 15 коп., неустойки в размере 47 091 руб. 78 коп., начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 201 696 руб. 15 коп., пени в размере 47 091 руб. 78 коп. за период с 11.11.2014 по 03.05.2018 с продолжением взыскания пеней с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 201 696 руб. 15 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на уплату госпошлины по иску в размере 7 976 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 442 руб. 00 коп. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 667 руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года не обжаловано.

10.07.2018 ответчик - ИП Селезнева В.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "УК "Верх-Исетская" 200 000 руб. коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2018, судья И.В.Горбашова) заявление ИП Селезневой В.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "УК "Верх-Исетская" в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, представил дополнительные пояснения к жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требования ИП Селезневой В.З. о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, стоимость оказанных представителем ответчика услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп. является завышенной, противоречит разумным пределам (почти равна сумме удовлетворенных требований) и сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты аналогичных услуг юридического характера. В обоснование изложенных доводов к жалобе истец приложил копии распечаток прайс-листов из сети Интернет на 16 листах. По мнению апеллянта, рассматриваемое дело не представляло сложности и удовлетворенная судом первой инстанции сумма в размере 150 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Истец указал, что ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него не возникло право на компенсацию судебных расходов.

Управляющая компания в своей деятельности руководствуется нормами действующего законодательства. Изменение цены иска произошло не в результате добросовестных действий ответчика, а в результате проведения экспертизы, получения заключения специалистов. В силу объективных причин, ранее не известных истцу, исковые требования были уменьшены.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий распечаток прайс-листов из сети Интернет на 16 листах, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.10.2018 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО "УК "Верх-Исетская" было надлежащим образом извещено судом и обладало сведениями о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имело реальную фактическую возможность для представления в суд возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, предоставлению соответствующих доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ИП Селезневой В.З. (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Консильери" (юридическое агентство) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 23/17-ф, подписано Приложение N l к Соглашению об оказании юридической помощи N 23/17-ф.

В соответствии с Приложением N 1 ООО "Юридическое агентство "Консильери" обязалось оказать доверителю следующие услуги: защита интересов доверителя при рассмотрении дела N А60-45016/2017, в том числе, подготовка отзыва на исковое заявление ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в Арбитражный суд Свердловской области; участие в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя (подготовка и заявление необходимых ходатайств, заявлений, дополнений и пр.).

Пунктом 2 Приложения согласовано вознаграждение: 40 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на исковое заявление, дополнительно доверитель оплачивает участие представителя в каждом судебном заседании в соответствии со стоимостью, установленной в прайс-листе Юридического агентства.

Обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N 3/17-ф, указанные в Приложении N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 25 октября 2017 услуги, ООО "Юридическое агентство "Консильери" выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом, подписанном сторонами. Стоимость оказанных юридических услуг составила 200 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 1 от 05.07.2018.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 200 000 руб. 00 коп. ИП Селезнева В.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг документально подтверждены; признавая, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (200 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством, судебные расходы истца в сумме 150 000 руб. 00 коп. и взыскал их с истца в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

При вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем деле иск удовлетворён полностью, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. С заявлением о возмещении издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя обратился ответчик, то есть проигравшая сторона.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума N 1).

Судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях АО "УК "Верх-Исетская", уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения при обращении с иском, что является правовым основанием для отнесения на истца судебных расходов ответчика на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы распределяются по итогам рассмотрения дела в целом, а не по результатам отдельных стадий судебного процесса.

Уменьшение исковых требований связано с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также с результатом проведённой судебной экспертизы (экспертное заключение N 08-21-3037 от 28.02.2018), установившей, что принадлежащие ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304006:2434, общей площадью 335 кв. м., размещенное на первом этаже жилого дома, является встроенно-пристроенным помещением по отношению к жилому дому, а нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0304006:2435, общей площадью 834 кв.м., 66-66-01/373/2005-032 общей площадью 121,3 кв.м. - занимающие отдельный одноэтажный пристрой, не являются частью жилого дома.

Так, согласно ходатайству АО "УК "Верх-Исетская" об уточнении исковых требований, поступившему в суд 27.04.2018, по результатам экспертного заключения N 08-21-3037 от 28.02.2018 истец произвел перерасчет задолженности и пени за период с 27.10.2014 по 30.09.2016 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0304006:2434, общей площадью 335 кв. м., и просил взыскать задолженность в размере 201 696 руб. 15 коп., пени в размере 47 091 руб. 78 коп. за период с 11.11.2014 по 03.05.2018 с продолжением взыскания пеней с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 201 696 руб. 15 коп. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик до вынесения решения суда иск не признавал полностью, какую-либо оплату истцу не производил.

Ссылка ответчика на разрешение в решении суда вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы не предопределяет разрешение судом в последующем вопросов о распределении иных судебных расходов. Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 сторонами не обжаловалось, а судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом были следующим образом: государственная пошлина в размере 7 976 руб. 00 коп. (исходя из уточненной суммы иска - 248 787 руб. 93 коп.) отнесена на ответчика, а излишние уплаченные АО "УК "Верх-Исетская" при подаче иска денежные средства в сумме 21 442 руб. 00 коп. возвращены истцу из федерального бюджета.

Таким образом, требования ИП Селезневой В.З. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции при его вынесении нарушениями норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-45016/2017 отменить. В удовлетворении заявления ИП Селезневой Валентины Захаровны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева