Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 15АП-15966/18

город Ростов-на-Дону

16 октября 2018 г.

дело N А32-27801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.06.2018 Кашпор Д.И,;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.08.2018 N 1/08 Притуленко Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювас-Трансросс"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-27801/2018

по иску ООО "АзовТрансТерминал"

к ООО "Ювас-Трансросс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювас-Трансросс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 035 576,10 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности со стороны ответчика по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 09.12.2016 за период с 20.09.2017 по 20.11.2017

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 035 576,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 178 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием документальных доказательств оплаты арендной платы (фрахта) в полном объеме, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 30.07.2017 закончился срок действия классификационного свидетельства на судно, с 31.07.2017 фрахтователь не мог использовать арендованное судно по назначению. 10.10.2017 судно было продано новому владельцу на публичных торгах, договорные отношения фактически прекращены. Истцом не выставлялись счета на оплату и акты оказанных услуг в спорный период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между ООО "АзовТрансТерминал" (Судовладелец) и ООО "Ювас-Трансросс" (Фрахтователь) заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартера).

По условиям договора Судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить Фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно - "Юником Альфа" для целей торгового мореплавания. Срок бербоут-чартера (фрахтования) - по 09.05.2017, с возможным продлением срока по согласованию сторон и с согласия Залогодержателя судна.

Размер фрахта устанавливается за период в 30 календарных дней и составляет 1 001 103 рубля за каждый такой период.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 09.06.2017 к Договору по окончанию/в случае досрочного расторжения/истечения сроков разрешительных документов и невозможности осуществлять плавание, ответчик обязуется за четыре дня доставить судно в порт Азов до 30.07.2017.

По условиям Договора (п. 13 статьи 2), вывод судна из бербоут-чартера оформляется актом вывода судна из бербоут-чартера, который подписывается Сторонами.

20.11.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) с момента подписания настоящего соглашения.

Спорное судно передано судовладельцу по акту приема-передачи от 20.11.2017 в отсутствие претензий к судну с обеих сторон.

Согласно расчетам истца за период с 20.09.2017 по 20.11.2017 задолженность ООО "Ювас-Трансросс" перед ООО "АзовТрансТерминал" по Договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 09.12.2016 составляет 2 035 576,10 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма, оставленные адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании пункта 2 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная норма также установлена в договоре аренды в пункте 5 статьи 6 - расторжение договора не освобождает стороны от их обязательств. Возникших до такого расторжения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, судно находилось в непригодном для мореплавания состояния ввиду истечения срока действия классификационного свидетельства и необходимости осуществления ремонта, данное судно фрахтователем не могло быть использовано в спорный период.

Данные доводы критически оцениваются апелляционным судом по нижеследующим обстоятельствам.

В силу пункта 10 статьи 2 договора аренды эксплуатация, безопасность, навигация и прочее использование судна в период бербоут-чартера относится полностью на фрахтователя, включая расходы на поддержание мореходного состояния судна. Фрахтователь собственными средствами производит минимально необходимый ремонт судна во время действия договора.

Таким образом, в случае необходимости осуществления ремонта спорного судна бремя расходов возложено именно на фрахтователя, в связи с чем доводы об отказе судовладельца в его ремонте не принимаются к рассмотрению, как не имеющие фактического значения для рассмотрения дела.

При этом сторонами в дополнительном соглашении от 09.06.2017 к договору аренды сторонами установлено, что в случае истечения сроков разрешительных документов и невозможности осуществлять плавание, ответчик обязуется за четыре дня доставить судно в порт Азов до 30.07.2017. То есть, заблаговременно зная об истечении сроков классификационного свидетельства, ответчик обязан был доставить судно в оговоренный порт за четыре дня до истечения такого срока, но не позднее 30.07.2017.

Между тем, судно было передано судовладельцу после заключения соглашения о расторжении договора от 20.11.2017, что также подтверждает факт пользования настоящим судном до 20.11.2017.

В соответствии с пункта 6 статьи 4 договора аренды фрахтователь несет имущественную ответственность за своевременный возврат судна из бербоут-чартера.

По вышеизложенным обстоятельствам не принимаются к рассмотрению доводы ответчика об отчуждении судна новому владельцу 10.10.2017.

При этом невыставление счетов на оплату фрахта не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

Ссылки подателя жалобы на подпункт 4 пункта 4 статьи 6 договора аренды как на односторонний отказ фрахтователя от исполнения договора отклоняются судом, поскольку основания, перечисленные в данном подпункте, отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, 20.11.2017 ответчиком добровольно было подписано соглашение о расторжении спорного договора, в отсутствие претензий к предоставляемому ему судну.

Документальных доказательств оплаты арендной платы (фрахта) в полном объеме ответчиком не были предоставлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "АзовТрансТерминал" обоснованно были удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 16 589 руб. по платежному поручению от 13.09.2018 N 27.

В соответствии с подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 13 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-27801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювас-Трансросс" (ОГРН 1132315005118, ИНН 2315183070) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 589 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2018 N 27.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко