Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 10АП-17133/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-53603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ПРОЕКТ" - Благий Я.С. по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика по делу - МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-53603/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТ" к МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" об обязании выполнить заключение Технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, с. Ельдигино, д. 26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРОЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ПРОЕКТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, 08 августа 2017 г. между Истцом (ООО "Проект") и Ответчиком (МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал") был заключен Договор N 2291-ф холодного водоснабжения и водоотведения (далее Договор).

Как указал истец, в управлении ООО "Проект" находится МКД по адресу: МО, Пушкинский район, с.Ельдигино, мкр.Ельдигино, д. 6. В связи с неоднократным поступлением в управляющую компанию заявок от жителей дома N 26 м-н Ельдигино о засорах канализационной трассы, был произведен технический отчет об оценке технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома.

Из содержания технического отчета следует, что канализационные стоки в полном объеме не удаляются в общую канализационную сеть, существуют застои в колодце и далее по ходу движения.

Для устранения причины и нормализации режимов работы хозяйственно-бытовой канализации рекомендуется:

1. Выполнить прокладку новой наружной канализационной сети от колодца КК-2 и до КК-3, при возможности далее по ходу движения от колодца КК-3. В проектных расчетах необходимо учесть новую пропускную способность трубопроводов с учетом количества потребителей, зданий;

2. Выполнить замену магистральной сборной чугунной трубы. Обеспечить герметичность соединений, отсутствия изливов в подвальные помещения, предусмотреть ревизионные люки для осуществления плановых и внеплановых прочисток.

3. Провести уборку и дезинфекцию подвала дома N 26.

Из выводов технического отчета следует, что устранение причины затопления необходимо произвести Межрайонному Щелковскому Водоканалу.

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием выполнить заключение технического отчета с приложением его копии, однако, действий по выполнению заключения технического отчета со стороны ответчика не последовало.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена 22 февраля 2018 г. почтовым отправлением, 26 марта 2018 г., нарочно, зарегистрированная под вх. N 1549 от 27.03.2018 г., 18 апреля 2018 г., нарочно, зарегистрированная под вх. N 2130 от 19.04.2018 г.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 (ст. ст. 539 - 548), а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч. 2 ст. 548 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что в обязанности истца входит не только поставка холодного водоснабжения и оказание услуг водоотведения, но и осуществление необходимых действий, обеспечивающих возможность надлежащего исполнения договора.

Ввиду необходимости совершения действий, необходимых для надлежащего исполнения договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как Организацию ВКХ осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, обязанности по выполнению заключения Технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, с. Ельдигино, д. 26.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец неоднократно в течение февраля, марта, апреля 2018 направлял ответчику претензии о неисправности системы водоотведения. Ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер в связи с поступившими заявлениями истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-53603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева