Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-44715/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-217180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЗМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г. по делу N А40-217180/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, о включении требований ООО "Агентство "Немецкая Слобода" в размере 40.000.000 рублей, 38.056.280 рублей, 106.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза", 5.000.000 рублей и 4.711.319,71 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - Евграфов А.В.. по дов. от 20.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "Авто Ганза" - Колдин Н.Е., по дов. от 20.06.2018

от ООО "ОЗМК" - Сухарева Н.Ю., по дов. от 07.03.2018 г.

от ООО "Агентство "Немецкая Слобода" - Акмаев А.С., протокол от 03.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 принято к производству заявление ООО "Компас-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Ганза", возбуждено производство по делу N А40-217180/17-88-321 "Б". Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N38 от 03.03.2018, стр. 137. Определением суда от 27.06.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Ганза", конкурсным управляющим ООО "Авто Ганза" утвержден Бобровский А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г. включено требование ООО "Агентство "Немецкая Слобода" в размере 40.000.000 рублей, 38.056.280 рублей, 106.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза", 5.000.000 рублей и 4.711.319,71 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОЗМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Агентство "Немецкая Слобода" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство "Немецкая Слобода" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "ОЗМК" и конкурсного управляющего ООО "Авто Ганза" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Агентство "Немецкая Слобода" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (АО) оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Агентство "Немецкая Слобода" надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.1.2017 по делу N А40-113011/17-50-998, с учетом определения от 23.05.2018, которым в пользу заявителя взыскано 40.000.000 рублей долга, 5.000.000 рублей штрафа, 38.056.280 рублей убытков, 2.320.360,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга в размере 40.000.000 рублей за период с 09.06.2017 по день уплаты денежных средств, 106.00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого 2 заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 21.02.2018 на сумму 4.711.319,71 рублей. Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана реальность сделки на основании которой происходит включение в реестр требований должника, а также о том что требования основаны на мнимой сделке, поскольку данные доводы основаны на неправильно толковании норм права. Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение довод изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г. по делу N А40-217180/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЗМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев