Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 11АП-11861/18

г. Самара

18 октября 2018 г.

Дело N А55-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Садко-М" Каменского Александра Сергеевича - представитель Аношина Н.А. по доверенности от 12.06.2018 г.,

от ФНС России - представитель Елчев А.П. по доверенности от 01.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Садко-М" Каменского Александра Сергеевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-5896/2014 (судья Григорьева М.Д.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко-М", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко-М", ИНН 6316096557.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Садко-М", 443011, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.271, технический этаж 35-43, ИНН 6316096557 (далее - должник, ООО "Садко-М") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Садко-М" Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.138582 от 12.09.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова Б.О., Пестрикова С.И., Шухова В.А., Крюкова А.А. и взыскании 85 227 489,54 руб.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Садко-М" Каменский А.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0706003:1848, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, д.30А, кв.94, дата регистрации 28.09.2015 г.

- земельный участок, кадастровый номер 63:22:1402004:27, Самарская область, Кинельский район, с. Бобровка, ул. Строителей. д.3, дата регистрации 29.08.2007,

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0110001:1244,Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская, д.173, кв.33, дата регистрации 02.01.2002.

наложения ареста в отношении объектов недвижимого имущества:

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0706003:1848, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, д.30А, кв.94, дата регистрации 28.09.2015,

- земельный участок, кадастровый номер 63:22:1402004:27, Самарская область, Кинельский район, с. Бобровка, ул. Строителей. д.3, дата регистрации 29.08.2007,

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0110001:1244,Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская, д.173, кв.33, дата регистрации 02.01.2002.

запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автотранспорта:

- прицеп, марка КМ38284, Регистрационный знак АМ 694363 (тип 02), VINXVF8284B020012770, год выпуска 2002

- автомобиля ВАЗ21093, Регистрационный знак АЗ45ТА163, VINXTA21093023035937, год выпуска 2001

- автомобиля MAЗДА, Регистрационный знак H920XH63, VIN JMZBK14Z261324557, год выпуска 2006

наложения ареста в отношении автотранспорта:

- прицеп, марка КМ38284, Регистрационный знак АМ 694363 (тип 02), VINXVF8284B020012770, год выпуска 2002

- автомобиля ВАЗ21093, Регистрационный знак АЗ45ТА163, VINXTA21093023035937, год выпуска 2001

- автомобиля MAЗДА, Регистрационный знак H920XH63, VIN JMZBK14Z261324557, год выпуска 2006

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые имеются на банковском счете и будут поступать на банковский счет):

В АО "Кредит Европа Банк" - с 17.07.2017 г. открыт 40817810000902752699;

В "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" - с 23.06.2015 г. открыт 40817810450040727168, с 23.06.2015 г. открыт 42301810040040560540;

В ПАО "МТС-Банк" - с 20.07.2017 г. открыт 40817810301000317803;

В ПАО "Балтийский инвестиционный банк" - с 08.09.2017 г. открыт 42301840800000001300;

В АО "Банк Русский Стандарт" - с 02.09.2014 г. открыт 40817810817089170482;

В ПАО Сбербанк - с 27.11.2015 открыт 40817810054401809513;

В ПАО Сбербанк - с 20.09.2017 открыт 40817810554402484880, с 24.12.2014 открыт 42305810254400305917;

В ПАО Сбербанк - с 24.07.2014 открыт 40817810554402442084.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 заявление удовлетворено частично, наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее Пестрикову Сергею Ивановичу:

- прицеп, марка КМ38284, Регистрационный знак АМ 694363 (тип 02), VINXVF8284B020012770, год выпуска 2002.

Запретить ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Пестрикову Сергею Ивановичу:

- прицеп, марка КМ38284, Регистрационный знак АМ 694363 (тип 02), VINXVF8284B020012770, год выпуска 2002, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов конкурсный управляющий сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Садко-М" Каменского Александра Сергеевича оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 октября 2018 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего Каменского А.С., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета компетентному органу совершать регистрационные действия, а также наложения ареста на объекты недвижимого имущества и денежные средства на счетах в кредитных организациях, которые принадлежат супругам лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - Пестриковой Татьяне Александровне (супруге Пестрикова Сергея Ивановича), Песцовой Светлане Геннадьевне (супруге Крюкова Александра Анатольевича).

В обоснование заявления представил информационное письмо заместителя руководителя Управления ЗАГС Самарской области от 16.01.2018 о наличии записи акта о заключении брака между Пестриковым С.И. и Пестриковой Т.А., информационное письмо заместителя руководителя Управления ЗАГС Самарской области от 05.02.2018 о наличии записи акта о заключении брака между Крюковым А.А. и Песцовой С.Г., выписку из ЕГРП о правах Пестриковой Т.А. на объекты недвижимого имущества, карточки учета транспортных средств, принадлежащих Пестриковой Т.А., Песцовой С.Г., а также сведения из налогового органа о банковских счетах ответчиков по обособленному спору и их супругов.

Суд первой инстанции удовлетворяя в части заявленные требования конкурсного правомерно указал, что заявленная обеспечительная мера связана с запретом на отчуждение имущества одного из ответчиков по обособленному спору, а следовательно не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.Испрашиваемые в части обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы третьих лиц, при том, что суду представлены документальные доказательства принадлежности Пестрикову С.И. указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим заявлены требования о применении мер обеспечения в отношении имущества Пестриковой Т.А. и Песцовой С.Г., которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а равно не привлечены к участию по обособленному спору о привлечении бывших контролирущих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что Пестрикова Т.А. и Песцова С.Г. являются контролирующими должника лицами, к ним предъявлены требования в рамках дела о банкротстве должника по спору о привлечении Решетникова О.Б., Пестрикова С.И., Шухова В.А. и Крюкова А.А. к субсидиарной ответственности, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 33, 34, 36 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику в текущем производстве, в рамках дела о банкротстве является необоснованным, поскольку такое разбирательство возможно только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Кроме того, учитывая принадлежность соответствующей доли супругов в составе имущества, зарегистрированного на имя Пестриковой Т.А. и Песцовой С.Г., применение мер обеспечения в отношении имущества зарегистрированного на указанных лиц будет фактически означать запрет регистрационных действий и арест всего имущества супругов Пестриковых и Шухова-Песцовой, что однозначно будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Пестриковой Т.А. и Песцовой С.Г., которые не могут отвечать по обязательствам супругов, пока не доказано наличие к тому соответствующих оснований.

Относительно заявленных требований в части наложения ареста на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые имеются на банковском счете и будут поступать на банковский счет) самих субсидиарных ответчиков - Крюкова А.А., Шухова В.А., суд первой инстанции правомерно указал, что указанные требования в заявленном виде, являются нарушающими баланс интересов сторон и влекущими ограничение прав ответчиков к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы последними для поддержания жизнедеятельности и исполнения обязательств перед третьими лицами. Наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Судом апелляционной инстанции так же установлено и следует из представленных в материалы документов, расчетные счета в банковских учреждениях, принадлежащие Крюкову А.А. и указанные в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции сам по себе факт предъявления требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в настоящем случае не является безусловным основанием необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А55-5896/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При таких обстоятельствах коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 июля 2018 г. является законным и обоснованным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 г. по делу N А55-5896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова