Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 12АП-12159/18

г. Саратов

17 октября 2018 г.

Дело N А57-5596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

представитель государственного учреждения здравоохранения "Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер" - Шалай Ирина Александровна, действующая на основании доверенности от 18 апреля 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу N А57-5596/2018 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ ПЛЮС" (ИНН: 6455060043, ОГРН: 1146455000163)

к государственному учреждению здравоохранения "Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН: 6454020538; ОГРН: 1026403344770)

о взыскании задолженности в размере 10918,71 руб., неустойки за период с 09.12.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 291,04 руб., с 26.03.2018 г. по день вынесения решения исходя из 2,72 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ ПЛЮС", г. Саратов к государственному учреждению здравоохранения "Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер" о взыскании задолженности в размере 10918,71 руб., неустойки за период с 09.12.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 291,04 руб., с 26.03.2018 г. по день вынесения решения исходя из 2,72 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 14.08.2018 с государственного учреждения здравоохранения "Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер", Саратовская область, г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 9 789 руб. 14 коп., неустойка за период с 09.12.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 588 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в размере 1 804 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ "Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (заказчик) и ООО "МЕДПРОМ ПЛЮС" (поставщик) был заключен контракт N 186 от 03.04.2017 г.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался поставить перевязочные материалы для нужд ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и документацией об электронном аукционе (далее - документация).

Цена контракта составляет 65000 руб. Предполагаемая цена контракта должна включать в себя стоимость товара, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, расходы на уплату таможенных пошлин, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (п.1.6 контакта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта N 186 от 03.04.2017 г. поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок заказчика в течение 3 рабочих дней после получения заявки поставщиком. Весь товар должен быть поставлен в срок до 31.12.2017 г.

Во исполнение своих обязательств по контракту N 186 от 03.04.2017 г. истец по товарной накладной N 1131 от 08.11.2017 г. поставил ответчику товар на сумму 21955,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 186 от 03.04.2017 г. оплата осуществляется на основании счета-фактуры (счета), предоставленным поставщиком на товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней после подписания сторонами документов о приемке товара.

Ответчик свои обязательства по контракту N 186 от 03.04.2017 г. по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар по товарной накладной N 1131 от 08.11.2017 г. частично.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по товарной накладной N 1131 от 08.11.2017 г. в рамках контракта N 186 от 03.04.2017 г. составляет 10918,71 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)..."

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против исковых требования, ссылается на то, что на основании п.5.3 контракта N 186 от 03.04.2017 г. им была начислена истцу неустойка за просрочку поставки товара в размере 10918, 71 коп, которая согласно п. 11.6 контракта была удержана из суммы, причитающейся за поставку товара.

В обоснование своих возражений ответчик представил заявку на поставку товара от 01.04.2017 г по контракту N 186 от 03.04.2017 г., акты приемки товара от 05.04.2017 г., 17.05.2017 г., 14.06.2017 г., 26.06.2017 г., товарные накладные N 341 от 12.05.2017 г., N 449 от 14.06.2017 г.. N 441 от 26.06.2017 г., N 849 от 01.09.2017 г., N 1131 от 08.11.2017 г., письмо исх. N 443 от 16.05.2017., расчет неустойки в соответствии с постановлением правительства N 1063 от 25.11.2013 г., письмо от 26.06.2017 г. исх.584, письмо от 10.11.2017 г. исх. 1048, уведомления, заявление о зачете взаимных требований от 12.07.2018 г. исх.652, платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 04.04.2017 г. в рамках контракта N 186 от 03.04.2017 г. ответчиком в адрес истца была направлена заявка на поставку в адрес ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" следующего товара: бинта марлевого медицинского в количестве 500 шт., отреза марлевого медицинского в количестве 50 шт., салфеток марлевых стерильных в количестве 50 упак., всего товара на сумму 12 178, 50 руб.

Однако в нарушение условий контракта, 05.04.2017 г. истец осуществил поставку товара, указанного в заявке от 04.04.2017 г., не в полном объеме. Истцом были недопоставлены бинты марлевые медицинские в количестве 5 шт., не поставлены салфетки марлевые стерильные в количестве 50 упаковок (на сумму 11 393 рубля 20 коп.), а также вместо отрезов марлевых медицинских поставлена была поставлена марля медицинская нестерильная.

Данный факт был отражен в акте приема товара от 05.04.2017 г., составленном приемочной комиссией ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер".

17 мая 2017 г. истец осуществил допоставку бинтов марлевых медицинских стерильных согласно заявке заказчика от 04.04.2017 г. с нарушением срока, установленного в контракте, что подтверждается актом приемки от 17.05.2017 г.

14 июня 2017 г. истец поставил ответчику отрез марлевый медицинский в количестве 50 шт. и салфеток марлевых стерильных в количестве 50 уп. по заявке заказчика от 04.04.2017 г. с нарушением срока, установленного в контракте, что подтверждается актом приемки от 14.06.2017 г.

Таким образом, общий срок просрочки поставки товара согласно заявки ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" от 04.04.2017 г. составил 69 дней.

Согласно п. 5.5. контракта N 186 от 03.04.2017 г. за просрочку поставки товара начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определялся в соответствии с действовавшим на момент возникновения просрочки Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту N 186 от 03.04.2017 г. ответчик начислил ему неустойку в размере 10 918 рублей 71 копейки.

05.07.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.584 от 26.06.2017 г. с требованием оплаты неустойки в размер N 186 от 03.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта N 186 от 03.04.2017 г. в случае ненадлежащего исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе удержать денежные средства, в случае предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств или направить в банк требование об уплате суммы обеспечения контракта при предоставлении исполнителем банковской гарантии.

В связи с тем, что сумма денежных средств, перечисленных истцом по контракту N 186 от 03.04.2017 г. в качестве обеспечения исполнения контракта, в полном объеме была возвращена истцу, ГУЗ "Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в силу п. 11.6 контракта имел право удержать денежные средства из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

10.11.2017 г. ответчик также направил в адрес истца письмо исх. 1048 требование оплаты неустойки в размере 10 918 рублей 71 копейки и указал на возможное списание денежных средств из суммы оплаты по контракту в случае неуплаты данной неустойки поставщиком.

В связи с тем, что истец неустойку в размере 10918,71 руб. не оплатил, ответчик удержал сумму неустойки в размере 10918,71 руб. из суммы, причитающейся за поставку товара.

Кроме того, 12.07.2018 г. ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований на сумму 10918,71 руб.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной N 1131 от 08.11.2017 г. в рамках контракта N 186 от 03.04.2017 г. отсутствует.

Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, поскольку ответчик произвел расчет, исходя из полной цены контракта, а не из суммы заявки от 04.04.2017 г.

Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку истцом поставки товара по заявке от 04.04.2017 г.с учетом доводов сторон, условий договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно условиям спорного контракта поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок заказчика, т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суд счел, что необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Такой правовой подход соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки от суммы контракта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, ответчик при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из товаров послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждой поставке получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки и разного товара применяется общая цена контракта (65000 руб.) Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При такой методике расчета, сумма предъявленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара на сумму 12178,50 руб. составила 10918,71 руб., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (12178,50) руб., а не из общей цены контракта (65000 руб.).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, неустойка за просрочку истцом поставки товара по заявке от 04.04.2017 г. за период с 07.04.2017 г. по 14.06.2017 г. составляет 1129,57 руб.

С учетом изложенного, удержанию из суммы поставленного товара по контракту N 186 от 03.04.2017 г. подлежит неустойка за просрочку истцом поставки товара по заявке от 04.04.2017 г. в размере 1129,57 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту N 186 от 03.04.2017 г. составляет 9789,14 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта N 186 от 03.04.2017 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 186 от 03.04.2017 г. начислил ответчику неустойку за период с 09.12.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 291,04 руб., а с 27.03.2018 г. по день вынесения решения исходя из 2,72 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем при проверке расчета судом установлено, что такой расчет произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 10918,71 руб., а не из суммы задолженности, с учетом удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 04.04.2017 г., то есть в размере 9789,14 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.12.2017 г. по 07.08.2018 г., исходя из суммы задолженности ответчика по контракту N 186 от 03.04.2017 г. - 9789,14 руб., составляет 588,01 руб.

Представленный расчет признается верным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 9 789 руб. 14 коп., неустойки за период с 09.12.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 588 руб. 01 коп.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Вопреки позиции заявителя жалобы, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по контракту от 03.04.2017 в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу N А57-5596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина