Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-11195/18

Омск

17 октября 2018 г.

Дело N А70-2550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11195/2018) индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу N А70-2550/2018 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 14.12.2017 N 2.7-29/2349 и акта налоговой проверки от 30.10.2017 N 2.7-29/2477

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Алтапова И.А. по доверенности от 20.02.2018 сроком действия 3 года;

от заинтересованного лица: Мошкина С.В. по доверенности N 36 от 09.07.2018 сроком действия до 31.12.2018; Севоян Д.Г. по доверенности N 30 от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018; Байбиесова А.Е. по доверенности N 23 от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель Панасюк Олег Васильевич (далее - заявитель, ИП Панасюк О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС N 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.12.2017 N 2.7-29/2349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта налоговой проверки от 30.10.2017 N 2.7-29/2477.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу N А70-2550/2018 прекращено производство по делу NА70-2550/2018 в части требования о признании незаконным акта налоговой проверки от 30.10.2017 N2.7-29/2477. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что акт проверки ненормативным актом не является; при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией; правовые основания для применения положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панасюк О.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу N А70-2550/2018 и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа от 14.12.201 N2.7-29/2349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным поскольку предприниматель никакого дохода не получал, а, наоборот, лишился принадлежащего ему имущества; в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в составе доходов средства, полученные по договорам кредита или займа; обязательства ИП Панасюка О.В. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N40 об открытии возобновляемой кредитной линии прекратились 18.01.2016, то есть в день государственной регистрации перехода собственности на недвижимое имущество; имущество приобретено физическим лицом Панасюком О.В. и не использовалось в предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган пояснил, что реализация, как объект налогообложения, возникла по возмездному договору; доход возник в 2015 году, поскольку в силу пункта 1 статьи 246.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода является, в том числе, погашение задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

С 23.03.1998 ИП Панасюк О.В. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС N 12 по Тюменской области.

С 01.01.2008 заявитель в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения с объектов налогообложения "доходы", с 01.01.2011 - с объектом обложения "доходы минус расходы".

17.08.2017 предпринимателем была подана уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 30.10.2017 N 2.7-29/2477.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 14.12.2017 N 2.7-29/2349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 739 773 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 628,38 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) и пени в размере 133 829 руб., уменьшена сумма минимального налога в размере 34 638 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в составе доходов от не отразил доход, полученный от реализации недвижимого имущества при передаче нежилого помещения (магазин площадью 1 258,8 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, 20) индивидуальному предпринимателю Карпову А.Д. по договору об отступном от 29.12.2015 N 40-ДО.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.04.2018 N 11-12/06316, в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что принятыми инспекцией решениями нарушены права в области предпринимательской деятельности, ИП Панасюк О.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения от 14.12.2017 N 2.7-29/2349 недействительным.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу N А70-2550/2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, жалобы и находит его не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2011 года предприниматель приобрел у ООО "Кругозор" нежилое встроенное помещение - магазин площадью 1 258,8 кв. м, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, 20. Цена приобретаемого имущества составила 10 155 000 руб.

13.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и предпринимателем был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 40 на 40 000 000 руб. сроком на 10 лет. Предметом залога по договору являлось вышеуказанное нежилое помещение.

Кроме того, 21.10.2015 между ИП Панасюком О.В. и ИП Карповым А.Д. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб.

23.12.2015 между ПАО "Сбербанк России", ИП Панасюком О.В. и ИП Карповым А.Д. был заключен договор о переводе долга Панасюка О.В. по указанному выше кредитному договору от 13.06.2013 N 40-ПД на нового кредитора - ИП Карпова А.Д

Как следует из пункта 1.9 договора, он является возмездной сделкой. Встречное возмещение осуществляется путем передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки в собственность должником новому должнику с сохранением обременения в пользу ПАО Сбербанк.

Должник освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.10 договора).

Датой перевода долга по договору является дата заключения договора (пункт 4.2. договора).

29.12.2015 между налогоплательщиком и ИП Карповым А.Д. был заключен договор об отступном N 40-ДО, в соответствии с условиями которого взамен уплаты долга по договору о переводе долга от 23.12.2015 N 40-ПД, и уплаты долга по договору займа б/н от 21.10.2015, заключенному между Панасюком О.В. и Карповым А.Д., Панасюк О.В. передает в собственность ИП Карпова А.Д., а Карпов А.Д. принимает в качестве отступного принадлежащее индивидуальному предпринимателю Панасюку О.В. на праве собственности имущество - нежилое встроенное помещение-магазин площадью 1 258,8 кв. м, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, 20 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.4 договора стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 37 952 961 руб. 23 коп.

На сумму передаваемого должником имущества новый должник производит прекращение обязательства должника в размере 37 952 961 руб. 23 коп., в том числе, 34 904 000 руб. основного долга по кредитному договору, 48 961 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом и 3 000 000 руб. по договору займа (1.5 договора).

Таким образом, согласно указанному договору производится прекращение обязательства первоначального должника (ИП Панасюка О.В.) на сумму 37 952 961 руб. 23 коп.

Согласно передаточному акту от 29.12.2015 ИП Панасюк О.В. передал, а ИП Карпов А.Д. принял 29.12.2015 нежилое помещение по договору об отступном.

18.01.2016 за Карповым А.Д. зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016, запись регистрации N 72-72/006-72/006/006/2015-5682/2.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция считает, что при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в составе доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщик не отразил доход, полученный от реализации недвижимого имущества по договору об отступном от 29.12.2015 N 40-ДО.

Оспаривая законность решения инспекции, предприниматель указывает, что не получал какой-либо доход от реализации имущества в связи с заключением договора об отступном.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, которым отклонены доводы заявителя с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Понятие реализации товаров, работ или услуг предусмотрено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу данной нормы права признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу порождает возникновение реализации товаров как объекта налогообложения.

При этом, пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как было выше сказано, 23.12.2015 между ПАО "Сбербанк России", ИП Панасюком О.В. и ИП Карповым А.Д. был заключен договор о переводе долга Панасюка О.В. по указанному выше кредитному договору от 13.06.2013 N 40-ПД на нового кредитора - ИП Карпова А.Д. Данный договора является возмездной сделкой, по которому встречное возмещение осуществляется путем передачи недвижимого имущества.

Расчет по данной сделке осуществлен путем подписания 29.12.2015 между налогоплательщиком и ИП Карповым А.Д. договора об отступном N 40-ДО, в соответствии с условиями которого взамен уплаты долга по договору о переводе долга от 23.12.2015 N 40-ПД, и уплаты долга по договору займа б/н от 21.10.2015 Панасюк О.В. передает в собственность ИП Карпова А.Д., а Карпов А.Д. принимает в качестве отступного принадлежащее индивидуальному предпринимателю Панасюку О.В. на праве собственности имущество - нежилое встроенное помещение-магазин площадью 1 258,8 кв. м, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, 20 стоимостью 37 952 961 руб. 23 коп.

Таким образом, путем подписания указанных договоров у заявителя прекратилось обязательство в размере 37 952 961 руб. 23 коп., в том числе, 34 904 000 руб. по кредитному договору, 48 961 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом и 3 000 000 руб. по договору займа путем передачи новому кредитору недвижимого имущества, оцененного сторонами договора на ту же сумму.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не получил никакого дохода, а лишь рассчитался по заемным обязательствам, что в силу подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации является необлагаемом операцией.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора займа в денежной форме, является возврат заемщиком соответствующей суммы денег.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление отступного является способом прекращения обязательства по договорам займа. Предоставлением отступного прекращается обязательство по договорам займа и при передаче имущества в счет погашения денежного долга по договору займа происходит переход права собственности на объект от заемщика к заимодавцу.

Таким образом, прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015, согласно которой предоставление отступного не является исполнением обязательства, а прекращает обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Необоснованным является и указание подателя апелляционной жалобы на то, что обязательства ИП Панасюка О.В. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 40 об открытии возобновляемой кредитной линии прекратились 18.01.2016, то есть в день государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, доход по единому налогу, уплачиваемому в упрощенной системе налогообложения, возникает с даты погашения задолженности у налогоплательщика.

И договор о переводе долга от 23.12.2015 (пункт 4.2. договора), и договор об отступном от 29.12.2015 (пункт 2.3., 6.1. договора) связывает прекращение обязательств (погашение задолженности должника) с подписанием этих договоров, а не с окончательным исполнением отступного, которое возникает у приобретателя недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, с момента регистрации перехода права.

Отступное действительно считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке, но данный факт не свидетельствует о том, что должник, подписав договоры, прежде всего договор о переводе долга, в которых констатируется прекращение заемного обязательства, все еще остается должен заемщику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имущество приобретено физическим лицом Панасюком О.В. и не использовалось в предпринимательской деятельности опровергается как договором ипотеки, согласно которому коммерческий кредит обеспечивался залогом спорного имущества, так и договором отступного, согласно которому заемные коммерческие обязательства погасились передачей данного имущества.

Следовательно, налоговый орган обоснованно увеличил сумму доходов налогоплательщика за 2015 года на 37 952 961 руб. 23 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что покупная стоимость нежилого помещения (основного средства) в сумме 10 155 000 руб. не была учтена предпринимателем в составе расходов в том налоговом периоде, в котором введенный в эксплуатацию объект был оплачен продавцу ООО "Кругозор" (2011 год).

Кроме того, налогоплательщиком в составе расходов не были учтены расходы в виде процентов, обязательство по уплате которых погашено на момент передачи имущества по договору об отступном.

Итого, по результатам камеральной проверки, налоговым органом были приняты расходы в размере 23 065 972,96 руб., в т.ч.: покупная стоимость нежилого помещения в сумме 10 155 000 руб., срочные проценты в сумме 8 765 226,71 руб., просроченные проценты - 4 145 746,25 руб.

Доначисленная сумма налогов была исчислена с разницы между доходом в сумме 37 952 961 руб. 23 коп. и расходами в сумме 23 065 972,96 руб., что соответствует требованиям налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение инспекции о занижении налогоплательщиком суммы единого налога к уплате налога за 2015 год на 739 773 руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Выводы решения о том, что акт проверки от 30.10.2017 N 2.7-29/2477 не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе налогоплательщиком не оспариваются, в связи в чем, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежат.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу N А70-2550/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко