Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-15001/18

город Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А65-42530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Сиванаева Т.А., доверенность от 29.08.2018, от ответчика - представитель Шакиров А.Р., доверенность от 23.06.2017, от третьего лица - представитель не явились, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (судья Мусин Ю.С.) по делу N А65-42530/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" о взыскании долга, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" о взыскании убытков и процентов, третье лицо: акционерное общество "Геолого-разведочный исследовательский центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 366 353 руб. 43 коп. долга, 49 437 руб. 13 коп. процентов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 2 791 269 руб. 92 коп. убытков и 64 294 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Геолого-разведочный исследовательский центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 152 208 руб. 77 коп. убытков, 28 096 руб. расходов по государственной пошлине, 75 369 руб. расходов по оплате экспертизы по делу, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 839 883 руб. 21 коп. убытков.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N СБК/ТР/31-15 N 184/15 на выполнение тампонажных работ (том 1, л.д. 10-18).

Ориентировочная стоимость работ по договору 11 800 000 руб. Окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ по актам приема - передачи и реестра выполненных работ (п. 2.2).

Сроки выполнения работ устанавливаются на основании письменных заявок заказчика (п. 3.1)

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора оплата работ производится на условиях 100% от предварительно рассчитанной суммы оплаты на основании технического задания. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 20 календарных дней.

Пунктом 8.5 договора установлен гарантийный срок на выполненные тампонажные работы и материалы - 1 год с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выполнил на объекте работы на общую сумму 4 304 417 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 4 от 31.01.2017, N 12 от 28.02.2017, N 30 от 31.03.2017, N 43 от 30.04.2017, N 58 от 31.05.2017, N 67 от 30.06.2017.

Заказчик оплатил работы частично, в сумме 3 923 017 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями N 510 от 06.04.2017 на сумму 636 276 руб. 31 коп.; N 616 от 26.04.2017 на сумму 1 398 057 руб. 20 коп.; N 875 от 16.06.2017 на сумму 403 730 руб. 60 коп.; N 897 от 22.06.2017 на сумму 500 000 руб.

Задолженность ответчика по данному договору составила 1 366 353 руб. 43 коп.

Претензия истца от 15.08.2017 N 01/ЦО/СБК207 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ на спорную сумму, иск не признал, сослался на то обстоятельство, что работы выполнены истцом в ненадлежащем качестве. Представил доказательства выявления недостатков работ и доказательства устранения недостатков работ силами иной организации. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 791 269 руб. 92 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных истцом и 64 294 руб. 80 коп. процентов, начисленных на сумму убытков.

Встречный иск ответчика основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ответчика, часть работ, выполненных истцом по договору и принятых ответчиком, а именно: тампонажные работ на скважине N 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения выполнены некачественно, для устранения недостатков работ (заколонного перетока) ответчик был вынужден привлечь специализированную организацию и понес расходы по устранению недостатков работ в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ответчик представил договор с ООО "Геотех-Сервис", договоры между третьим лицом (ОАО ГРИЦ) и ООО "ТНГ - НурГИС", между третьим лицом и ООО "Восток Базис" с доказательствами возмещения затрат третьего лица на устранение недостатков (зачет встречных требований) и расчет дополнительных затрат на устранение недостатков работ истца с приложенными первичными документами. Всего затрат на общую сумму 2 791 269 руб. 92 коп.

Истец требования ответчика не признал. Счел, что в возникновении недостатков вины истца нет, недостатки возникли вследствие ненадлежащей подготовки самим ответчиком скважины к тампонажным работам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков работ, выполненных истцом и стоимости работ по устранению недостатков, определением суда первой инстанции от 27 марта 2018 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" Кухлинскому Антону Александровичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполнения истцом тампонажных работ на скважине N 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения условиям договора, проектно-сметной документации?

2. Если работы выполнены некачественно, определить причину возникновения недостатков и стоимость устранения недостатков исходя из среднерыночных цен.

Как следует из Заключения N 611-18, подготовленной по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество выполнения истцом тампонажных работ на скважине N 5278 Старо- Кадеевского нефтяного месторождения не соответствуют условиям пп. 5.1.1., 5.1.3, 9.2, договора N СБК/ТР/31-15 от 01.06.2015 на выполнение тампонажных работ.

По результатам исследования акустической цементометрии (АКЦ) в интервале 1244,2-1256,Зм мощностью 12,1-м выявлен частичный контакт цемента с колонной и неопределенный контакт с породой, по результатам исследования гамма-гамма каротажа (ГГК) в интервале 1239-1258-м выявлено снижение качества цементирования, при фактической нефтеносной части пласта в интервале 1243.2-1251.6-м.

2. Причиной возникновения недостатков является применение расширяющего тампонажного материала ЦТ НОРД - ПВ, несоотвествующего условиям договора N СБК/ТР/31-15 от 01.06.2015 с периодом хранения тампонажного материала марки "НОРД-ПВ" партии N66 до использования на скважине N 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения в количестве 7тн (согласно отчета по цементированию скважины), составляющим 287 дней, что выходит за рамки гарантийного периода 90 дней соответствия цемента требованиям ТУ 5734-002-47666676-2016 завода изготовителя.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных тампонажных работ на скважине N 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения исходя из фактически понесенных затрат ООО "Стройсервис Бурение" составляет 2 791 269 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали подробные пояснения относительно выводов, сделанных по результатам экспертизы по делу и представили письменные пояснения на вопросы и замечания, представленные истцом.

Эксперты пояснили, что причиной выявленных недостатков работ (заколонного перетока) является использование не предусмотренного договором и просроченного (за пределами срока годности) на момент его применения тампонажного материала марки "НОРД-ПВ". По мнению экспертов, количества центраторов на обсадной колонне достаточно для обеспечения фиксации колонны в центре скважины, поскольку из материалов акустического исследования скважины следует, что обсадная колонна расположена в центре скважины и оцентрована в пределах допустимых значений, следовательно, единственной причиной недостатка работ является качество использованного тампонажного материала.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд первой инстанции признал выводы экспертов обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, результаты работ был передан ответчику без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ передан ответчику. В течение гарантийного срока ответчик выявил недостатки работ, устранил указанные недостатки и предъявил затраты по устранению недостатков истцу. Таким образом, недостатки работ выявлены после передачи результата работ ответчику. Факт устранения недостатков свидетельствует о том, что недостатки носили устранимый характер, при этом ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ на предъявление встречного иска на возмещение своих затрат на устранение недостатков.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 366 353 руб. 43 коп. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, срок исполнения которого просрочен, акцессорные требования истца о взыскании 49 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период просрочки 21.06.2017 по 14.12.2017 также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО "Геолого-разведочный исследовательский центр" (третье лицо, ОАО ГРИЦ) и ответчиком заключен договор N 71 на строительство скважин.

Для выполнения работ на скважине N 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения ответчик привлек истца, с которым ранее был заключен Договор N СБК/ТР/31-15 на выполнение тампонажных работ от 01.06.2015.

После выполнения истцом тампонажных работ на указанной скважине и передачи результата работ ответчику, 17.07.2017 геофизической партией произведено исследование АКЦ, СГДТ эксплуатационной колонны.

По результатам исследования АКЦ в интервале 1244-1256 обнаружен частичный контакт цемента с колонной и неопределенный контакт с породой. 18.07.2017 принято решение сократить интервал перфорации до 3-м из 8,4-м и способ вторичного вскрытия продуктивной части пласта на сверлящий перфоратор ПС-112 для минимизации воздействия на заколонный камень.

По результатам свабирования от 19.07.2017 установлен приток воды (с пленкой нефти) с уровня 530 м. С 20.07.2017 г. ВТР, ожидание партии ГИС с целью определения профиля притока и наличия заколонной циркуляции методом свабирования.

22.07.2017 дата исследования в скважине при свабировании, по результатам которого установлен заколонный переток жидкости в интервале 1246.2-1264,0-м. Турнейского яруса.

11.08.2017 принято решение о выполнении ремонтно-изоляционных работ для устранения заколонного перетока.

Ремонтно-изоляционные работы на скважине N 5278 Старо-Кадеевского месторождения были проведены бригадой КРС/ПРС ООО "Геотех-Сервис". Ответчик оплатил за работы по ликвидации заколонного перетока ООО "Геотех-Сервис" 1 602 935 руб. 95 копеек.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.7 и 6.7 договора N 71 на строительство скважин подрядным способом Заказчик (ОАО "ГРИЦ") предъявил ответчику понесенные им дополнительные затраты на ликвидацию заколонного циркуляции скважины N 5278 сумму в размере 761 641 рубль 73 копейки. Данные денежные средства удержаны ОАО "ГРИЦ" из денежных средств, причитающихся ответчику по договору N 71.

Кроме этого ответчик понес также дополнительные затраты (транспортные затраты) на проведение РИР по скважине N 5278 Старо-Кадеевского месторождения в размере 426 692 рубля 24 копейки, которые подтверждены представленными первичными документами.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору, у ответчика возникли убытки в размере 2 791 269 руб. 92 коп. Претензия ответчика от 05.10.2017 N 497 о возмещении убытков во внесудебном порядке оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта N 611-18 по результатам судебной строительно- технической экспертизы, недостатки работ возникли вследствие использования истцом на объекте тампонажного материала, качественные характеристики которого не соответствуют условиям договора. Кроме этого, тампонажный материал был использован истцом на объекте за пределами срока годности указанного материала.

Доводы истца о том, что фактически им использован другой материал, который соответствует условиям договора, а в исполнительской документации указан тампонажный материал марки "НОРД-ПВ" только по просьбе ответчика, опровергается материалами дела. В частности, истец представил в материалы дела паспорта качества, данные лабораторных исследований и исполнительскую документацию, из которого следует, что на спорном участке скважины использован тампонажный материал марки "НОРД-ПВ". Кроме этого судом первой инстанции учтено, что до ознакомления с результатами экспертизы истец об этом не заявлял, напротив, представил для экспертизы доказательства о применении именно этого тампонажного материала.

Как следует из заключения эксперта N 611-18 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом составила 2 791 269 руб. 92 коп.

При этом в соответствии с пунктом 8.6 и п.9.4 договора на выполнение тампонажных работ (в редакции протокола разногласий) установлена ограниченная ответственность подрядчика - не более 50 % выполненных работ, что соответствует ст. 400 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом работ составила 4 304 417 руб. 54 коп.

Поскольку пунктами 8.6 и 9.4. договора ограничена ответственность истца 50 % от стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению только на сумму 2 152 208 руб. 77 коп. (4 304 417 руб. 54 коп. х 50%).

Судом первой инстанции в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, отказано, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 309, 393, 395, 400, 702, 711, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 2 152 208 руб. 77 коп. убытков, 28 096 руб. расходов по государственной пошлине, 75 369 руб. расходов по оплате экспертизы по делу, в остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года по делу N А65-42530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин