Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 13АП-24581/18

г. Санкт-Петербург

17 октября 2018 г.

Дело N А56-115152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "ОЛИМП": Пушкарев К.А. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24581/2018) ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 об открытии в отношении должника конкурсного производства по делу N А56-115152/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по заявлению ООО "Митмаркет" (далее - заявитель) в отношении ООО "ОЛИМП" (ОГРН: 1144725001013, адрес местонахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллози, шоссе Волхонское, д. 33) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий представил отчет по результатам процедуры наблюдения со всеми необходимыми приложениями, в том числе протоколом собрания кредиторов от 24.07.2018, реестром требований кредиторов по состоянию на 21.05.2018, заключением о финансовом состоянии должника и иные документы, и на основании решения первого собрания кредиторов от 24.07.2018 просил признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердить Воробьеву О.В.

Решением от 07.08.2018 суд первой инстанции, с учетом решения собрания кредиторов, признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Воробьеву О.В.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО "ОЛИМП", которое просит его отменить, в признании должника банкротом отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что сумма задолженности, заявленная кредитором, в нарушение статьи 4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подтверждена, поскольку кредитором, вопреки требованиям суда, установленных в определении о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 06.03.2018, не представлен акт сверки взаимных расчетов и доказательства вызова должника на сверку. По утверждению должника, кредитор вводит суд в заблуждение относительно задолженности ООО "ОЛИМП" перед ООО "Митмаркет" в размере 1 827 672 руб., поскольку товарная накладная N 38 от 14.06.2016 на сумму 1 827 672 руб. носит характер подложности доказательств, поскольку подписана не генеральным директором должника Зайка А.А., а другим лицом; между сторонами была подписана товарная накладная N 38 от 14.06.2016 на сумму 1 241 433,20 руб., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов. При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 по договору N 03-10 от 10.03.2015, задолженность ООО "Митмаркет" в пользу ООО "ОЛИМП" составляет 495 181,03 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетом по договору N 10/06-2016 от 10.06.2016 и по договору N 03-10 от 10.03.2015, задолженность ООО "ОЛИМП" в пользу ООО "Митмаркет" составляет 56 252,17 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154833/17-55-224 от 27.09.2017 с ООО "Митмаркет" в пользу ООО "ОЛИМП" взыскана задолженность в размере 690 000 руб., 16 800 руб. госпошлины и 50 000 руб. судебных издержек. При определении размера требований кредитором не учтены платежи, осуществленные во исполнение обязательств должником, а также кредитором не учтена задолженность самого кредитора перед должником. По утверждению должника, его задолженность перед кредитором составляет 551 433,22 руб.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайства должника об обязании ООО "Митмаркет" представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд акт сверки взаимных расчетов с ООО "ОЛИМП" и доказательства вызова ООО "Олимп" на сверку; об обязании ООО "Митмаркет" представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд книгу покупок и продаж ООО "Митмаркет", представленной в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за 2016 год, с отместкой о принятии в налоговом органе; об истребовании из Арбитражного суда города Москвы материалов по делу N А40-154833/17-55-1224; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров купли-продажи, товарной накладной, счет-фактуры, спецификации, актов сверки взаимных расчетов, судебных актов, книги покупок должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены указанные ходатайства подателя апелляционной жалобы по основаниям частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, должник не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции, а также отсутствия возможности обратиться с аналогичными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что у сторон имеются взаимные обязательства и, в случае их зачета, задолженность должника перед ООО "Митмаркет" составит 56 тыс.руб. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаком несостоятельности (банкротства) юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254496/16 от 09.03.2017 с должника в пользу ООО "Митмаркет" взыскана задолженность в размере 1 827 672 руб. основного долга, 182 767,20 руб. - пени, 33 052 руб. - госпошлины.

Данная задолженность определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО "Митмаркет" является единственным кредитором должника.

Доказательства погашения данной суммы долга отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ООО "Митмаркет" встречного обязательства перед должником само по себе не влечет зачет встречных требований и не уменьшает задолженность должника перед ООО "Митмаркет" до 56 тыс.руб. Доказательства направления должником в адрес кредитора заявления о зачете встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в период, предшествующий банкротству, в материалы дела не представлены.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254496/16 от 09.03.2017, которым с должника в пользу ООО "Митмаркет" взыскана задолженность в сумме 1 827 672 руб. основного долга, и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения. Однако в рамках настоящего спора данные судебные акты не могут быть пересмотрены.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов ООО "ОЛИМП" от 24.07.2018, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов соответствует требованиям статей 73, 75 Закона о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Также судом первой инстанции проанализировано финансовое состояние общества и отчет временного управляющего о проделанной работе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил наличие у должника просроченных свыше трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме свыше 300 000 руб., включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятия первым собранием кредиторов решения, не оспоренного и не признанного недействительным, содержащего обращенное в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, пришел к обоснованным выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Наличие у должника признаков банкротства последний в апелляционной жалобе не опроверг, оснований для введения иной процедуры банкротства не привел.

Порядок утверждения арбитражного управляющего изложен в статье 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника утвердил Воробьеву О.В., кандидатура которой представлена избранной собранием кредиторов должника ассоциацией "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-115152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен