Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 03АП-7140/17

г. Красноярск

16 октября 2018 г.

Дело N А33-4661/2016к16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Хлавицкой (Держула) Марии Сергеевны: Захарова С.М., представителя по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хлавицкой (Держула) Марии Сергеевны, Климцова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2017 года по делу N А33-4661/2016к16, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ИНН2465237870, ОГРН1102468027452) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

11.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича к Держула Марии Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенного между ООО "Славянка плюс" и Держулой Марией Сергеевной, взыскании с Держула Марии Сергеевны в пользу ООО "Славянка плюс" стоимости автомобиля в размере 1 377 500 рублей, признании за Держулой Марией Сергеевной права требования от ООО "Славянка плюс" возврата денежных средств в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" и Держула Марией Сергеевной в отношении транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 г., цвет - черный, N двигателя FB25R305635, N шасси отсутствует, N кузова JF1SHMLS5CG297534, VIN JF1SHMLS5CG297534, в сумме 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Держула М.С. обязана возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" транспортное средство - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 г., цвет - черный, N двигателя FB25R305635, N шасси отсутствует, N кузова JF1SHMLS5CG297534, VIN JF1SHMLS5CG297534. Признано восстановленным право требования Держула Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" об уплате 300 000 рублей. Разъяснено, что реституционное требование Держула Марии Сергеевны к ООО "Славянка плюс" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу полученного от должника по недействительной сделке имущества (возмещения его стоимости). С Держула Марии Сергеевны взыскана в доходы федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Хлавицкая (Держула) Мария Сергеевна и Климцов Александр Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить полностью.

В своей апелляционной жалобе Хлавицкая (Держула) Мария Сергеевна указывает на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, следовательно, была лишена возможности знать о факте судебного разбирательства, заявлять возражения и доводы в поддержку своей позиции и реализовать тем самым свои процессуальные права. Кроме того, на момент вынесения спорного определения у нее отсутствовало право собственности на спорный автомобиль, что исключало возможность возложения на ответчика обязанности возвратить указанный автомобиль в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки, определение суда затрагивает интересы третьего лица.

В своей апелляционной жалобе Климцов Александр Анатольевич указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о наличии судебного спора относительно спорного автомобиля. К участию в деле судом первой инстанции не привлекался. Ни в момент заключения договора купли-продажи 17.10.2017, ни при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет каких-либо обременений (запретов, арестов) в органах ГИБДД относительно спорною автомобиля не имелось. Обжалуемый судебный акт прямо затрагивает его права и обязанности как собственника спорного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (с учетом определения от 12.01.2018) апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2017 12:16:11 МСК.

Определением Третий арбитражный апелляционный суд от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 удовлетворено ходатайство Хлавицкой (Держула) Марии Сергеевны о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КрасЭксперт" Солдатовой Марине Николаевне. Приостановлено производство по делу.

06.09.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А33-4661/2016к16 и рассмотрении апелляционных жалоб Хлавицкой (Держула) Марии Сергеевны, Климцова Александра Анатольевича по существу на 10.10.2018.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционных жалоб по существу размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.09.2018 13:47:32 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 производство по апелляционным жалобам Хлавицкой (Держула) Марии Сергеевны, Климцова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу N А33-4661/2016к16 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представитель Хлавицкой (Держула) Марии Сергеевны поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.11.2015 между ООО "Славянка плюс" и Держула М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль Subаru Forester, 2012 г.в., VIN JF1SHMLS5CG297534, цвет черный, N двигателя FB25R305635, N шасси отсутствует, N кузова JF1SHMLS5CG297534.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 300 000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества автомобиля N 30/22/05/17 от 22.05.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Subаru Forester, 2012 г.в., VIN JF1SHMLS5CG297534 по состоянию на 24.11.2015 составляет 1 377 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что автомобиль реализован по заниженной цене, просит суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 год, цвет - черный, VIN JF1SHMLS5CG297534. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Славянка плюс" возбуждено 13.04.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 24.11.2015, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что легковой автомобиль Subаru Forester, 2012 г.в., VIN JF1SHMLS5CG297534, цвет черный, N двигателя FB25R305635, N шасси отсутствует, N кузова JF1SHMLS5CG297534, согласно договору от 24.11.2015 был отчужден должником по цене 300 000 рублей.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли - продажи конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 30/22/05/17, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 24.11.2015 составляет 1 377 500 рублей.

В суде апелляционной инстанции Хлавцкой (Держула) Марией Сергеевной заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 ходатайство Хлавцкой (Держула) Марии Сергеевны о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КрасЭксперт" Солдатовой Марине Николаевне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость автотранспортного средства Subаru Forester, 2012 г.в., VIN JF1SHMLS5CG297534, цвет черный, N двигателя FB25R305635, N шасси отсутствует, N кузова JF1SHMLS5CG297534, с учетом имевшегося на указанную дату износа и повреждений, указанных в акте диагностики от 23.11.2015 и заказ-нарядах N 2КР-54 от 15.12.2015 и N 1 РП-36 от 01.12.2015, округленно составляет 574 700 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, назначенной Третьим арбитражный апелляционным судом, суд первой интанции инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной экспертизы и составляющей 574 700 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи от 24.11.2015 в отношении транспортного средства заключен на сумму 300 000 рублей, рыночная стоимость которого составляет 574 700 рублей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел, как и суд первой инстанции, к выводу о наличие оснований для признания договора купли-продажи от 24.11.2015 заключенного между ООО "Славянка плюс" и Держула М.С. в отношении автомобиля Subаru Forester, 2012 г.в., VIN JF1SHMLS5CG297534, цвет черный, N двигателя FB25R305635, N шасси отсутствует, N кузова JF1SHMLS5CG297534, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Повторно исследовав представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии последствий недействительности сделки в виде обязания Держула Марию Сергеевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" транспортное средство - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 г., цвет - черный, N двигателя FB25R305635, N шасси отсутствует, N кузова JF1SHMLS5CG297534, VIN JF1SHMLS5CG297534, судом первой инстанции не было установлено, что между Климцовым Александром Анатольевичем и Хлавицкой Марией Сергеевной 17.10.2017 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В тот же день Климцов Александр Анатольевич произвел полную оплату стоимости автомобиля, спорный автомобиль был передан заявителю по акту приема-передачи сразу же после оплаты. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Климцовым Александром Анатольевичем, что подтверждается свидетельством о регистрации 24 55 N563319 от 09.11.2017, паспортом транспортного средства 78 УС 483447.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с Хлавицкой (Держула) Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" действительной стоимости транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 г., цвет - черный, N двигателя FB25R305635, N шасси отсутствует, N кузова JF1SHMLS5CG297534, VIN JF1SHMLS5CG297534 в размере 574 700 рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекс Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 названного постановления Пленума ВАС отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума N 63, суд апелляционной инстанции признает за Хлавицкой (Держула) Марией Сергеевной права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" возврата денежных средств в сумме 574 700 рублей, уплаченных по договору от 24.11.2015.

Данный правовой подход в полной мере соответствует правилам применения реституции, что нашло отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303ЭС15-11427(2), от 09.06.2016 N 306-ЭС16-5845.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, при признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит применению реституционное правило в виде взыскания с Хлавицкой (Держула) Марией Сергеевной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" денежные средства в размере 574 700 рулей и последующего восстановления задолженности ООО "Славянка плюс" перед Хлавицкой (Держула) Марией Сергеевной в размере уплаченных им при приобретении имущества сумм. За Хлавицкой (Держула) Марией Сергеевной сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Такое применение и понимание реституции не приводит к неосновательному обогащению должника.

Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции, поскольку обжалуемое определение затрагивало права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле (Климцов А.А.), в связи с чем, последний был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2017 года по делу N А33-4661/2016к16 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ИНН2465237870, ОГРН1102468027452) и Держула Марией Сергеевной в отношении транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 г., цвет - черный, N двигателя FB25R305635, N шасси отсутствует, N кузова JF1SHMLS5CG297534, VIN JF1SHMLS5CG297534.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Хлавицкой (Держула) Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" действительную стоимость транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 г., цвет - черный, N двигателя FB25R305635, N шасси отсутствует, N кузова JF1SHMLS5CG297534, VIN JF1SHMLS5CG297534 в сумме 574 700 рублей.

Признать восстановленным право требования Хлавицкой (Держула) Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" об уплате 300 000 рублей.

Взыскать с Хлавицкой (Держула) Марии Сергеевны в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева