Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 20АП-5839/18

г. Тула

17 октября 2018 г.

Дело N А09-4715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - представителя Костюковой Ю.В. (доверенность от 27.04.2017), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу N А09-4715/2018 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Пресс" о взыскании 41 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - истец, ООО "ФАВОРИТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ПРЕСС" (далее - ответчик, ООО "ПРАЙМПРЕСС") о взыскании 41580 руб. из них 41400 руб. - сумма предварительной оплаты товара, 180 руб. 91 коп. - проценты за период пользования чужими денежными средствами с 20.04.2018 по 11.05.2018, просило суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ПРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" взыскано 28 897 руб. 78 коп., в том числе 28 440 руб. 20 коп. основного долга и 457 руб. 58 коп. процентов, а также 1373 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Выразило несогласие с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканного основного долга.

Пояснило, что ответчик в ответ на претензию истца направил письмо о том, что может вернуть денежные средства за минусом понесённых им расходов в сумме 17 000 рублей, после принятия иска судом и начала рассмотрения дела - 15.05.2018. При этом никакой информации о возможности выполнить заказ ООО "ПРАЙМ-ПРЕСС" не сообщило.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по изготовлению и поставке буклетов, а в ответе на претензию сам фактически отказался от выполнения обязательств по изготовлению и поставке буклетов, полагал, что в соответствии со ст. 405 ГК РФ, как должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Обратил внимание, что положениями ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести допоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

С учетом изложенного полагал, что ответчик не вправе требовать возмещения каких-либо расходов в виду того, что по его вине заказ не был выполнен, буклеты не были изготовлены и поставлены истцу.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ФАВОРИТ" обратилось к ООО "ПРАЙМ-ПРЕСС" с целью изготовления печатной продукции - рекламных буклетов с логотипом "БАСТИОН" в количестве 500 штук на сумму 41 400 руб.

19.02.2018 ООО "ПРАЙМ-ПРЕСС" выставило ООО "ФАВОРИТ" счёт N 231 на оплату 500 буклетов по цене 82 руб. 80 коп. за штуку на сумму 41 400 руб. который

26.02.2018 был оплачен ООО "ФАВОРИТ" платёжным поручением N 947 (л.д. 25).

26.02.2018 ООО "24ПреПресс" согласно товарной накладной N 139 и счёту фактуре N 139 выставило к оплате ООО "ПРАЙМ-ПРЕСС" 14 040 руб. за изготовленные 78 форм UV CtP 510x400 мм (pdf), необходимых для изготовления печатной продукции.

Платёжным поручением N 262 от 28.06.2018 ООО "ПРАЙМ-ПРЕСС" перечислило 14 040 руб. ООО "24ПреПресс" за вывод печатных форм (л.д. 75-76, 70).

Письмом от 04.04.2018 ООО "ФАВОРИТ" потребовало от ООО "ПРАЙМ -ПРЕСС" в течении 10 дней с даты получения претензии предоставить заказ надлежащего качества или произвести возврат денежных средств (л.д. 27).

Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты (аванса) в размере 41 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 41 580 руб. долга и процентов за пользование денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на изготовление печатной продукции - рекламных буклетов с логотипом "БАСТИОН" в количестве 500 штук на сумму 41 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается выставлением исполнителем (ответчиком) счета на оплату (л.д. 24), содержащего информацию (условие) о сторонах, предмете и цене договора (оферта), и фактом его оплаты (акцепт) заказчиком (истцом) платежным поручением N 947 от 26.02.2018 (л.д. 25).

Возникшее в силу этого договора правоотношение обоснованно квалифицировано судом области как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающий в себе элементы подряда и поставки.

Материалами дела подтверждается обстоятельство отказа заказчика (истца) от этого договора, допустимое согласно нормам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу этих обстоятельств и на основании норм ст. ст. 717, 1102, 1103 ГК РФ у исполнителя (ответчика) возникла обязанность возвратить сумму предварительной оплаты (аванса).

Определяя размер подлежащих возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком подтверждены затраты, понесённые в рамках исполнения спорного обязательства на общую сумму 12 959 руб. 80 коп., в подтверждение чего в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были представлены и исследованы судом формы UV CtP 510х400 мм (pdf) с логотипом "БАСТИОН" в количестве 72 штук.

Согласно товарной накладной N 139 от 26.02.2018 стоимость одной формы без НДС составляет 152 руб. 54 коп., соответственно стоимость 72 - х форм с НДС составляет 12959 руб. 80 коп. Наличие нанесённого на эти формы логотипа "БАСТИОН", используемого истцом, указывает на то, что эти формы были изготовлены специально для истца. Доказательств того, что эти формы могут быть использованы для целей, не связанных с исполнением спорного обязательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что требование истца о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 41 400 руб., подлежит удовлетворению в размере 28440 руб. 20 коп. (41400 - 12959,80).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик фактически сам отказался от договора не могут быть приняты во внимание как голословные. Кроме того, судебной коллегией учтено, что часть работы выполнена, подтверждены затраты, понесённые в рамках исполнения спорного обязательства на общую сумму 12 959 руб. 80 коп

Правильными являются и выводы суда области, касающиеся требования истца о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами с 20.04.2018 по 09.07.2018 в размере 457 руб. 58 коп., исходя из расчёта, произведённого судом на дату вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 134) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу N А09-4715/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова