Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 15АП-15003/18

город Ростов-на-Дону

18 октября 2018 г.

дело N А53-15037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Амелина Максима Николаевича: представитель Одинченко Марина Викторовна по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-15037/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Амелина Максима Николаевича по заявлению Александрова Владимира Анатольевича и Чистохвалова Максима Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Александрова Владимира Анатольевича (далее также - заявитель, кредитор), в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Амелина Максима Николаевича:

- по ненадлежащему уведомлению Александрова В.А. и других кредиторов о назначении общего собрания кредиторов и общего собраний участников строительства на 11.09.2017;

- непредставлению в установленный срок для ознакомления Александрову В.А. материалов к общему собранию участников строительства: отчета об оценке стоимости имущества Должника (незавершенного объекта строительства), проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

* недоведению до сведения кредиторов при рассмотрении отчета конкурсного управляющего сведений о результатах инвентаризации имущества должника по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. 40- летия Победы, 95, а также г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, д. 7 (1-ый и 2-ой этап), а также результатов инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами должника;

* представлению в "Заключении конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства" и "Отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства" неполных и недостоверных сведений;

* затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества, дебиторской и кредиторской задолженности Должника;

- непроведению конкурсным управляющим оценки имущества Должника в разумный срок с момента, когда он приступил к исполнению своих обязанностей;

* непринятию мер по обжалованию в административном и/или судебном порядке бездействия органов государственной власти и местного самоуправления в виде непредоставления в установленный п. 1 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок запрошенной конкурсным управляющим документации и сведений о должнике;

* непринятию мер по запросу в государственном экспертном учреждении и проектной организации, а также у контрагентов должника проектно-сметной документации на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 95, а также г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, д. 7 (1 -ый и 2-ой этап);

* неподаче конкурсным управляющим ходатайств в соответствии со ст.ст. 81.1., 82, 119-123 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от 22.04.2017 г. N 482 в органы, производящие предварительное расследование уголовного дела в отношении бывших руководителей должника, о снятии копий с документов и электронных носителей информации, изъятых у Должника и иных лиц в ходе следственных действий, а также необжалованию действий/бездействия должностных лиц указанных органов (если они не предоставили запрошенную информацию в установленных законом срок или предоставили ее в неполном объеме).

* непринятию конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мер по обеспечению сохранности имущества должника в разумный срок с момента, когда он приступил к исполнению своих обязанностей;

* непроведению голосования на общем собрания кредиторов 11.09.2017 г. по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, поступила жалоба конкурсного кредитора Чистохвалова Максима Валерьевича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Амелина Максима Николаевича;

об отстранении Амелина Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.08.2018 в удовлетворении заявления Александрова Владимира Анатольевича о фальсификации доказательств отказано.

Суд определил признать незаконными действия арбитражного управляющего Амелина Максима Николаевича, выразившиеся в затягивании сроков инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Александров Владимир Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Амелиа Максим Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 30.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210, от 14.11.2015, стр. 103.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (резолютивная часть судебного акта) общество с ограниченной ответственностью "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, стр. 91.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Центр" утвержден Амелин Максим Николаевич, из числа членов Ассоциации СРО АУ "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.12.2017) суд освободил арбитражного управляющего Амелина Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 (резолютивная часть оглашена 29.03.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 6166044268, ОГРН: 1026104026134) утверждена кандидатура Епишевой Натальи Николаевны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что в нарушение статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО "Центр" - Амелин М.Н. не уведомил надлежащим образом Александрова В.А. о собрании участников строительства, назначенном на 11.09.2017 и о собрании кредиторов должника, также назначенном на 11.09.2017, а также не направил уведомление о собрании кредиторов в суд.

26.08.2017 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru были опубликованы: 1) уведомление о проведении собрания участников строительства, назначенное на 11.09.2017 в 14:30 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91, бизнес-центр "Лига Наций", 3 этаж, зал "Централ парк" (N сообщения 2037189) и 2) сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 11.09.2017 в 13:30 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91, бизнесцентр "Лига Наций", 3 этаж, зал "Централ парк" (N сообщения 2037183).

В повестку дня собрания участников строительства включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение вопроса об обращении конкурсного управляющего ООО "Центр" в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайствами о погашении требований участников строительства (1 -го и 2-го этапов строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Восточная 7) путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

2. Голосование по вопросу о принятии решения о создании жилищностроительного кооператива и обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (г.Ростов- на-Дону ул. Восточная 7, 1 -этап строительства) и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

3. Голосование по вопросу о принятии решения о создании жилищностроительного кооператива и обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (г.Ростов- на-Дону ул. Восточная 7, 2-этап строительства) и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В повестку дня общего собрания кредиторов включен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего.

По итогам проведения указанных собраний конкурсный управляющий разместил на сайте http://bankrot.fedresurs.ru сообщения N 2085195 от 15.09.2017 и N 2085312 от 15.09.2017, а также протоколы соответствующих собраний от 11.09.2017 и от 11.09.2017.

Александров В.А. полагает, что действия арбитражного управляющего, связанные с созывом и проведением указанных собраний, а также предшествующие их проведению, являются незаконными и свидетельствуют о ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Амелиным М.Н. своих обязанностей.

В силу статьи 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ)

Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Заявитель указывает, что уведомление о проведении общего собрания кредиторов и общего собрания участников строительства было направлено представителю Александрова В.А. по электронной почте лишь 08.09.2017, т.е. с нарушением установленных Законом сроков. О собрании участников строительства и собрании кредиторов, назначенных на 11.09.2017, ему стало известно путем мониторинга сайта ЕФРСБ.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сообщение, содержащее уведомление о собрании кредиторов должника и о собрании участников строительства, назначенном на 11.09.2017, размещены на сайте ЕФРСБ за N 2037189 от 26.08.2017 и N 2037183 от 26.08.2017, то есть более чем за 14 дней до собрания кредиторов и участников строительства в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

О направлении уведомления кредиторам и участникам строительства о назначенных на 11.09.2017 собраниях подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 02.08.2017 и квитанциями об отправке.

Таким образом, кредиторы и участники строительства были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний.

Довод жалобы о неизвещении Александрова В.А. и непредоставлении ему материалов собрания, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный, поскольку о том, что на 11.09.2017 назначено проведение двух собраний заявителю было известно, что следует из электронной переписки между конкурсным управляющим и представителем Александрова В.А.

Данный факт также не отрицается заявителем, кроме того, представитель Александрова В.А. присутствовал на собрании кредиторов, в том числе и на собрании участников строительства (хотя таковым не является в данном деле).

Как следует из протокола собрания участников строительства от 11.09.2017, представитель Александрова В.А. подал заявку о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса об отложении рассмотрения первого и второго вопроса повестки дня до принятия окончательного судебного акта по заявлению Александрова В.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Из указанного следует, что Александров В.А. в лице своего представителя в полной мере реализовал свои права кредитора по участию в двух собраниях должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя в указанной части.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о проведении собрания участников строительства и собрания кредиторов, назначенных на 11.09.2017, в адрес суда, что подтверждается копией почтового уведомления от 27.08.2017 (том 1 л.д. 75).

Таким образом, нарушений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом правомерно не установлено, в связи с чем суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

В обоснование жалобы кредитор Александров В.А. также ссылается на непредставлении в установленный срок для ознакомления ему материалов к общему собранию участников строительства: отчета об оценке стоимости имущества должника (незавершенного строительством объекта), проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заявитель указывает, что электронным письмом от 08.09.2017, отправленным в 18.44, представитель заявителя попросил конкурсного управляющего предоставить ему соответствующие документы. Из указанного перечня было предоставлено лишь заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства. Остальные запрошенные документы предоставлены не были.

В результате отсутствия отчета об оценке, по мнению заявителя, участники собрания были лишены возможности оценить стоимость имущества (незавершенного объекта строительства) должника, а отсутствие проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива лишило их возможности принять соответствующее решение по указанному вопросу, и, в числе прочего, - послужило основанием для отложения общего собрания.

Вместе с тем, из документов, представленных арбитражным управляющим (скриншот страницы электронной почты (том 1 л.д. 118)), следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Центр", уведомление о проведении собрания участников строительства ООО "Центр", проект отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства ООО "Центр" и заключение конкурсного управляющего о возможности/невозможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства были направлены представителю кредитора в соответствии с его просьбой.

Таким образом, как сам заявитель, так и его представитель, ознакомились со всеми материалами двух собраний еще до начала проведения собраний, в связи с чем располагали всей необходимой информацией и сведениями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как было указано выше, в силу положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае у кредитора не было препятствий для ознакомлении с материалами собрания в установленное конкурсным управляющим время и месте, однако кредитор своим правом не воспользовался.

Как указывает управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку ни кредитор, ни его представитель не изъявили такого желания, а требовали направления материалов к собранию на электронную почту, то конкурсным управляющим были ему направлены рабочие материалы к собранию, при этом в телефонном режиме конкурсным управляющим было разъяснено, что кредитору направлены рабочие материалы.

Конкурсный управляющий также указал, что на собрании кредиторов и участников строительства конкурсным управляющим до сведения присутствующих на собрании (в том числе и представителя Александрова В.А.) были доведены сведения и факты, содержащиеся в отчете и заключении.

При этом направление заключения конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства в адрес конкурсного кредитора не предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Вместе с тем, направление конкурсным управляющим Заключения в электронном виде в адрес кредитора к дате собрания позволило внести кредитору предложения о включении дополнительных вопросов в повестку собрания.

Как следует из протокола собрания участников строительства от 11.09.2017, представитель Александрова В.А. подал заявку о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса об отложении рассмотрения первого и второго вопроса повестки дня до принятия окончательного судебного акта по заявлению Александрова В.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, представитель Александрова В.А. - Алешин А.В., действующий на основании доверенности, принимал участие в собрании кредиторов должника и в собрании участников строительства, каких-либо вопросов со стороны представителя кредитора Александрова В.А. в ходе двух собраний относительно Отчета и Заключения не поступило, а равно и каких-либо замечаний также заявлено не было.

Таким образом, Александров В.А. в лице своего представителя в полной мере реализовал свои права кредитора по участию в двух собраниях должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

В обоснование жалобы кредитор указывает на недоведение до сведения кредиторов при рассмотрении отчета конкурсного управляющего сведений о результатах инвентаризации имущества должника, расположенного по адресам:

г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 95, г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, д. 7 (1 -ый и 2-ой этап), а также результатов инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами должника.

Данный довод кредитора является несостоятельным и опровергается сведениями, содержащимися в Отчете конкурсного управляющего от 11.09.2017 (пункт 6 Отчета).

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 11.09.2017 представитель Александрова В.А. - Алешин А.В., действующий на основании доверенности, принимал участие в собрании кредиторов должника, на котором, помимо прочего, конкурсным управляющим была доведена до сведения информация по инвентаризации, содержащаяся в отчете. При этом, как указывает в отзыве арбитражный управляющий, каких-либо вопросов со стороны представителя кредитора Александрова В.А. по данному вопросу не поступило, а равно и каких-либо замечаний.

Исходя из изложенного, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим не была доведена до сведения кредиторов информация об инвентаризации имущества должника.

Конкурсный кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелина Максима Николаевича, выразившиеся в представлении в "Заключении конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства" и "Отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства" неполных и недостоверных сведений.

Указанные документы, как указывает заявитель, не соответствуют тем, которые были представлены представителю Александрова В.А. по его запросу. Их содержание отличается.

4.1. В частности:

1) на стр. 7 Отчета, представленного Александрову В.А., указан размер требований кредиторов 4-ой очереди 365 597 713,61 руб., а в отчете, представленном в суд -348 627 713,61 руб.;

2) на стр. 9 Отчета, представленного Александрову В.А., указан размер требований кредиторов всего по реестру 689 607 926,61 руб., а в отчете, представленном в суд - 672 637 926,61 руб.

3) на стр. 16 Отчета, представленного Александрову В.А., отсутствуют два выделенных жирным шрифтом и подчеркнутых абзаца внизу страницы, имеющихся в отчете, представленном в суд;

4) на стр. 16 Отчета, представленного Александрову В.А., отсутствует первый выделенный жирным шрифтом и подчеркнутый абзац вверху страницы, имеющийся в отчете, представленном в суд;

5) на стр. 17-18 Отчета, представленного Александрову В.А., имеются сведения о результатах работы инвентаризационной комиссии, в т.ч. наименование, количество и состояние ТМЦ, результаты осмотра недвижимого имущества. В отчете, представленном в суд, указанные сведения отсутствуют (указанные сведения не включены конкурсным управляющим);

6) Отчет, представленный Александрову В.А., содержит 22 стр., а отчет, представленный в суд - 20 стр. После 17 стр. содержание указанных вариантов отчета существенным образом отличается.

Таким образом, конкурсный управляющий для кредиторов представил совершенно иной отчет, чем был представлен им в суд. С учетом того, что данный документ составляется конкурсным управляющим в одностороннем порядке, Александров В.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации варианта отчета, представленного конкурсным управляющим в суд по отношению к отчету, направленному кредиторам.

На общем собрании кредиторов Александрову В.А. был предоставлен откорректированный отчет конкурсного управляющего (не подписанный последним), который по содержанию также не совпадает с тем, который представлен в суд.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Факт фальсификации, как считает заявитель, можно установить путем сопоставления вариантов документов, направленных Александрову В.А. и представленных конкурсным управляющим в суд.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, предупреждено об ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем отобрана расписка.

Суд предложил представителю арбитражного управляющего исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено.

Представитель арбитражного управляющего заявил отказ от исключения доказательств по делу.

Уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу представителю арбитражного управляющего разъяснены.

Определением суда от 25.05.2018 Александров Владимир Анатольевич, Алешин Алексей Валерьевич предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос; Амелин Максим Николаевич предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Суд обязал Александрова Владимира Анатольевича, Алешина Алексея Валерьевича, Амелина Максима Николаевича явиться в судебное заседание лично; предложил Амелину Максиму Николаевичу исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что заявление кредитора не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем, подлежит отклонению.

Подделка документа - это изготовление полностью фальсифицированного документа либо частичное фальсифицирование реквизитов подлинного документа путем внесения в текст документа заведомо недостоверных сведений, исправлений, фальсификация подписей или иных реквизитов документа.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет конкурсного управляющего Амелина М.Н., представленный в материалы дела 13.09.2017 соответствует требованиям статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, доказательств того, что он содержит недостоверные сведения в материалы дела не представлено.

Как указал заявитель, относительно Заключения конкурсного управляющего о возможности/невозможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства также имеются расхождения:

1) на стр. 19 варианта Заключения, направленного представителю Александрова В.А., указан совокупный размер требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов 1 -ой и 2-ой очереди на 01.04.2012 в сумме 3 009 682,47 руб., в варианте, представленном в суд - 3 389 538,85 руб.

2) на этой же странице отличается перечень расходов в таблице и их суммы: так, в частности, в Заключении для Александрова В.А. указана сумма вознаграждения временного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в размере 282 242,04 руб., в варианте для суда - 379 856,38 руб.; в перечне кредиторов в первом случае указано ТНС Энерго, во втором - "Ростовские тепловые сети";

3) на стр. 20 варианта Заключения, направленного представителю Александрова В.А., в разделе 4.8. пункте 2 указано, что "В реестре требований кредиторов ООО "ЦЕНТР" отсутствуют кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом на объекты незавершенного строительства и земельные участки, не являющиеся участниками строительства". Вместе с тем, в варианте, представленном в суд, отражены иные сведения: "В реестре требований кредиторов имеется требование кредитора, не являющегося участником строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом 28 565 798,10 рублей".

4) в этом же разделе 4.8. Заключения в варианте, представленном Александрову В.А., указаны:

* сумма текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди 2 816 704,88 руб. (в варианте для суда - 3 389 538,85 руб.);

* сумма расходов будущих периодов - 288 000 руб. (в варианте для суда - 300 000 руб.);

- в составе расходов будущих периодов отражены вознаграждение арбитражного управляющего 60 000 руб. (в варианте для суда - 80 000 руб.), расходы по уплате госпошлины за регистрацию двух ЖСК 8 000 руб. (в варианте для суда - отсутствуют);

В варианте, представленном в суд, помимо вышеперечисленных, указаны также расходы по уплате госпошлины за регистрацию прав на объекты незавершенного строительства 60 000 руб. и расходы по обеспечению сохранности имущества 130 000 руб. (в варианте для Александрова В.А. указанные пункты отсутствуют).

В итоге содержится общий вывод о том, что "Сумма, подлежащая внесению участниками строительства и/или третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди составляет 3 104 704 рубля 88 копеек", а в варианте, представленном в суд, отражена сумма 32 255 336 руб.

При этом, как указывает заявитель, оба указанных варианта являются недостоверными, поскольку не соответствуют действительности и не отражают требований залоговых кредиторов, подлежащих погашению. То есть, конкурсный управляющий пытается создать у суда впечатление, что кредиторы на общем собрании одобрили документы с заведомо недостоверными сведениями, которые на самом деле им не представлялись и не одобрялись. В связи с чем, Александровым В.А. заявлено о фальсификации Заключения.

Факт фальсификации, как считает заявитель, можно установить путем сопоставления вариантов документов, направленных Александрову В.А. и представленных конкурсным управляющим в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление кредитора не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстяотельствам.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По правилам п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Пунктом 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, составление заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства является обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что в направленных представителю кредитора по электронной почте материалах содержался проект Заключения, в который должны были быть внесены дополнительные поправки и дополнения, о чем он был предупрежден в телефонном разговоре. Кроме того, для ознакомления кредиторов и участников строительства на собрании был предоставлен окончательный вариант Заключения, где отражены все вопросы, предусмотренные законодательством (Заключение приобщено к материалам дела в установленном порядке). Представитель кредитора присутствовал на собрании, знакомился с документами, однако не указал на это в своем заявлении.

В "Заключении конкурсного управляющего о возможности/невозможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства" действительно отражено, что в связи с непредставлением руководителем должника арбитражному управляющему первичных документов по расчетам с контрагентами, регистров бухгалтерского учета, расшифровок строк бухгалтерской отчетности, позволяющих идентифицировать числящуюся в бухгалтерской отчетности задолженность, инвентаризация имущества должника проводилась по фактическому наличию, для проведения оценки стоимости имущества должника привлечена оценочная компания.

Однако на момент проведения собрания участников строительства не была еще завершена инвентаризация имущества и, тем более, не был заключен договор о проведении оценки имущества должника (Договор на проведение оценки N 005 -17 от 14.09.2017 г.), в виду чего упомянутые заявителем сведения об условиях договора не могли быть доведены до кредиторов.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Заявитель просит признать незаконными, нарушающими Закон о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелина Максима Николаевича, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества, дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Как следует из сообщения N 2077597 от 12.09.2017, размещенного конкурсным управляющим Амелиным М.Н. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, по состоянию на 25.08.2017 у конкурсного управляющего имелись сличительные ведомости результатов инвентаризации имущества Должника по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 95, а также г. Ростов-на- Дону, ул. Восточная, д. 7 (1 -ый и 2-ой этап).

По состоянию на 07.09.2017 имелся Акт N 4 от 07.09.2017 инвентаризации расчетов с дебиторами.

То есть на дату проведения общих собраний кредиторов и участников строительства (11.09.2017) инвентаризация имущества была произведена. Однако, как указывает заявитель, данные сведения не были доведены до сведения кредиторов перед собранием, что лишило их возможности получить полную и достоверную информацию об имущественном состоянии должника.

Кроме того, инвентаризация включает в себя пересчет фактических остатков и их сравнение с отраженным на балансе имуществом.

Расшифровка строк баланса должника на 31.12.2016 была передана конкурсному управляющему 23.08.2017 (п. 18 Акта приемки-сдачи документации от 23.08.2017).

Тем не менее, в акте N 1 от 12.09.2017 конкурсный управляющий указал, что такая расшифровка ему передана не была, а потому он провел пересчет фактического наличия имущества должника и привлек оценочную компанию для определения его стоимости.

Из этого следует, что отсутствие первичной документации не помешало Амелину М.Н. провести и завершить инвентаризацию. Но он мог это сделать и раньше, с учетом того, что проведение инвентаризации было назначено в апреле 2017 г.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (резолютивная часть судебного акта) общество с ограниченной ответственностью "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, стр. 91.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.04.2017) конкурсным управляющим ООО "Центр" утвержден Амелин Максим Николаевич, из числа членов Ассоциации СРО АУ "Стабильность".

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть завершена10.07.2017.

Из материалов дела следует, что информация об инвентаризации имущества должника отражена в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, была размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.09.2017.

Инвентаризация имущества ООО "Центр" была завершена на следующий день после проведения собрания кредиторов 12.09.2017, о чем был составлен Акт N 1 о результатах инвентаризации имущества ООО "Центр"" от 12.09.2017, в тот же день сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в сообщении N 2077597 от 12.09.2017 в ЕФРСБ для публичного доступа.

В отзыве на данный довод жалобы арбитражный управляющий указал, что документы, позволяющие начать процедуру инвентаризации имущества, были переданы конкурсному управляющему только 23.08.2017. Незамедлительно, в тот же день, были начаты мероприятия по инвентаризации имущества ООО "Центр", результатом которых и явился Акт N 1 о результатах инвентаризации имущества ООО "Центр" от 12.09.2017.

Фактически инвентаризация имущества должника (5 объектов недвижимости и 32113 единиц товарно-материальные ценности различной степени годности и состояния) была проведена в максимально короткие сроки.

Вместе с тем, с ходатайством о продлении сроков инвентаризации в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий Амелин М.Н. не обращался, доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества должника поэтапно не представил.

Довод конкурсного управляющего о том, что пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) не применим к данной процедуре банкротства, суд первой инстанции отклонил, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.03.2017.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, к нему применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего Амелина Максима Николаевича, выразившиеся в затягивании сроков инвентаризации имущества должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявитель просит признать незаконными, нарушающими Закон о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелина Максима Николаевича выразившиеся в непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника в разумный срок с момента, когда он приступил к исполнению своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Как указывалось ранее, инвентаризация имущества ООО "Центр" была завершена 12.09.2017, о чем был составлен Акт N 1 о результатах инвентаризации имущества ООО "Центр"" от 12.09.2017.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; его сопоставления с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение оценки имущества должника до окончания инвентаризации имущества является нецелесообразным, поскольку оценки подлежит все выявленное имущество, которое как раз и выявляется в результате инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Амелина Максима Николаевича, выразившееся в непринятии мер по обжалованию в административном и/или судебном порядке бездействия органов государственной власти и местного самоуправления в виде непредставления в установленный пунктом 1 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок запрошенной конкурсным управляющим документации и сведений о должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Необращение конкурсного управляющего с заявлениями по обжалованию в административном и /или судебном порядке бездействия органов государственной власти и местного самоуправления не связаны с целями процедуры банкротства и не направлены на достижения таковых.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить, что факт обращения в административные органы либо в суд с соответствующими заявлениями в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества и документации должника каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее наполнения.

Доказательств нарушения прав кредитора неподачей данных жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в административном либо судебном порядке с заявлением об обжаловании действий (бездействий) органов власти по непредставлению запрашиваемой информации и документов не подлежит удовлетворению.

Кредитор просит признать незаконными, нарушающими Закон о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелина Максима Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по запросу в государственном экспертном учреждении и проектной организации, а также у контрагентов должника проектно- сметной документации на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 95, а также г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, д. 7(1-ый и 2-ой этап).

Судом установлено, что в целях получения проектно-сметной документации конкурсным управляющим приняты следующие меры.

Конкурсный управляющий принимал участие в межведомственном совещании по вопросам обманутых дольщиков в Региональном управлении Росстройнадзора РО, где озвучил руководству города проблемы, связанные с отсутствием документации должника и процедурой банкротства.

Также были направлены ряд запросов о получении указанной документации:

- запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" был направлен в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону 16.07.2017 исх.N 25-А53- 15037/2015;

* запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" был направлен в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 18.07.2017 исх.N 98КП-А53-15037/2015;

* запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" был направлен в Региональную службу государственного строительного надзора Р035- А53-15037/2015 от 07.06.2017.

В процессе реализации мероприятий в рамках процедуры банкротства должника установлено, что в ходе расследования уголовного дела N 20167227018, возбужденного 31.03.2017 сотрудниками ГСУ ГУВД РФ по Ростовской области произведена выемка в Департаменте Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оригиналов проектно-сметной документации ООО "Центр" (Постановление о производстве выемки от 12.07.2017 г. старшего следователя по ОвД ГСУ ГУВД РФ по РО).

В связи с произведенной в рамках предварительного следствия выемкой необходимых документов конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" заместителю начальника ГУВД РО - начальнику Главного следственного управления исх.N А53-15037/2015 от 25.09.2017. Повторный запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" был направлен Заместителю начальника ГУВД РО - начальнику Главного следственного управления Исх. N 51- А53- 15037/2015 от 31.10.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию проектно-сметной документации, суд первой инстанции правомерно отклонил как неподтвержденные.

Кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелина Максима Николаевича, выразившиеся в неподаче конкурсным управляющим ходатайств в соответствии со ст.ст. 81.1., 82, 119-123 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 22.04.2017 г. N 482 в органы, производящие предварительное расследование уголовного дела в отношении бывших руководителей должника, о снятии копий с документов и электронных носителей информации, изъятых у должника и иных лиц в ходе следственных действий, а также необжалованию действий/бездействия должностных лиц указанных органов (если они не предоставили запрошенную информацию в установленных законом срок или предоставили ее в неполном объеме).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить суду, что факт обращения с такими ходатайствами оказался действенным, что подобное ходатайство конкурсного управляющего было бы удовлетворено и в итоге привело бы к ожидаемому кредитором результату.

При этом конкурсный управляющий принял достаточно мер по истребованию документации должника, в частности:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании имущества и документов с руководителя ООО "Центр" Дубовика Н.М. Арбитражным судом было принято решение об обязании руководителя ООО "Центр" Дубовика Н.М. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, выдан исполнительный лист ФС N 017773957 по делу N А53-15037/2015.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N 017773957 по делу N А53-15037/2015 об обязании Дубовика Николая Михайловича передать конкурсному управляющему документы и имущество направлены в отдел службы судебных приставов РФ Первомайского района и г. Батайска.

Запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" был направлен в УВД МВД РФ по г. Ростову-на-Дону 20.08.2017 исх.N 45-А53-15037/2015.

Запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" был направлен в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 16.07.2017 исх.N 25-А53- 15037/2015.

Запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" был направлен в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 18.07.2017 исх. N 98КП-А53-15037/2015.

Запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" был направлен в Региональную службу государственного строительного надзора Р035-А53-15037/2015 от 07.06.2017.

В процессе реализации мероприятий в рамках процедуры банкротства должника установлено, что в ходе расследования уголовного дела N 20167227018, возбужденного 31.03.2017 сотрудниками ГСУ ГУВД РФ по Ростовской области произведена выемка в Департаменте Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оригиналов проектно-сметной документации ООО "Центр" (Постановление о производстве выемки от 12.07.2017 г. старшего следователя по ОвД ГСУ ГУВД РФ по РО).

Запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" был направлен в Заместителю начальника ГУВД РО - начальнику Главного следственного управления исх.N А53-15037/2015 от 25.09.2017.

Повторный запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Центр" был направлен Заместителю начальника ГУВД РО - начальнику Главного следственного управления Исх. N 51- А53-15037/2015 от 31.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Кредитор просит признать незаконными, нарушающими Закон о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелина Максима Николаевича, выразившееся в непринятия конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мер по обеспечению сохранности имущества должника в разумный срок с момента, когда он приступил к исполнению своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим 22.08.2017 и ООО "ЧОО "Формула Безопасности" заключен Договор N 17 об оказании охранных услуг по охране имущественного комплекса по ул. Восточная, 47 в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из сведений представленных ООО "ЧОО "Формула Безопасности" (исх.116 от 20.02.2018) в период с 23.08.2017 по настоящее время указанное частное охранное агентство осуществляет охрану указанного имущества.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обжалуя бездействие конкурсного управляющего Амелина М.Н. о непринятии мер по сохранности имущества, заявитель не представил доказательства того, что имущество должника утрачено, пришло в негодность, уничтожено, повреждено, ухудшено его состояние, либо данное имущество несанкционированно используется третьими лицами в результате несоблюдения конкурсным управляющим требований к его сохранности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелина Максима Николаевича, выразившиеся в непроведении голосования на общем собрании кредиторов 11.09.2017 по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве регулирует содержание отчета конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приведена в Приложении 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"

Деятельность собрания кредиторов регулируется статьей 12 Закона о банкротстве.

Как Закон о банкротстве, так и Приказ не содержит положений об утверждении отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов посредством голосования.

Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, поскольку отчет носит информационный характер, не требует утверждения его собранием кредиторов посредством голосования. Непринятие отчета конкурсного управляющего к сведению собранием кредиторов не влечет каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.12.2017) суд освободил арбитражного управляющего Амелина Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр".

Таким образом, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр" у суда первой инстанции не имелось.

Заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-15037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян