Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 08АП-8560/18

город Омск

16 октября 2018 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8560/2018) Касьянова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Касьянова Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812),

при участии в судебном заседании:

представителей Касьянова С.А. - Куминовой Ю.Н. по доверенности от 04.04.2018 (паспорт), Грузьевой В.Ю. по доверенности от 19.02.2018 (паспорт);

от конкурсного управляющего Кехтера В.А. - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Кровякова К.А. - представитель не явился, извещен;

от ФНС России - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) по делу N А75-13868/2016 заявление Федеральной налоговой службы к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Спецнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО "Спецнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович.

20.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего Кехтера В.К. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника Касьянова Сергея Александровича (далее по тексту - Касьянов С.А., ответчик, податель жалобы).

Указанное заявление принято к производству суда, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кровяков Константин Анатольевич (далее по тексту - Кровяков К.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 заявление конкурсного управляющего Кехтера В.К. удовлетворено, суд обязал Касьянова С.А. передать конкурсному управляющему ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтеру В.К. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Касьянов С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и оставить заявление конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Касьянов С.А. указывает, что факт передачи документов и материальных ценностей должника подтвержден представленным в материалы дела актом от 19.02.2018.

Кроме этого апеллянт отмечает, что судом не установлен точный перечень подлежащей передаче документации должника, а также проигнорировано отсутствие препятствий со стороны бывшего руководителя в передаче документации, а со стороны конкурсного управляющего Кехтера В.К. - отказ в назначении даты и времени передачи.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Кехтера В.К. поступил отзыв (приобщен к материалам дела), содержащий в себе также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Касьянова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу N А81-5233/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директором должника с 20.04.2010 являлся Касьянов Сергей Александрович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ОАО "Спецнефтегазстрой".

В целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсный управляющий ОАО "Спецнефтегазстрой" 07.02.2018 и 28.02.2018 в адрес руководителя ОАО "Спецнефтегазстрой" направил требование о передаче документации и товарно-материальных ценностей должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества 3 должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего трехдневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, для передачи конкурсному управляющему документов должника истек.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 19.02.2018 (л.д.24-26) бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему должника:

печать ОАО "Спецнефтегазстрой" и оригиналы следующих документов:

- лист с оттиском переданной Кехтер В.К. печати должника;

- свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2012 серии 86-АБ N 381023, от 26.04.2012 серии 86-АБ N 389902, от 26.04.2012 серии 86-АБ N 389903, от 27.04.2012 серии 86-АБ N 392786, от 27.04.2012 серии 86-АБ N 392785, от 27.04.2012 серии 86-АБ N 390893, от 27.04.2012 серии 86-АБ N 390889, от 28.04.2012 серии 86-АБ N 380580, от 28.04.2012 серии 86-АБ N 393110;

- трудовой договор от 15.07.2013 N 7-2013;

- трудовая книжка TK-IVM 7881476 Булановой Л. В.;

- трудовой договор от 05.04.2010 N 7-2010;

- трудовой договор N 1-2016;

- трудовой договор от 01.08.2014N 14-2014;

- договор аренды земельного участка от 18.10.2011 N 817;

- технический паспорт на помещение: АБК N 1 (часть нежилого здания), адрес: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27. Производственная база УМС-13; - кадастровый паспорт от 30.04.2009;

- технический паспорт на помещение: Здание РММ. Часть нежилого здания, адрес: Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, сооружение 1, Производственная база УМС-13;

- кадастровый паспорт от 11.03.2011;

- технический паспорт на нежилое здание: Склад реагентов, адрес: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, сооружение 3, Производственная база УМС-13;

- кадастровый паспорт от 11.03.2011;

- технический паспорт на нежилое здание: Гаражи на 4-е автомашины, адрес: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, сооружение 4, Производственная база УМС-13;

- кадастровый паспорт от 11.03.2011;

- технический паспорт на нежилое здание: Гаражи на 3 автомашины, адрес: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27;

- кадастровый паспорт от 31.08.2010;

- технический паспорт на нежилое здание: Цех АУР (агрегатно-узлового ремонта), 4 адрес: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, сооружение 6, Производственная база У МС-13;

- кадастровый паспорт от 11.03.2011;

- технический паспорт на нежилое здание: Здание котельной, адрес: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, сооружение 5, Производственная база УМС-13;

- кадастровый паспорт от 17.02.2011.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Из представленного Касьяновым С.А. акта приема-передачи от 19.02.2018 суд первой инстанции сделал вывод, что в перечне передаваемой конкурсному управляющему должника документации отсутствуют документы, наличие которых у юридического лица предусмотрено статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, и которые необходимы для проведения процедуры конкурсного производств, а именно:

1. Учредительные документы ОАО "Спецнефтегазстрой" (устав, свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет) с изменениями и дополнениями;

2. Документы, подтверждающие права ОАО "Спецнефтегазстрой" на транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта, кадастровые паспорта;

3. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2), декларации по УСН с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

4. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

5. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность 5 авансов;

6. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

7. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

8. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения;

10. Внутренние документы ОАО "Спецнефтегазстрой", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

11. Протоколы собраний руководящих органов ОАО "Спецнефтегазстрой";

12. Приказы и распоряжения;

13. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм;

14. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ОАО "Спецнефтегазстрой" с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

15. Номера расчетного и иных счетов ОАО "Спецнефтегазстрой", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

16. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ОАО "Спецнефтегазстрой" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, акты сверок);

17. Справка о задолженности ОАО "Спецнефтегазстрой" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

18. Лицензии;

19. Сертификаты;

20. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки:

21. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

22. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими, лицами (аренда, залог);

23. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов;

24. Сведения о внутренней структуре ОАО "Слецнефтегазстрой", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. Сведения о фактической численности работников ОАО "Спецнефтегазстрой" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

27. Наименование и адреса организаций, в которых ОАО "Спецнефгегазстрой" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти (при наличии), касающиеся ОАО "Спецнефтегазстрой", его функций и видов деятельности;

29. Сведения о ОАО "Спецнефтегазстрой", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

30. Сведения о работниках, бывших работниках ОАО "Спецнефтегазстрой", перед которыми имеется непогашенная задолженность по заработной плате, с указанием суммы задолженности.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В свою очередь, именно Касьянов С.А., как руководитель, осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательства передачи запрашиваемых документов руководителем ОАО "Спецнефтегазстрой" Касьяновым С.А. конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтен факт передачи документов временному управляющему должника Кровякову К.А. в рамках процедуры наблюдения в отношении ОАО "Спецнефтегазстрой", что подтверждается сопроводительным письмом N 96 от 20.09.2017 (л.д.95), согласно которому временному управляющему передано:

- Выписка из протокола годового ОСА ОАО "Спецнефтегазстрой" от 24.06.2014 "Об избрании Генерального директора" от 18.07.2014 N 5 - 1л.;

- Приказ о вступлении в должность от 26.06.2014 N 26/к - 1 л.;

- Устав ОАО "Спецнефтегазстрой" от 21.12.2016 - 28л.;

- Список лиц, имеющих право на участие в годовом ОСА по состоянию на 14.04.2017 - 9л.;

- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 года серия 86 N 002193068 - 1л.;

- Свидетельство о постановке на учет по месту нахождения - 1л.;

- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 86 N 002202071 - 1л.;

- Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - 1л.;

- Протокол ОСА ОАО "Спецнефтегазстрой" от 24.06.2014 - 10 л.;

- Выписка из протокола годового ОСА ОАО "Спецнефтегазстрой" от 24.06.2015 - 2л.;

- Протокол N 1 годового ОСА ОАО "Спецнефтегазстрой" по итогам работы за 2015 год -7л.;

- Протокол N 1 внеочередного ОСА ОАО "Спецнефтегазстрой" 2016 год - 3л.;

- Протокол об итогах голосования на годовом ОСА 29.05.2017 - 5л.;

- Бухгалтерская отчетность на 31.12.2014 - 16л.;

- Бухгалтерская отчетность на 31.12.2015 - 23л.;

- Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Спецнефтегазстрой" за 2014, 2015, 2016 годы - 9л.;

Документы в отношении:

- Здание котельной, назначение: нежилое, производственное, 1 - этажный, общая площадь 1355 кв.м, инв. N 71:136:001:006983390, лит. М, Ml, адрес объект: Тюменская область, ХМАО-Югра. г.Сургут, ул.Рационализаторов, д.27, сооружение 5, Производственная база УМС-13. - 4л.:

- Цех АУР (агрегатно-узлового ремонта), назначение: Нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 2505,8 кв.м, инв. N 71:136:001:006982260, лит. Е, адрес объект: Тюменская область. ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Рационализаторов, д.27, сооружение 6, Производственная база УМС-13-4л.;

- Склад реагентов, назначение: Нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 610,6 кв.м, инв. N 71:136:001:002771890, лит. Ж, Ж1, Ж2, адрес объект: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д.27, сооружение 3, Производственная база УМС-13 - 4л.;

- Гаражи на 3 автомашины, назначение: Нежилое здание, 1 - этажный, (подземных этажей - 0) общая площадь 97,3 кв.м, инв. N 71:136:001:001249720, лит.Б, адрес объект: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Рационализаторов, д.27 - 4л.;

- Гаражи на 4 автомашины, назначение: нежилое, производственное, 1 - этажный, общая площадь 272 кв.м, инв. N 71:136:001:006983340, лит. Л, адрес объект: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Рационализаторов, д.27, сооружение 4, Производственная база УМС-13 - 4л.;

- Часть нежилого здания. Административно-бытовой корпус N 1, назначение: учрежденческое, общая площадь 1246,1 кв.м., расположена на четырех этажах, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Рационализаторов, д.27, Производственная база УМС-13 - 1л.;

- КТПН-630 кВт, назначение: нежилое, производственное, инв. N 71:136:001:006983410, лит. 1,2. адрес объект: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Рационализаторов, д.27, территория участка механизации, Производственная база УМС-13 - 4л.;

- Часть нежилого здания, Здание РММ, назначение: производственное, общая площадь 2268.8 кв.м, этаж 1, адрес объект: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Рационализаторов, д.27, сооружение 1, Производственная база УМС-13 - 4л.;

- Склад, назначение: нежилое, производственное, 1 - этажный, общая площадь 289,2 кв.м, инв. N 71:136:001:006982250, лит.Б, адрес объект: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул.Рационализаторов, д.27, сооружение 11, Производственная база УМС-13 - 1л.;

- Материальный склад, назначение: нежилое, производственное, 1 - этажный, общая площадь 805,2 кв.м, инв. N 71:136:001:006983380, лит. 3, адрес объект: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Рационализаторов, д.27, сооружение 10, Производственная база УМС-13 - 3л.;

- Отчет N 1/М/-юр/2016 об оценке объекта оценки от 01.02.2016 г. Объект оценки: Часть нежилого здания. Административно-бытовой корпус N 1, назначение: учрежденческое, общая площадь 1246,1 кв.м, расположена на четырех этажах, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Рационализаторов, д.27, Производственная база УМС-13 (листы 1,3-8,124) - 8л.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.02.2018, подписанный Кровяковым К.А. и Кехтером В.К. (л.д.97), согласно которому конкурсный управляющий должника принял следующие документы: Реестр требований кредиторов должника ОАО "Спецнефтегазстрой" по состоянию на 06.02.2018, Заявление о вступлении в дело банкротстве Администрации г. Сургута с приложениями, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу А75-13868/2016 от 07.08.2017, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу А75-13868/2016 от 08.11.2017, Материалы первого собрания кредиторов должника, Ответы из регистрирующих органов, Ответ на запрос временного управляющего от Комитета по земельным отношениям администрации г. Сургута N 7 от 28.08.2017, Ответ на запрос временного управляющего от Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.08.2017 N 5, Документация, полученная временным управляющим от должника (уставные документы, бухгалтерская отчетность, иные сведения - на 160 листах).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательственная сила указанного акта не безусловна, так как в нем отсутствует конкретный перечень документов должника, переданных конкурсному управляющему Кехтеру В.К. временным управляющим Кровяковым К.А., который в свою очередь получил их от Касьянова С.А. (на 160 листах).

Обстоятельства составления данного акта, передачи и объема документации, исходя из находящихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены.

В то же время достаточные доказательства того, что истребуемая документация имеется у Касьянова С.А. конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на предприятии имеется бухгалтер (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2018 (л.д.76-83). Соответственно в рамках исполнения им своих должностных обязанностей не исключена возможность получения либо восстановления документации должника, необходимой конкурсному управляющему для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства (формирование конкурсной массы, анализ сделок должника), поскольку документация по финансовой деятельности находилась в распоряжении бухгалтера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованным (в совокупности имеющихся доказательств о передаче бывшим руководителем должника конкретных позиций документации как конкурсному управляющему Кехтеру В.К., так и временному управляющему Кровякову К.А.) ссылку апеллянта на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу от 31.05.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кехтера В.К., суд обязал Касьянова С.А. передать конкурсному управляющему ОАО "Спецнефтегазстрой" бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, не конкретизируя перечень подлежащих передаче объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 31-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки и должно осуществляться судом только если в деле имеются доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что наличие у Касьянова С.А. истребуемой какой-либо документации им отрицается, ответчик утверждает, что передал все имеющиеся у него документы, относящиеся к деятельности должника, временному управляющему и конкурсному управляющему должника в соответствующих процедурах.

Достоверные и достаточные доказательства возможности наличия у него соответствующих документов, а также материальных и иных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, передача истребуемых документов Касьяновым С.А. конкурсному управляющему, а также оказание им содействия судебным приставам в исполнении судебного акта, которым на него будет возложена обязанность передать указанную документацию, является сомнительной.

В то же время без такого содействия судебный акт исполнен не будет.

Поэтому доказательства объективной возможности исполнения судебного акта у суда отсутствуют, а обязывание к исполнению обязанности в натуре в отсутствие этих доказательств может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта и правовую неопределенность в вопросе присуждения судебной неустойки.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего Кехтера В.К. у суда первой инстанции по причине недоказанности, никакие обстоятельства в судебном акте не устанавливались и преюдицией не являются, конкурсный управляющий вправе представлять доказательства и ссылаться на фактическое руководство Касьянова С.А. при разрешении вопроса о его субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в том числе в связи с непередачей документации должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кехтером В.К. требований.

Апелляционная жалоба Касьянова С.А. подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Касьянова Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-13868/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Касьянова Сергея Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина