Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 06АП-4548/18

г. Хабаровск

18 октября 2018 г.

А73-3362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Русанов П.Э. по доверенности от 18 июня 2018 года

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пинчук Д.О. по доверенности от 6 июня 2018 года

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ" Мачнев А.А. по доверенности от 25 января 2018 года N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 3 июля 2018 года

по делу N А73-3362/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании недействительным договора энергоснабжения от 29 июня 2015 года N 20000581 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 30 апреля 2015 года, об определении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - соответчик), в котором просит:

- признать недействительным договор энергоснабжения от 29 июня 2015 года N 20000581 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 30 апреля 2015 года, подписанного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и истцом;

- определить границу балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности истца, установив границей раздела балансовой принадлежности сетей - внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1, и границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом;

- определить границу балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности истца, установив границей раздела балансовой принадлежности сетей - по шинам трансформаторов низкого напряжения выходной мощности 0,4кВ, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.53, корпус 2, и границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый акт не соответствует требованиям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491). Нарушение прав выражается в том, что оспариваемым актом на истца, как управляющую компанию, возложена обязанность по эксплуатации, а на собственников жилых помещений - бремя содержания кабельной линии, расположенной между двумя домами по ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1 и корпус 2, и идущей до трансформаторной подстанции ТП N 46 по ул. Ленинградская, д. 9, а также двух понижающих трансформаторов по 1 000 кВА, которые обслуживают два многоквартирных дома, и соответственно, не могут входить в состав общедомового имущества. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора энергоснабжения в части в силу статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 18 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН", Администрация города Хабаровска.

Решением от 3 июля 2018 года иск удовлетворен в части. Признан недействительным договор энергоснабжения от 29 июня 2015 года N 20000581 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 30 апреля 2015 года, подписанного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и истцом. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, в которой иск удовлетворен, ответчик, соответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, в иске отказать. В обоснование указали неправильное применения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Положения пункта 8 Правил N 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет иных норм законодательства и условий договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границ сетей энергоснабжения. Подписание оспариваемого акта не противоречит пункту 8 Правил N 491. Ссылка истца на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку данная норма не регулирует порядок установления границ эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжения. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, поэтому может быть признан недействительным только как часть указанного договора. Оспариваемый акт подписан между истцом и сетевой организацией, а не с гарантирующим поставщиком, и еще до заключения договора энергоснабжения. Вывод суда о том, что кабельная линия от ТП N 46 до стены дома является бесхозяйной, не подтверждается материалами дела. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорная кабельная линия обслуживает только вышеназванные МКД, последние - строились как единый жилой комплекс. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в МКД отказались от принадлежащего им имущества. Признание оспариваемого акта недействительным нарушает права собственников МКД, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации, невозможно определить лицо, которое будет нести за это ответственность.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Истец согласно отзыву и объяснениям представителя заявил о несостоятельности доводов жалоб, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. В обоснование указал доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Администрация города Хабаровска извещена, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобы данное лицо также просит судебный акт в обжалуемой части отменить, считает вывод суда о том, что кабельная линия от ТП N 46 до стены дома является бесхозяйной, несоответствующим материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ*ФАСОН" извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 3 июля 2018 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что строительство "Жилого комплекса "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске", Литер А, блок 1, 2, а также инженерных сетей, в том числе и строительство внешней кабельной линии энергоснабжения, встроенной трансформаторной подстанции, осуществлял застройщик ООО "ТЕХ*ФАСОН" за счет собственных средств и средств дольщиков.

В 2015 году многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 27:23:0040859:930 и 27:23:0040859:1207 соответственно.

Постановлением Администрации города Хабаровска N 751 от 10 марта 2015 года многоквартирным жилым домам присвоены адреса: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1 и корпус 2.

Земельный участок под многоквартирными домами также поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 27:23:0040859:161).

Истец в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 25 июня 2015 года является управляющей организацией названных многоквартирных домов.

Согласно технической документации электроснабжение указанных жилых домов осуществляется последовательно (корпус 1, подземная автостоянка (корпус 3), корпус 2) путем присоединения кабельных линий общедомовых систем энергоснабжения каждого корпуса к трансформаторной подстанции, встроенной в корпус 2, и в последующем с подключением посредством внешних кабельных линий 2КЛ длиною 150 м к трансформаторной подстанции ТП-46, находящейся на балансе соответчика - сетевой организации.

Встроенная подстанция, кабельные линии 2КЛ ААБЛу 3х240 в количестве двух протяженностью 150 м следующие от корпуса 2 к ТП-46 переданы застройщиком жилых домов истцу по акту приема-передачи внешней сети электроснабжения и встроенной подстанции от 15 апреля 2015 года.

Согласно протоколам N 2 от 30 мая 2017 года собственники помещений в МКД по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1 и корпус 2 приняли решение признать кабельную линию, расположенную от ТП-46 до внешней границы стены МКД, как линию, не входящую в состав общедомового имущества собственников, в связи с этим уполномочить истца на совершение действий, связанных с признанием данной кабельной линии бесхозяйной.

29 июня 2015 года между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 20000581, из которого у гарантирующего поставщика возникло обязательство продавать электрическую энергию (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В Приложении N 1 к договору приведен перечень жилых домов, находящихся в управлении покупателя: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.53, корпус 1 и корпус 2.

30 апреля 2015 года между соответчиком - сетевой организацией и истцом подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которому границы балансовой принадлежности сторон установлены на кабельных наконечниках яч. 7, яч. 10 РУ-6кВ ТП-46.

Ссылаясь на то, что актом разграничения границ балансовой принадлежности от 30 апреля 2015 года на управляющую организацию, и, соответственно, на собственников помещений в МКД, в нарушение пункта 8 Правил N 491 возложена обязанность по эксплуатации кабельных линий, идущих за пределами жилых домов, а также двух понижающих трансформаторов по 1 000кВА в ТП-46, которые в силу закона не могут входить в состав общего имущества дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного МКД, в то время как граница балансовой принадлежности должна проходить по внешней границе стены каждого из домов - корпус 1 и корпус 2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с этим стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечить его восстановление.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Согласно приведенным нормам материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и нарушение в результате ее совершения публичных интересов либо принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов.

Договор энергоснабжения от 29 июня 2015 года N 20000581 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 30 апреля 2015 года, по мнению истца, противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Правил N 491.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрена следующая последовательная процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности составляется между сторонами договора о технологическом присоединении по результатам завершения процесса технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Гарантирующий поставщик не является участником договора о технологическом присоединении, в связи с этим в определении границ, составлении и подписании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности не участвует.

Оспариваемый акт разграничения границ от 30 апреля 2015 года был подписан уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний относительно их границ ответственности.

Следовательно, подписывая указанный акт, истец выразил свое волеизъявление на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приняв на себя соответствующие обязательства.

Ссылка истца на решения общих собраний собственников помещений в МКД по ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1 и корпус 2, оформленные протоколами N 2 от 30 мая 2017 года, о признании спорного участка сетей не входящими в состав общедомового имущества собственников, не может быть принята судом во внимание, поскольку оспариваемый договор энергоснабжения, как и сам акт разграничения границ, подписаны в 2015 году.

Из основания иска, по сути, следует наличие спора о праве собственности на спорный участок электрических сетей.

В связи с этим выбранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Более того, из основания иска и представленных истцом доказательств не следует наличие принадлежащего собственникам помещений в МКД нарушенного субъективного гражданского права и (или) охраняемого законом интереса заключенным между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией договором энергоснабжения в оспариваемой части, как и наступление неблагоприятных последствий.

Учитывая, что оспариваемый акт относится к технической документации технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке, признание его недействительным как части договора энергоснабжения не приведет к установлению иных границ в рамках данного договора.

В силу Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер, смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Фактических и правовых оснований для вывода о бесхозяйности спорного участка электрических сетей у суда не имелось.

На основании совокупности изложенного вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признать договор энергоснабжения от 29 июня 2015 года N 20000581 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 30 апреля 2015 года, при установленных обстоятельствах не может быть признан обоснованным и соответствующим применимым нормам права.

Поскольку по существу имеется спор о праве собственности на спорный участок электрических сетей, учитывая заявленный предмет иска, рассмотрение вопроса о том, является ли дом N 53 по улице Ленинградской корпус 1 и корпус 2 одним многоквартирным домом, может ли этот участок быть отнесен к общему имуществу МКД, выходит за пределы предмета доказывания.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось, решение от 3 июля 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июля 2018 года по делу N А73-3362/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова