Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 18АП-13137/18

г. Челябинск

17 октября 2018 г.

Дело N А76-19830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отвесностью "СПС-Алко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу N А76-19830/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "СПС-Алко" - Бобылев С.В. (доверенность 19.03.2018); Кочкин В.Л. (доверенность от 15.02.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность N 05-1-07/21400 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной отвесностью "СПС-Алко" (далее - заявитель, общество, ООО "СПС-Алко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2081) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СПС-Алко" (далее также - податель жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт полагает, что в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на необходимость представления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговую инспекцию. Данной статьей не установлен запрет предоставления затребуемых документов на территории налогоплательщика. Общество 28.12.2018, то есть в срок, установленный для исполнения требования, представило по месту проведения выездной проверки документы, истребованные налоговым органом по названному требованию, что исключает привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечении к налоговой ответственности также не считается и непредставление налогоплательщиком надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых документов, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена, что следует и из разъяснении Федеральной налоговой службы России в письме от 22.09.2017 N СД-4-3/19092@. В обосновании своей правовой позиции также ссылается на материалы судебной практики.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СПС-АЛКО" в адрес налогоплательщика выставлено требование от 27.12.2017 N 16-30/4272 о представлении в течении 10 дней со дня вручения требования первичных документов количестве 855 документов.

Требование N 16-30/4272 направлено 27.12.2017 инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), о чем свидетельствует подтверждение даты отправки от 27.12.2017, и получено налогоплательщиком 28.12.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Документы по требованию от 27.12.2017 N 16-30/4272 в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок обществом в инспекцию не представлены.

Обществом по ТКС в адрес инспекции направлено письмо от 28.12.2017 о том, что подлинники всех документов, перечисленных в требовании от 27.12.2017 N 16-30/4272, представлены должностным лицам налогового органа по месту нахождения ООО "СПС - АЛКО" (Челябинская область, город Копейск, улица Кубинская, дом 1 "А").

Инспекцией по факту непредставления в установленный срок истребуемых документов (информации) на основании статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 02.02.2018 N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Инспекцией проведен анализ запрашиваемых у ООО "СПС - АЛКО" по требованию от 27.12.2017 N 16-30/4272 документов, в ходе которого установлено, что общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности за непредставление 770 документов, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства наличия данных документов у налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией установлено непредставление налогоплательщиком в установленный срок 85 документов по требованию от 27.12.2017 N 16-30/4272.

При этом, перечень непредставленных документов отражен в акте от 02.02.2018 N 1, частично по видовому (родовому) наименованию (документы налогового учета, регистры бухгалтерского учета, документы по учету кассовых операций), с указанием количества истребуемых документов.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля (акт от 02.02.2018 N 1) и возражений общества вынесено решение от 30.03.2018 N 1 о привлечении ООО "СПС - АЛКО" к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от 23.05.2018 N 16-07/002633 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СПС - АЛКО" правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.03.2006 N 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из предмета назначенной проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась на территории налогоплательщика.

Согласно материалам налоговой проверки, документы в количестве 85 штук по требованию налогового органа от 27.12.2017 N 16-30/4272 в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок обществом в инспекцию не представлены.

Вместе с тем, обществом в адрес инспекции направлено письмо от 28.12.2017 о том, что подлинники всех документов, перечисленных в требовании от 27.12.2017 N 16-30/4272, представлены должностным лицам налогового органа по месту нахождения ООО "СПС - АЛКО" (Челябинская область, город Копейск, улица Кубинская, дом 1 "А").

Кроме того, в данном письме общество обращает внимание, что в связи с большим объемом документов и отсутствием технической возможности изготовления копий истребуемых документов, инспекция в соответствии со статьей 94 НК РФ вправе произвести выемку документов и самостоятельно изготовить копии с них.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное обществом письмо от 28.12.2017 не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку доказательств передачи документов, в том числе реестр, акт-передачи в материалы дела не представлены; доказательств того, что налоговый орган отказал в приеме представленных 85-ти документов также не представлено не в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции. На основании чего довод о предоставлении всех необходимых документов отклоняется, как документально не подтвержденный.

Кроме того, обществом не было направлено и ходатайства о продлении срока представления истребуемых документов в налоговый орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы и аргументы "СПС-Алко", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению 21.08.2018 N 1506, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу N А76-19830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной отвесностью "СПС-Алко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной отвесностью "СПС-Алко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2018 N 1506.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин