Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 15АП-15028/18

город Ростов-на-Дону

18 октября 2018 г.

дело N А53-24193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динэл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-24193/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динэл" (ОГРН 1117604008884, ИНН 7604206409) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (ОГРН 1106183003365, ИНН 6150065015), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Динэл" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 5 463 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной комплектностью поставленного товара.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Динэл" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" задолженности в размере 5 463 000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Динэл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 (резолютивная часть оглашена 23.01.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Динэл" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" утверждена Верховцева Ирина Юрьевна (ИНН 760404228939, адрес для направления корреспонденции: 150049, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Городовой Вал, д. 13, а/я 84), из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 20 от 03.02.2018.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закон о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "Динэл" (покупатель) и ООО "МИП "Мехатроника" (поставщик) заключен договор N 003.11, по условиям которого поставщик обязуется поставить под кодами ООО "Динэл", а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору ООО "МИП "Мехатроника" обязалось осуществить разработку, изготовление и поставку двигателей ВИД с системами управления: мощностью 1 600 кВт, 1 штуку стоимостью 18 415 000 руб.; мощностью 1 250 кВт, 1 штуку стоимостью 20 220 480 руб., мощностью 600 кВт, 3 штуки общей стоимостью 26 046 258 руб. В стоимость поставляемого оборудования включались шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, авторский надзор, комплекты РКД на двигатели и РКД на программное обеспечение, технологическая оснастка и приспособления, транспортные расходы. Общая сумма договора определена сторонами в размере 64 681 818 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации N 1 и технических заданиях и должны соответствовать установленным стандартам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 70 % от общей стоимости продукции - предварительная оплата, при условии подписания договора поручительства между заводом изготовителем - ООО "МИП "Мехатроника" и ОАО "АК "АЛРОСА";

* 20 % от общей стоимости продукции оплачиваются на основании акта приемки работ, по факту испытания продукции на базе поставщика;

* 10 % оплачиваются на основании акта выполненных работ и услуг по обучению, оформленного по факту ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотренная спецификацией N 1 продукция должна быть поставлена в полном объеме в течение 19 месяцев с момента 70 % предоплаты, согласно графику поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между ОАО "АК "АЛРОСА" и ООО "МИП "Мехатроника" 18.10.2011 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение договора поставки от 18.10.2011 N 1106, заключенного между покупателем и ООО "Динэл".

В счет предоплаты в рамках договора от 04.08.2011 ООО "Динэл" произвело оплату в размере 70 % от общей стоимости продукции по платежным поручениям: N 9 от 24.10.2011, N 11 от 27.10.2011, N 26 от 15.12.2011, N 27 от 16.12.2011, N 30 от 13.06.2013 на общую сумму 46 000 000 руб.

Должник частично поставил заявителю продукцию, согласованную в спецификации, на сумму 38 635 560 руб. (1 двигатель ВИД-1 600 кВт, 1 двигатель ВИД-1250 кВт).

Ссылаясь на положения пунктов 5.4 и 8.3 договора поставки ООО "Динэл" 01.04.2015 направило в адрес ООО "МИП "Мехатроника" претензию от 27.03.2015, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и утрате по данной причине покупателем потребности в приобретении 3 -х двигателей ВИД-600 кВт. В связи с этим, ООО "Динэл" требовало возвратить остаток авансового платежа в размере 7 440 000 руб. в срок до 10.04.2015.

Уклонение должника от возврата полученного аванса послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-18113/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016, с ООО "МИП "Мехатроника" в пользу ООО "Динэл" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 364 440 руб.

Основанием для обращения заявитель в суд с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 5 463 000 руб., послужил факт недопоставки должником товара - комплектов РКД и комплектов штампов вырубки листов статора, которые подлежали поставке совместно с двигателями согласно спецификации.

Должником в рамках настоящего спора заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекс РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из текста судебных актов по делу N А53-18113/2015 следует и заявителем не оспаривается, что претензии по комплектности поставленного товара и требование о возврате каких-либо денежных сумм в связи с этим заявителем в рамках названного дела не предъявлялись. На недопоставку должником комплектов РКД и комплектов штампов вырубки листов статора в рамках указанного дела должник не ссылался.

По условиям договора поставки N 003.11 от 04.08.2011 поставка всего предусмотренного договором комплекта товаров должна быть произведена в течение 19 месяцев с даты получения должником 70 % предоплаты по договору (пункт 5.4 договора).

Предоплата по договору N 003.11 от 04.08.2011 в размере 70 % произведена заявителем по платежным поручениям от 14.06.2013 (на сумму 1 000 000 руб.), от 16.12.2011 (на сумму 11 000 000 руб.), от 15.12.2011 (на сумму 10 000 000 руб.), от 27.10.2011 (на сумму 21 000 000 руб.), от 24.10.2011 (на сумму 3 000 000 руб.).

Поскольку последний авансовый платеж произведен заявителем 14.06.2013, следовательно, обязательства должника по поставке товара должны быть исполнены в течение 19 месяцев с указанной даты (не позднее 14.01.2015).

Следовательно, срок исковой давности на предъявление требований, в том числе, по комплектности товара следует исчислять с 15.01.2015.

Требование заявителя согласно почтовому штемпелю направлено в суд 05.03.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя о том, что срок исковой давности на предъявление требований следует исчислять с даты прекращения договора, т.е. с даты уведомления заявителя должника об отказе от договора, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на предусмотренную пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика, допустившего недопоставку в одном периоде, восполнить недопоставленное в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, обоснованно не принята судом, поскольку данная норма неприменима к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. В настоящем случае договором поставки N 003.11 от 04.08.2011 предусмотрено иное - конкретно определен срок поставки товара.

Договором поставки N 003.11 от 04.08.2011 периодичность поставки не предусматривалась, товар подлежал поставке в пределах 19 месяцев с даты получения 70 % предоплаты, что являлось единственным установленным договором периодом.

Поскольку пропуск исковой давности, о применении которого заявлено должником, является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 5 463 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной комплектностью поставленного товара

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-24193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян