Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-6607/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Одинцова Андрея Николаевича: Одинцов А.Н. лично,

от акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице временной администрации: Гавриленко Т.В. по доверенности N 33 от 15.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице временной администрации на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-77823/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро", закрытое акционерное общество "Софринский домостроительный комбинат" и Одинцова Андрея Николаевича к акционерному обществу Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" и Александрову Олегу Юрьевичу

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фиран-Агро", закрытое акционерное общество "Софринский домостроительный комбинат" (ЗАО "Софринский ДСК") и Одинцов Андрей Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поручительства N 95/1-11 от 27.10.15, заключенного между Александровым Олегом Юрьевичем и акционерным обществом Коммерческий Банк (АО КБ) "РУБЛЕВ" в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Софринский завод строительных материалов" перед АО КБ "РУБЛЕВ" по договору о кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.15, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки и признании обязательств Александрова О.Ю. по исполнению просроченных обязательств ООО "Софринский завод строительных материалов" перед АО КБ "РУБЛЕВ" по договору кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.15, не возникшими (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать договор поручительства N 95/1-11 от 27.10.15, заключенного между Александровым О.Ю. и АО КБ "РУБЛЕВ" в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Софринский завод строительных материалов" перед АО КБ "РУБЛЕВ" по договору о кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.15, недействительной сделкой (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года договор поручительства N 95/1-П от 27.10.15, заключенный между АО КБ "РУБЛЕВ" и Александровым О.Ю. в обеспечение обязательств ООО "Софринский завод строительных материалов" перед АО КБ "РУБЛЕВ" по договору о кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.15, был признан недействительной сделкой (л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 61-64).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.15 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Фиран-Агро" с заявлением о признании Александрова О.Ю. несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года было оставлено без движения.

27.10.15 между АО КБ "РУБЛЕВ" (БАНК) и Александровым О.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 95/1-П, по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "Софринский завод строительных материалов" (Заемщик) за исполнение последним обязательств перед Банком по договору кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.15 с лимитом выдачи 22 000 000 рублей, сроком возврата до 31.10.18 и процентной ставкой в размере 18% годовых (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года к производству было принято заявление ООО "Фиран-Агро" о признании Александрова О.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в отношении Александрова О.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Фиран-Агро", ЗАО "Софринский ДСК" и Одинцов А.Н. указали, что договор поручительства был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.10.15, соответственно, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемый договор поручительства N 95/1-П был заключен между АО КБ "РУБЛЕВ" (БАНК) и Александровым О.Ю. (Поручитель) 27.10.15 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Софринский завод строительных материалов" перед Банком по договору кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.15.

При этом 01.10.15 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Фиран-Агро" с заявлением о признании Александрова О.Ю. несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года было оставлено без движения.

Также по сведениям ФССП России, опубликованным в сети "Интернет", общая сумма долга Александрова О.Ю. по неисполненным исполнительным производствам в отношении этого гражданина на дату подписания договора поручительства (27.10.15), составляла 8 331 915 рублей 89 копеек, при этом, первое исполнительное производство было возбуждено в отношении должника в 2012 году и на момент совершения сделки окончено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен в условиях неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделка по предоставлению должником поручительства по обязательству третьего лица в рассматриваемом объеме является экономически необоснованной для должника и в результате ее заключения должником не было получено какой-либо имущественной выгоды.

Договор поручительства не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны третьих лиц, которое могло бы компенсировать материальные издержки, которые надлежало понести должнику в случае исполнения им обязательств, предусмотренных данным договором.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта какой-либо иной встречной выгоды у должника по договору поручительства.

Следовательно, заключив оспариваемый договор без получения какого-либо встречного исполнения, Александров О.Ю. необоснованно увеличил объем своих обязательств перед кредиторами, тем самым причинив вред их имущественным правам и интересам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

Принимая на себя обязательства поручителя, Александров О.Ю. действовал недобросовестно, поскольку сам находился в условиях неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемой сделки лишь увеличил свои обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что объем обеспечительных имущественных требований является значительным, а факт предоставления поручительства в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника, заведомо являлся основанием предполагать злоупотребление правом при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин