Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 18АП-12742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-4806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2018 г.

Дело N А07-29255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу N А07-29255/2016 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - Тагиров Т.В. (доверенность от 18.07.2018).

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - заявитель, АО "ДЭП N103", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ-РО ФСС РФ по РБ, Фонд) судебных расходов в сумме 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

АО "ДЭП N 103" (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

АО "ДЭП N 103" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в целях исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 309-КГ-17-19424 об отказе в передаче кассационной жалобы ГУ-РО ФСС РФ по РБ для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017, соответственно заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 20.03.2018, неправомерен.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 10.10.2018 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 03.10.2.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДЭП N 103" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГУ-РО ФСС РФ по РБ о признании недействительным решения N 70 от 29.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу N А07-29255/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-РО ФСС РФ по РБ без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу

N А07-29255/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ-РО ФСС РФ по РБ без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 309-КГ17-19423 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

14.06.2018 АО "ДЭП N 103" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (в электронном виде поступило 13.06.2018) о взыскании с ГУ-РО ФСС РФ по РБ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было реализовано право на обжалование судебного акта путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 309-КГ17-19423 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований полагать шестимесячный срок пропущенным не имеется.

Заявление АО "ДЭП N 103" о взыскании с Фонда судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.06.2018.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что последним судебным актом по рассмотрению заявления АО "ДЭП N 103" к ГУ-РО ФСС РФ по РБ о признании недействительным решения N 70 от 29.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах являлось Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обоснованно отказал АО "ДЭП N 103" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному основанию.

В пункте 10 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем в подтверждение представлен договор об оказании услуг в области права от 01.11.2016, по условиям которого, доверитель (АО ДЭП N 103") поручает, а поверенный (ООО "СтройБлокТехнология") принимает на себя обязательство оказать юридические и сопутствующие услуги по подготовке правовой позиции и документов, представление интересов доверителя в государственных органах и в суде при оспаривании в том числе акта проверки N 146 от 01.11.2017 и вынесенных на его основании решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора, в целях достижения результата оказания услуг поверенный обязуется совершить следующие действия:

1) изучение материалов выездных проверок АО "ДЭП N 103" внебюджетными фондами;

2) изучение законодательства и судебной практики по вопросам, отраженным в актах и материалах выездных проверок, подготовка правовой позиции;

3) обжалование решений, вынесенных органами государственных внебюджетных фондов по результатам рассмотрения актов выездных проверок и возражений на них в Арбитражном суде Республики Башкортостан, путем подготовки и подачи заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных внебюджетных фондов;

4) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан путем участия при рассмотрении поданных заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных внебюджетных фондов;

5) представление интересов доверителя в 18 арбитражном апелляционном суде путем написания и подачи апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, участие в рассмотрении данных апелляционных жалоб;

6) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа, путем написания и подачи кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., с учетом НДС 18% (п.3.1 договора).

Также представлен трудовой договор N -ТД от 22.11.2016, заключенный между ООО "СтройБлокТехнология" и Шафеевым Данилом Ринатовичем.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг в области права от 05.10.2017.

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 09.11.2017 N 67951.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлены заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу (т.1 л.д.6-8, 138-140, т.2 л.д.17-19).

В судебных заседаниях интересы заявителя представлял Шафеев Д.Р. на основании доверенности от 22.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.03.2017, 23.05.2017 (т.1 л.д.112, 151-152) и отражено в соответствующих судебных актах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заинтересованным лицом не заявлено о чрезмерности судебных расходов не представлены соответствующие доказательства, явной несоразмерности судебных расходов судом не установлено, апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, приходит к выводу, что судебные расходы заявителя в размере 7 500 руб. являются обоснованными, соответствующими объему выполненной представителем работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу N А07-29255/2016 отменить.

Заявление акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин