Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 15АП-14360/18

город Ростов-на-Дону

16 октября 2018 г.

дело N А32-16975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-16975/2017

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"

о понуждении заключить договор,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить публичный договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) с муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" на условиях его проекта от 21.03.2017 года N 2410, приложенного к иску.

- в случае уклонения общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Управляющая компания в отношении спорных домов по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 52, д. 58, д. 60, ул. Чехова, д.7, не выступает исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет подачу коммунальных ресурсов. Поставка коммунальных ресурсов в указанные многоквартирные дома (электрическая энергия, холодная вода, горячее водоснабжение и отопление, поставка газа) осуществляется ресурсоснабжающимн организациями на основании прямых договоров, заключенных с собственниками помещений. Судебной экспертизой установлено, что при расчете платы за содержание общедомового имущества объем/норматив потребления горячей воды ответчик не использует. Действия суда о понуждении управляющей компании к заключению договора теплоснабжения являются незаконными и входят в прямое противоречие с требованиями постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Сочи, ул. Донская. 52, г. Сочи ул. Донская, 58, г. Сочи ул. Донская, 60 г. Сочи ул. Чехова, 7.

МУП Сочи "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанных многоквартирных домах.

Согласно письму от 21.03.2017 г. N 02-2252/17 истец направил в адрес ответчика для подписания проект публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 21.03.2017 г. N 2410, оставленный ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении жильцов многоквартирных домов, обязан заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также на уклонение ответчика от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 157 указанного Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис".

Заключение сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при том, что собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают стоимость поставляемых им коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в силу своего статуса обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понуждение к заключению договора энергоснабжения в порядке статей 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ в отношении ответчика в данном случае допустимо.

Так, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил N 124 и Правил N 354, управляющие организации обязаны вносить плату за объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию с момента приобретения коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. с 01.01.2017 ответчик обязан вносить соответствующую плату ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Позиция ответчика сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Данная позиция подтверждается определением ВС РФ N 308-ЭС18-3279 от 16.07.2018.

Таким образом, довод ответчика, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, является ошибочным и подлежит отклонению.

Ссылаясь на п. 12 Правил N 124 как на право исполнителя отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, ответчик не учитывает всю совокупность условий, необходимых для такого отказа. Перечень, приведенный в данном пункте носит закрытый характер.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" является единственным поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на ГВС, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом. Ответчик самостоятельно не производит тепловую энергию и теплоноситель на ГВС, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Многоквартирные дома, находящиеся на управлении ответчика, подключены к централизованным сетям истца.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ответчик не подпадает под категорию исполнителей, имеющих право отказаться от заключения договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на экспертное исследование (заключение N 128/1), проведенное ООО "Сочинская экспертно-исследовательская лаборатория" по поручению суда, которым установлено, что для содержания общего имущества многоквартирных домов по адресу: ул. Донская, д. 52, д. 58, д. 50, ул. Чехова, д. 7 горячая вода из централизованных общедомовых водопроводных сетей горячего водоснабжения фактически не используется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства с учетом статей 71, 75, 82, 86 АПК РФ, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Экспертом сделан вывод, что исковое требование МУП "Сочитеплоэнерго" - обязать ответчика заключить публичный договор теплоснабжения - необоснованно. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае экспертное учреждение превысило свои полномочия, вопрос об исковых требованиях эксперту не ставился.

Вместе с тем, оценивая иные выводы, сделанные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать нижеследующее.

Экспертом установлено, что фактически в рассматриваемых МКД имеются краны, однако они расположены в труднодоступных местах и предназначены для технологических нужд (используются для слива холодной воды при ежегодной промывке системы во время подготовки к осенне-зимнему периоду). Забор горячей воды через указанные краны для использования ее в целях содержания общедомового имущества невозможен.

При этом эксперты указали, ввиду того, что договорами работы по уборке лестничных площадок и маршей не предусмотрено, то в случае использования горячей воды для уборки и содержания общедомового имущества (мытье лестничных маршей, междуэтажных и этажных лестничных площадках), забор производится во внутриквартирных системах водоснабжения жильцов исследуемых домов, потребление услуги по горячему водоснабжению фактически учитывается индивидуальными приборами учета.

Как указывалось выше, правовые выводы в экспертных заключениях не допустимы.

Отсутствие доступа к точкам разбора горячей воды в местах общего пользования не влияет объем потребленного при содержании общего имущества коммунального ресурса - ГВС. Так, горячая вода на содержание общего имущества, может быть использована по иному назначению, нежели только уборка лестничных площадок и маршей. Например, сброс воды в стояке при ремонте отопительных приборов в многоквартирном доме (батареи), опрессовка системы отопления после ремонта, технологический пролив системы при подготовке к отопительному сезону.

Фактическое наличие кранов предполагает возможность их использования для разбора ГВС.

Таким образом, выводы, сделанные экспертами, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку содержат субъективную оценку и изложение правовых последствий исследуемых ими вопросов.

Возражая против утверждения пункта 3.1 договора, ответчик указывает, что данный пункт не содержит требований о порядке осуществления учета потребляемой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, энергоснабжающая организация ограничилась лишь отсылкой к подпунктам "а", "б", "в" пункта 21 (1) Правил N 124. При этом пункт 3.4 договора, обязывающий управляющую организацию оплачивать потери сетевой воды в виде технологических сливов, по мнению ответчика, также является незаконным.

Однако данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются предметом рассмотрения преддоговорного спора. Оплата потери сетевой воды напрямую зависит от факта наличия либо отсутствия таких потерь.

Доводы ответчика о том, что в оферте договора не указаны приборы учёта, используемые при определении объемов потребляемого коммунального ресурса, их технические данные, измеряемые ими параметры тепловой энергии (теплоносителя) и места их расположения судом апелляционной инстанции инстанции оцениваются критически ввиду следующего.

Так, в силу пункта 27 Правил N 808 в случае, если объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, в договоре теплоснабжения определяются, в том числе, технические данные приборов учета, используемых для этих целей, измеряемые ими параметры тепловой энергии (теплоносителя) и места их расположения.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить установку и ввод эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учёта горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, их работоспособность и надлежащую эксплуатацию, а также сохранность пломб, установленных ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при: отсутствии в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Так, пункт 3.3 договора в редакции истца предусматривает обязанность исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать его показания за расчётный период с 1 по 30 (31) число текущего месяца и передавать полученные показания ресурсоснабжающей организации не позднее 8 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность установки приборов учёта. Непоименование в условиях договора самих приборов учёта, их технических данных, места их расположения не свидетельствует о невозможности заключения договора в редакции, предложенной истцом. При этом, ответчик свою редакцию пунктов договора суду не представил.

Необходимо отметить, что стороны не лишены права заключить дополнительное соглашение к договору, содержащее сведения о приборах учёта, их технических данных, места их расположения и иные условия.

Суд, оценив условия договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2410 в редакции предложенной письмом МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" от 21.03.2017 N 02-2252/17, пришел к верному выводу, что условия договора соответствуют действующему законодательству, и подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, поскольку не противоречат применимым к данным видам договоров положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правилам N 124; Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-16975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко