Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-10074/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-10785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Рыбалко В.Ю. по доверенности от 31.05.2013 (по 17.05.14), Трошанова И.В. по доверенности от 25.07.2013 (по 17.05.14)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Печатные системы"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2013 года по делу N А45-10785/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Печатные системы" (ОГРН 1025401009810)

к открытому акционерному обществу "Советская Сибирь" (ОГРН 1045401321701)

о взыскании 10 529 452, 68 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Печатные системы" (далее - истец, ЗАО "Печатные системы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Советская Сибирь" (далее - ответчик, ОАО "Советская Сибирь") о взыскании 10 529 452, 68 рублей убытков, с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Печатные системы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 15, 310, 393, 508, 523, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о неоднократном нарушении истцом сроков декадных поставок и о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от договора сделаны на основании неверного толкования спорного договора и противоречат материалам дела;

- суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии достаточных к тому доказательств, основываясь лишь на правовой позиции ответчика и на произвольном толковании условий заключенного между сторонами договора поставки б/н от 09.07.2012 года;

- суд оставил без внимания правовую позицию истца, подтвержденную доказательствами, в том числе относительно того, что ответчиком не предъявлялись претензии по срокам исполнения договора, необоснованно признал поведение ответчика правомерным, исключив тем самым возможность возложения на него обязанности возместить убытки, причиненные поставщику его односторонним отказом от договора поставки;

- суд необоснованно не посчитал доказанным размер убытков истца; доказательствам, представленным в обоснование заявленного размера убытков не дано надлежащей оценки; необоснованно не приняты доводы истца о включении в состав убытков расходов, связанных с заключением кредитных договоров, необходимых для приобретения товаров по заказу ответчика;

- вывод суда о том, что бездействие истца способствовало увеличению убытков является неправомерным; отказ от договора был заявлен в связи с ненадлежащим качеством товара.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Советская Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Как следует из апелляционной жалобы, истец ссылается на справку Пекинского отделения Компании "Современные полиграфические технологии" от 24.09.2013 года с нотариальным переводом, приложил ее к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт приложил указанное письмо от 24.09.2013 года к апелляционной жалобе, тогда как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его приобщения к материалам дела с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанный документ (без нотариального перевода) имеется в материалах дела, судом первой инстанции дана оценка данному документу (абз. 8 стр. 7 решения суда).

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.07.2012 года, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) офсетные позитивные СТР пластины в количестве 72000 м.кв (+/- 10%).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара: первая партия (месячная) партия (600 м.кв.) должна быть поставлена в ноябре 2012 года с равномерной разбивкой месячной партии на три декадные партии (2000 м.кв к 1-му числу месяца, 2000 м.кв. к 11 числу месяца, 2000 м.кв. к 21 числе месяца) в течении календарного года, последняя месячная партия (6000 м.кв.) в октябре 2013 года с аналогичной подекадной разбивкой.

Стороны согласовали период поставки и график поставки товара равными партиями через каждые 10 дней, начиная с 01.11.2012 года в объеме 2000 м.кв.

При этом стороны в пункте 1.1. договора предусмотрели, что объем поставляемой продукции дополнительно определяется сторонами в соответствии заявкой на период одного квартала.

13.07.2012 года ответчик и истец согласовали заявку на период ноябрь 2012 - январь 2013 года, в которой определили ассортимент поставляемой продукции по типоразмеру и количество каждого вида пластин с разбивкой помесячно.

С учетом положений пункта 3.1. договора, объемы месячной поставки товара, согласованные сторонами в заявке, должны быть поставлены декадными партиями к 1-му, 10-му и 21-му числу месяца равными частями от месячной партии, определенной в заявке.

Если в заявке была согласована сторонами поставка пластин 846*618*0,3 (Унисет) в количестве 8000 штук в ноябре 2012 года, то к 1-му, 10-му и 21-му числу месяца ответчик обязан поставить ответчику не менее 2666 штук пластин данного вида в каждой декаде тремя партиями.

При этом в договоре количество поставляемой продукции было определено сторонами в метрах квадратных, а в заявке было конкретизировано по количеству (штук) и ассортименту, поскольку на момент подписания договора ответчику не были известны его потребности в конкретных типоразмерах пластин в каждом периоде, в связи с чем был определен объем поставки в метрах квадратных.

В соответствии с товарной накладной N 1369 от 29.10.2012 года истец передал, а ответчик принял 2000 пластин 608*889 и 80 пластин 618*906, что составляет 1124,79 кв.метра.

В соответствии с товарной накладной N 1397 от 02.11.2012 года истец передал, а ответчик принял 200 пластин 658*920, что составляет 121,07 кв.метра.

В соответствии с товарной накладной N 1420 от 08.11.2012 года истец передал, а ответчик принял 120 пластин 618*846, что составляет 62,74 кв.метра.

В соответствии с заявкой и условиями пункта 3.1. договора истец должен был поставить ответчику:

- до 01.11.2012 года пластины 846*618 в количестве 1393 кв.метра (поставлено 0), 860*600 - 550 кв.метров (поставлено 0), 608*889 - 720,5 кв.метров (поставлено 720,5), 906*618 - 18,48 кв.метров (поставлено 18,48), 658*920 - 39,95 (поставлено 0);

- до 11.11.2012 года пластины 846*618 в количестве 1393 кв.метра (поставлено 62,74), 860*600 - 550 кв.метров (поставлено 0), 608*889 - 720,5 кв.метров (поставлено 360,52), 906*618 - 18,48 кв.метров (поставлено 18,48), 658*920 - 39,95 (поставлено 80,51);

- до 21.11.2012 года пластины 846*618 в количестве 1393 кв.метра (поставлено 0), 860*600 - 550 кв.метров (поставлено 0), 608*889 - 720,5 кв.метров (поставлено 0), 906*618 - 18,48 кв.метров (поставлено 7,84), 658*920 - 39,95 (поставлено 40,56).

Таким образом, истцом допущено неоднократное нарушение графика поставки по всем типоразмерам пластин, согласованных сторонами в заявке, за исключением пластин 658*920.

Письмом N 387 от 29.11.2012 года ответчик в одностороннем порядке уведомил истца о расторжении договора на поставку офсетных позитивных пластин от 09.07.2012 года в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и несоответствием поставляемых пластин показателю тиражестойкости.

Истец, полагая, что действия ответчика в виде одностороннего отказа от договора незаконны, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика, выраженных в одностороннем отказе от исполнения договора; истец неоднократно нарушил сроки поставки; доказательств изменения или приостановления сроков поставки не имеется; бездействие истца способствовало увеличению размера его расходов (убытков).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

ЗАО "Печатные системы" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документального подтверждения вины ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, выраженных в одностороннем отказе от исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора поставки от 09.07.2012 года следует, что товар должен быть поставлен равномерными подекадными партиями по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, издательство ОАО "Советская Сибирь" (п. 3.1. договора). Первая месячная партия товара (6000 кв.м.), должна быть поставлена в ноябре 2012 года с равномерной разбивкой месячной партии на три декадные партии 2000 кв.м. к 1 числу месяца, 2000 кв.м. к 11 числу месяца, 2000 кв.м. к 21 числу месяца и т.д. в каждом месяце в течение календарного года, последняя месячная партия (6000 кв.м.) в октябре 2013 года с аналогичной подекадной разбивкой. Объем месячной поставки может изменяться сторонами (п. 1.1. Договора) и определяется оформлением ответчиком заявки, в которой указывает количество и ассортимент товара, далее поставщик обязан вернуть заявку, заверенную своей печатью и подписью. Такая заявка будет считаться согласованной сторонами и являться неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора от 09.07.2012 года). Обязанность доставки товара на склад ответчика по адресу, указанному в договоре (п. 3.1.), в соответствии с п. 4.1.2. договора является обязанностью истца.

Таким образом, сторонами заключен договор поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку и согласовано существенное условие договора поставки - поставка равномерными подекадными партиями (т.е. месячный объем делится на три равные части) к определенному сроку (к 1, 11, 21 числу месяца) в количестве и наименовании, предусмотренными заявкой покупателя.

Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца 13.07.2012 года заявку с указанием количества и ассортимента товара, подлежащего поставке в ноябре 2012 года, заявка была надлежащим образом заверена истцом.

Исходя из положений п. 2 ст. 508 ГК РФ и системного буквального толкования положений п. 1.1. и п. 3.1. договора поставки от 09.07.2012 года, а также направленной ответчиком заявки от 13.07.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец (поставщик) допустил неоднократное нарушение графика поставки в ноябре 2012 года по всем типоразмерам пластин, согласованным в заявке от 13.07.2012 года, за исключением пластин 658*920.

Довод истца о том, что ответчик отказался от исполнения договора до окончания первого месяца действия договора, в связи с чем истцом не было допущено нарушения месячного срока поставки, обоснованно не был принят судом, поскольку согласованные сторонами в договоре (п.3.1.) подекадные сроки являются самостоятельными периодами поставки и нарушение каждого из них рассматривается как отдельное нарушение срока поставки, исходя из чего судом было установлено, что истцом допущено нарушение трех сроков по графику.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18, когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе.

Условия договора от 09.07.2012 года и заявки от 13.07.2012 года были истолкованы судом в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ.

Истец не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что поставка товара была приостановлена по требованию ответчика.

Довод истца о том, что поставка была приостановлена вследствие проводимых испытаний до окончания наладки техпроцесса, правильно не принят судом, поскольку доказательства наличия такой договоренности между сторонами суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора от 09.07.2012 года, приемка товара по количеству мест и качеству (механические повреждения упаковки, подмочки и т.д.) производятся в момент передачи товара от поставщика покупателю. Таким образом, сначала проводится передача-приемка товара по количеству от поставщика к покупателю, а уже потом проводятся испытания тиражеустойчивости.

Ссылка истца на проводимые испытания тиражеустойчивости поставленных пластин и имеющийся впоследствии по данному обстоятельству спор между истцом и ответчиком по качеству уже поставленных пластин, как на основание прекращение истцом поставок в одностороннем порядке, в данном случае не имела правового значения, поскольку уже первая поставка была сделана истцом в количестве, не соответствующем условиям договора (недопоставка), проведение испытаний не связано с фактом недопоставки товара, отказа ответчика в приемке товара не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний в имеющихся в материалах дела товарных накладных, в том числе и N N 1482, 1510.

В исследованной судом первой инстанции переписке сторон в ноябре-декабре 2012 года, поставщик (истец) не заявил, что он имеет намерение поставить пластины. Отказ ответчика в приемке пластин в связи с проводимыми испытаниями тиражеустойчивости в адрес истца не направлялся, ответчик от приемки не отказывался, приостановить поставку не просил.

Представленная истцом в обоснование своих доводов переписка по электронной почте между истцом и работником ответчика Шеманюк не была принята в качестве доказательства, поскольку она датирована 26.10.2012 года-01.11.2012 года, то есть еще до начала испытаний первой партии товара, а кроме того, из содержания переписки не следует, что ответчик просил приостановить поставку товара.

Имеющаяся в материалах дела и исследованная судом переписка между истцом и ответчиком до момента отказа ответчика от договора (письма от 12.11.2012 года N 452, от 12.11.2012 года N 075, 076, от 15.11.2012 года N 356, от 15.11.2012 года N 083, от 16.11.2012 года N 084) не содержит сведений об отказе ответчика от приемки товара, об отказе от согласованных времени и даты поставки, в указанных письмах речь идет исключительно по вопросам отладки технологического процесса.

Прекратив в одностороннем порядке поставку товара, поставщик нарушил положения п. 1 ст. 508 ГК РФ, в связи с чем у покупателя возникло право отказаться от договора поставки (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ). В связи с указанным, 30 ноября 2012 года в адрес истца ответчиком направлено и истцом получено уведомление N 387 от 29.11.2012 года об одностороннем расторжении договора, с указанием причин отказа, в том числе и в связи с неоднократным нарушением сроков поставок, которые были согласованы сторонами в п. 3.1. договора на основании п.п. 2,4 ст. 523 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора, являются правомерными, что указывает на отсутствие одного из элементов состава убытков - противоправность поведения (вина) ответчика.

В частности, в решении указано, что истцом допущено неоднократное нарушение графика поставки товара, согласованного сторонами в договоре и в заявке. Доказательств того, что сроки поставки были изменены или отложены по требованию ответчика истец не представил. В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора обоснован, обусловлен неоднократным нарушением истцом сроков поставок товара, действия ответчика являются правомерными, в них отсутствует вина.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал неосмотрительно и своими действиями способствовал возникновению убытков, поскольку знал об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора и при этом продолжал приобретать у третьих лиц товар в целях поставки по договору с ответчиком.

Истцом в качестве доказательств представлен договор поставки между истцом и ООО "Виолет" N 9/2012 от 03.12.2012 года, товарная накладная N 15 от 10.12.2012 года (2 400 пластин), товарная накладная N 54 от 14.02.2013 года (33 000 пластин). Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции. В решении суда сделан правомерный вывод о том, что истец уже после получения уведомления об одностороннем отказе от договора (30.11.2012 г.), при отсутствии достаточных оснований полагать, что ответчик в дальнейшем продолжит в добровольном порядке исполнять договор поставки с истцом, заключил договор поставки с ООО "Виолет"(03.12.2012 г.), и далее подавал заявки своему поставщику и получал пластины для якобы последующей отгрузки по расторгнутому договору. При том, что факт расторжения договора истцом до июня 2013 года не оспаривался.

Судом учтено, что на момент получения отказа от исполнения договора истец еще не имел заключенного договора и не согласовал спецификации с ООО "Виолет", а следовательно, имел реальную возможность избежать расходов по приобретению товара у ООО "Виолет".

Доводам истца о том, что фактически товар, приобретенный у ООО "Виолет", был ранее по заявке истца приобретен ООО "Универсал Мастер" в соответствии с письмом N 521 от 27.11.2012 года, дана надлежащая оценка судом первой инстанции Из текста указанного письма не представляется возможным установить, о каком товаре (ассортимент и количество) идет речь. Также суду не представлено доказательств какой-либо правопреемственности в отношениях между истцом и ООО "Универсал Мастер" и отношениях между истцом и ООО "Виолет".

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения довод апелляционной жалобы по моменту ввоза товара на территорию РФ, а соответственно не отвечают требованиям относимости доказательств справка Пекинского отделения компании "Современные полиграфические технологии" и счета-фактуры ООО "Виолет" N 15 от 10.12.2012 года и N 54 от 14.02.2013 года, в которых указываются номера ГТД.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда от 05.03.2013 года, в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно того, что отказ от договора заявлен в связи с ненадлежащим качеством товара, не может быть принята во внимание, поскольку решением суда от 05.03.2013 года по делу N А45-30981/2012 установлены: факт поставки товара ответчику в рамках договора от 09.07.2012 года, принятия товара последним, недоказанности факта поставки истцом некачественного товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере. Никаких иных обстоятельств, в том числе обоснованности или необоснованности отказа ответчика от договора по мотиву существенного нарушения сроков поставок, поставок некачественного товара или иным мотивам, судебными актами по данному делу не установлено, поскольку это не являлось предметом рассмотрения.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии претензий со стороны ответчика по поводу нарушения сроков поставки товара.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность поставить определенное договором количество товара в установленные сроки лежит на поставщике (истце), при этом обязанность покупателя требовать от поставщика соблюдения сроков поставки в обязательном порядке или направлять претензии законом не предусмотрена.

В решении указано, что поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в случае нарушения условий договора о сроках поставки, не вправе ссылаться на то, что ему не было известно о недопоставке товара или на то, что покупатель не уведомил его в претензионном порядке о нарушении сроков поставки по договору, поскольку соблюдение сроков поставки является обязанностью поставщика и ее наличие не поставлено в зависимость от совершения или не совершения со стороны покупателя каких-либо действий.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом кредитным договорам в качестве обоснования заявленных ко взысканию убытков.

Кредитный договор N ОЗКЛ/12 от 10.08.2012 года между истцом и ОАО "Акционерный банк РОСТ" заключен еще до того, как ответчик отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем расходы истца по заключению данного кредитного договора не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу ответчиком в результате неправомерных действий в виде отказа от договора.

Привлечение кредитных денежных средств и понесенных в связи с этим расходов в виде комиссии за выдачу кредита, страхование залогового имущества, уплаты процентов по кредиту, связаны исключительно с тем, что заключая договор от 09.07.2012 года, истец не имел денежных средств в количестве, достаточном для исполнения договора, и указанное обстоятельство является предпринимательским риском истца и не связано с отказом ответчика от договора.

Заявленные истцом расходы по рефинансированию кредитного договора N 03КЛ/12 от 10.08.2012 года путем заключения кредитного договора N 31 от 12.03.2013 года с ОАО "Сбербанк" в размере 121 834,84, в том числе 10000 рублей оценка залогового имущества, 4 747, 50 руб. страхование залогового имущества, 8 147, 62 руб. плата за поручительство, 98 939, 72 руб. проценты по кредитному договору также не связаны с отказом ответчика от договора.

Кроме того, судом установлено, что истец после получения от ответчика одностороннего отказа от исполнения договора направил в его адрес письмо от 05.12.2012 года, после чего до 10.06.2013 года никаких требований к ответчику в части понуждения к исполнению договора поставки от 09.07.2012 года в натуре, обязании принять товар, признании одностороннего отказа от исполнения незаконным или недействительным не предъявлял.

Срок годности офсетных пластин, приобретенных истцом у ООО "Универсал Мастер" и ООО "Виолет" составляет 12 месяцев с даты изготовления, срок изготовления пластин 04.09.2012 года и 02.10.2012 года. К моменту направления ответчику письма с требованием принять пластины, а именно к 10.06.2013 г. большая часть срока годности этих пластин прошла, а если учесть период срабатывания их в производстве, то значительная часть пластин вообще не могла быть использована за истечением срока годности. Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать, что срок годности пластин истекает и непринятие мер к определению судьбы товара, в частности таких, как реализация третьим лицам, либо понуждение ответчика к принятию товара, в том числе и в судебном порядке, повлекут истечение срока его годности.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ООО "Офсет-Медиа", г. Тюмень (апрель 2013 года), не содержит никаких конкретных предложений, кроме того, сделана только по пластинам формата 608x846x0,3 по 7 долл/ кв.м., или по 115, 3 руб/шт. с доставкой в г. Тюмень -118,55 руб шт. или 7,2 долл/кв.м. Представленное коммерческое предложение в ОАО ПИК "Офсет", г. Красноярск, датировано 28.01.2013 года по пластинам 618x846x0,3 по 3,7 долл/шт., однако ответ на него датирован 12.08.2013 года, в связи с чем дата 28.01.2013 года не соответствует дате направления коммерческого предложения, которое было сделано гораздо позднее. Все указанное не свидетельствует о добросовестности и осмотрительности истца.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие истца способствовало увеличению размера его расходов (убытков).

Исследовав все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по расторжению договора поставки правомерны, а действия истца, в свою очередь, не являются разумными и осмотрительными, бездействие истца способствовало увеличению его убытков. Ответчик правомерно отказался от исполнения договора вследствие существенного нарушения истцом условий договора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу N А45-10785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко