Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 08АП-12470/18

город Омск

19 октября 2018 г.

Дело N А46-9085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12470/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строители" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-9085/2018 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строители" (ОГРН 1025501246198) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (ОГРН 1055501030650), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392), о взыскании 11 526 661 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строители" - директора Тощакова Д.С., представителя Михайлова Е.В. по доверенности N 14 от 01.06.2018 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" - представителя Новгородцевой Е.А. по доверенности N 58/08-18 от 03.08.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - ООО "Строители", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее - ООО "Полиом", ответчик) о взыскании 1 755 823 руб. 82 коп. долга по договору подряда N РР-00/2017-438 от 08.08.2017, 9 770 837 руб. 54 коп. стоимости простоя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество группа компаний "Титан".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в заседании суда первой инстанции 12.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требовании. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 по делу N А46-9085/2018 исковое заявление ООО "Строители" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые заявлены в настоящем деле. Из представленных ООО "Полиом" возражений на иск поведение ответчика не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, соответственно, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к затягиванию рассмотрения спора и должно быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полиом" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строители" поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Полиом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмены, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, подлежащей применению, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Таким образом, поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору от 08.08.2017 N РР-00/2017-438, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в результате несовершения соответствующих действий.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "Строители" указало на направление ответчику претензии от 29.03.2018 N 40 с требованием оплатить долг за выполненные и неоплаченные работы по договору от 08.08.2017 N РР-00/2017-438, который ориентировочно составляет 1 755 000 руб. 82 коп. В претензии также указано, что в случае не погашения указанной суммы и не получения развернутого ответа на настоящую претензию, ООО "Строители" в соответствии с пунктом 9.3 договора будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности и процентов, а также понесенных убытков и упущенной выгоды в соответствии с условиями договора.

Отвечая на претензию истца N 40 от 29.03.2018, ООО "Полиом" сославшись на невозможность проверки расчета суммы задолженности, указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований об оплате задолженности в размере 1 755 000 руб. 82 коп. (письмо от 05.04.2018 N 553/14).

Оценивая представленные истцом письма ООО "Строители", направленные в адрес ответчика, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеются основания признать, что истцом подтвержден факт принятия мер по досудебному урегулированию спора с ООО "Полиом". Предоставленные в материалы дела документы позволяют установить механизм образования у ответчика спорной задолженности.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как указано выше, на претензию истца от 29.03.2018 об оплате долга по договору от 08.08.2017 N РР-00/2017-438 ООО "Полиом" ответило 05.04.2018.

Настоящее исковое заявление направлено ООО "Строители" в адрес ООО "Полиом" 30.05.2018 и получено ответчиком 04.06.2018.

Определением от 06.06.2018 по делу N А46-9085/2018 исковое заявление ООО "Строители" к ООО "Полиом" принято к производству Арбитражного суда Омской области.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии, при этом основной задачей ее направления является возможность досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо попыток к урегулированию спора не предпринималось, апелляционная коллегия исходит из того, что в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, мер к урегулированию спора не принимает, в связи с чем спор передан на рассмотрение суда, то возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика претензии от 29.03.2018 N 40 об исполнении обязательств по договору от 08.08.2017 N РР-00/2017-438, нахождение искового заявления ООО "Строители" к ООО "Полиом" о взыскании долга и неустойки по указанному договору в производстве Арбитражного суда Омской области более 3 месяцев, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае является достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО "Строители" к ООО "Полиом" без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, вынесенное им определение отменяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, дело N А46-9085/2018 подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению при вынесении судебного акта по существу спора.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года по делу N А46-9085/2018 отменить. Дело N А46-9085/2018 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая