Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 17АП-12516/18

г. Пермь

18 октября 2018 г.

Дело N А60-16082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668): Ткачева А.В. по доверенности от 10.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица Соколова Ивана Борисовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Екатеринбурггаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года по делу N А60-16082/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее заявитель, АО "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2018 N 03-17/145-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании недействительным представления от 05.03.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным в части, превышающей размер административного штрафа 50 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Екатеринбурггаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств и не устанавливают фактов навязывания гражданину спорных условий договора, поскольку Соколов И.Б. при подписании договора не возражал против наличия в технических условиях требования о выполнении проекта в границах его земельного участка; при этом АО "Екатеринбурггаз" отмечает, что необходимость выполнения проектной документации на строительство системы газопотребления жилого дома следует из норм действующего законодательства; кроме того, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня подписания сторонами договора, содержащего спорное условие, а не с момента отказа АО "Екатеринбурггаз" исключить из договора спорное условие. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо Соколов И.Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Соколова И.Б. (вх. N 01-15251 от 23.08.2017) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в действиях АО "Екатеринбурггаз" выявлено нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, выразившееся в навязывании гражданину услуг и обязательств по подготовке проектной документации.

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении АО "Екатеринбурггаз" составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 N 03-17/145-2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 03-17/145-2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018, в полном объеме изготовлено 05.03.2018) о привлечении АО "Екатеринбурггаз" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес АО "Екатеринбурггаз" вынесено представление от 05.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

АО "Екатеринбурггаз", полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, снизив размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится транспортировка газа по трубопроводам.

При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09).

Согласно п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; - заявителем является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; - исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В силу п. 3 Правил N 1314 (в редакции, действовавшей в спорный период) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 37 Правил N 1314 (в редакции, действовавшей в спорный период) технические условия, направляемые заявителю исполнителем в течение 22 рабочих дней со дня получения от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении), дополняются следующей информацией:

а) о газопроводе, к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение);

б) о максимальном часовом расходе газа (в случае его изменения) и пределах изменения давления газа в присоединяемом газопроводе;

в) о диаметре и материале труб;

г) об обязательствах заявителя по оборудованию подключаемого объекта капитального строительства приборами учета газа;

д) о других условиях подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, учитывающих конкретные особенности проектов газоснабжения, включая точку подключения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п. 59 Правил N 1314).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 1314 (п. 62 Правил N 1314).

В силу пунктов 72, 73 и 104 Правил N 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами; отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 данных Правил, не допускается; запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены данными Правилами.

Согласно п. 83 Правил N 1314 (в редакции, действовавшей в спорный период) договор о подключении содержит следующие существенные условия, в том числе: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий. В случае если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, исполнитель включает в договор о подключении условия о выполнении мероприятий по фактическому присоединению газоиспользующего оборудования заявителя к сети газораспределения; - порядок осуществления исполнителем мониторинга исполнения заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения и порядок выдачи исполнителем необходимых рекомендаций в связи с осуществлением такого мониторинга.

В соответствии с п. 88 Правил N 1314 (в редакции, действовавшей в спорный период) мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

Положениями подп. "б" п. 97 Правил N 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Также из содержания подп. "б" п. 100 Правил N 1314 следует, что утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Из вышеприведенных норм следует, что разработка проектной документации на строительство газопровода от точки подключения на границе земельного участка до газоиспользующего оборудования, то есть в границах принадлежащего застройщику земельного участка, не обязательна для объектов индивидуального жилого строения.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что между Соколовым И.Б. и АО "Екатеринбурггаз" заключен договор о подключении к системе газоснабжения от 16.09.2016 N 5611.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 данного договора объектом капитального строительства является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Кичигинская, д. 16, г. Екатеринбург.

К договору выданы Технические условия N 28372Д от 15.09.2016 (далее - ТУ), которые, согласно п. 3.7. договора, являются его неотъемлемой частью. Согласно условиям ТУ в отношении мероприятий по подключению (технологическому присоединению), выполняемых заявителем в пределах границ земельного участка (от точки подключения), последний обязан: выполнить проект согласно действующим нормативным документам (п. 2 ТУ); проектирование осуществлять в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ТУ).

Согласно п. 4.3.1, п. 4.3.2, п. 4.3.3 договора заявитель обязан: выполнить в полном объеме установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (п.4.3.1); на основании ТУ разработать проектную документацию на строительство газопровода от точки подключения на границе земельного участка до газоиспользующего оборудования (п.4.3.2); предоставить на безвозмездной основе исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (п. 4.3.3).

При этом в договоре о подключении к системе газоснабжения от 16.09.2016 N 5611 имеется сноска о том, что проектная документация разрабатывается и предоставляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации (стр.3 договора).

Соколов И.Б. направил в адрес АО "Екатеринбурггаз" претензию (вх. N 935-гс от 01.09.2017) по договору о подключении к системе газоснабжения N 5611 от 16.09.2016, в которой указывает на то, что ему стали известны положения подп. "б" п. 97, подп. "б" п. 100 Правил N 1314, в связи с этим, потребовал внести изменения в договор, а именно исключить из ТУ условие о выполнении проекта согласно действующим нормативным документам.

АО "Екатеринбурггаз" письмом от 13.09.2017 исх. N 11021 информировало Соколова И.Б. о том, что отсутствуют правовые основания для исключения из ТУ требований, связанных с разработкой проектной документации.

Как указано судом выше, в договоре о подключении к системе газоснабжения от 16.09.2016 N 5611 имеется сноска о том, что проектная документация разрабатывается и предоставляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации. Следовательно, АО "Екатеринбурггаз" в письме от 13.09.2017 исх. N 11021 необоснованно указало, что отсутствуют правовые основания для исключения из ТУ требований, связанных с разработкой проектной документации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о навязывании АО "Екатеринбурггаз" Соколову И.Б. условий договора, невыгодных для гражданина и которые правомерно им оспариваются, однако исполнитель отказывается от исключения данных условий. В рассматриваемом случае именно настаивание АО "Екатеринбурггаз" в письме от 13.09.2017 исх. N 11021 на включенных в договор спорных условий, несмотря на правомерное требование Соколова И.Б. исключить данные условия, является нарушением Правил N 1314.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал что АО "Екатеринбурггаз" был нарушен недискриминационный доступ или установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы АО "Екатеринбурггаз" о том, что материалы дела не содержат доказательств и не устанавливают фактов навязывания, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя АО "Екатеринбурггаз" на иные подзаконные акты, строительные нормы и правила, судом отклоняются, поскольку указанные акты имеют меньшую юридическую силу. При этом суд отмечает, что положения Правил N 1314, ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к объекту застройки в целом и не могут рассматриваться как неприменимые к системе газопровода.

Ссылки заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу N А66 -14514/2016 также отклоняются, поскольку по данному делу были установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела АО "Екатеринбурггаз" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 составлен в присутствии защитника Черепановой Н.Е., действующей по доверенности от 15.02.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.03.2018 вынесено в отсутствие представителя АО "Екатеринбурггаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 26.12.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Доводы АО "Екатеринбурггаз" о том, что в срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента отказа АО "Екатеринбурггаз" исключить из договора спорное условие в письме от 13.09.2017 исх. N 11021, а со дня подписания сторонами содержащего спорное условие договора от 16.09.2016 N 5611, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае именно настаивание АО "Екатеринбурггаз" в письме от 13.09.2017 исх. N 11021 на включенных в договор условий, несмотря на правомерное требование Соколова И.Б. исключить данные условия, является нарушением недискриминационного доступа и установленный порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем в Едином реестре субъектов малого среднего предпринимательства сведения об АО "Екатеринбурггаз" отсутствуют, соответствующих документов в арбитражный суд не представлено; кроме того, согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" АО "Екатеринбурггаз" привлекалось к административной ответственности (в частности, дело N А60-26149/2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в действиях АО "Екатеринбурггаз" установлен состав административного правонарушения, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу N А60-16082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова