Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 13АП-24748/18

г. Санкт-Петербург

18 октября 2018 г.

Дело N А56-46470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Головина Ю.А. по доверенности от 18.06.2018

от ответчика (должника): Драбковой О.Л. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24748/2018) ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-46470/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МариМакс"

к ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МариМакс" (далее - ООО "МариМакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" (далее - ОАО "АК "Ригель") 1 753 400 руб. 18 коп. задолженности по договору от 24.06.2014 N 10, 1 279 982 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела ОАО "АК "Ригель" заявило встреченное исковое заявление к ООО "МариМакс" о признании договора уступки права требования N Ц-10/24-06-14 от 23.03.2018 недействительным в силу ничтожности и зачете против требований ООО "МариМакс" имеющихся требований к ООО "Производственно-ремонтное предприятие".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-46470/2018 встречный иск возвращен ОАО "АК "Ригель".

Не согласившись с указанным определением, ОАО "АК "Ригель", ссылаясь на неполное выяснение судом, всех обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что требование по первоначальному иску и требования по встречному иску носят денежный характер, содержащиеся во встречном исковом заявлении требования направлены к зачету и их удовлетворение исключает удовлетворение первоначально иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "МариМакс", указывая на законность и обоснованность определения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "АК "Ригель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "МариМакс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Проанализировав заявленные ОАО "АК "Ригель" встречные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от первоначального иска, что обоснованно расценено судом как отсутствие между ними взаимной связи. Напротив, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ОАО "АК "Ригель" было правомерно возвращено судом.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционная инстанция также отмечает, что требования, заявленные по первоначальному иску и изложенные во встречном, не являются однородными. Так правовая природа требования ООО "МариМакс" об оплате выполненных работ по договору подряда N 10 от 24.06.2014 отлична от требования ОАО "АК "Ригель" о возврате авансов по договору N 3 от 16.02.2016, заключенному между ОАО "АК "Ригель" и ООО "ПРП".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-46470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина