Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 21АП-2334/18

18 октября 2018 г.

Дело N А84-4721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый 14", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 по делу N А84-4721/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ОГРН 1189204006200 проспект Октябрьской Революции, дом 14/1 помещение XI-1 г. Севастополь 229038)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (идентификационный код 30475947, ул. Ленина, д. 213А, с. Гореничи Киево-Святошинмский район, Украина 08114; представительство иностранного лица на территории Российской Федерации - площадь Ленина, д.5 оф.704/4 г. Щелково, Щелковский район, Московская область, 141100)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Правительства Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый 14", Игнатовский Сергей Юрьевич, Полякова Ольга Викторовна, Ящук Тамара Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Укрбуд", Шандривский Юрий Ярославович,

о взыскании задолженности,

о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

при участии:

от апеллянта (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - Телькова Е.П., представитель по доверенности N 1386 от 26.12.2017;

от апеллянта (Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14") - Штейнберг А.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2018;

от ООО "Тонус Плюс" (ОГРН 1189204006200) - Кирилин М.В, арбитражного управляющего на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по делу N А84-927/2013,

от третьего лица (Игнатовский С.Ю.) - Волков М.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.02.2018 года, Чернышевская А.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2018;

от третьего лица (Шандриевский Ю.Я.) - Дорожкин А.Д., представитель по доверенности 92 АА 0182243 от 17.03.2016;

от третьего лица (Полякова О. В.) - Чернышевская А.В., представитель по доверенности 92 АА 0182436 от 20.05.2016 года, Волков М.Ю., представитель по доверенности N 92 АА 0183437 от 20.05.2018;

от третьего лица (Ящук Т.В.) - Чернышевская А.В., представитель по доверенности 92 АА 0182727 от 09.08.2016 года, Волков М.Ю., представитель по доверенности 3 92 АА 0182726 от 09.08.2016;

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 07.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил суд:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ул. Очаковцев, д. 26, кв. 1, г. Севастополь, 299011, идентификационный код 30475947) и общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в лице Представительства ООО "Тонус Плюс" (Украина, Киево-Святошинский район, с. Гореничи, ул. Ленина, д. 213А, код ЕГРПО Украины 30475947, площадь Ленина, д. 5, оф. 704/4, г. Щелково, Щелковский район, Московская область, 141100) солидарно задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 705 184 руб. 35 коп., пеню в размере 61 282 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 749 руб. 70 коп., а всего 786 216 руб. 29 коп.

2) расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.08.2010, заключенный между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в отношении земельного участка общей площадью 0,9539га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, зарегистрированный 18.08.2010 под N 041088400163.

3) обязать общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ул. Очаковцев, д. 26, кв. 1, г. Севастополь, 299011, идентификационный код 30475947) и общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в лице Представительства ООО "Тонус Плюс" (Украина, Киево-Святошинский район, с. Гореничи, ул. Ленина, д. 21 ЗА, код ЕГРПО Украины 30475947, площадь Ленина, д. 5, оф. 704/4, г. Щелково, Щелковский район, Московская область, 141100) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 0,9539 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0107) (том 4, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018, с учетом определения от 19.06.2018 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (идентификационный код 30475947, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 26, кв. 1) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взысканы проценты на сумму долга в размере 7 477 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, а так же с Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" взыскано в доход федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (далее - третье лицо, ПК "ЖСК "Парковый-14") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 года по делу N А84-4721/2017 отменить и принять новое решение, которым исковые требования в части расторжения договора аренды удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 настоящая апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 года по делу N А84-4721/2017 отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 настоящая апелляционная жалоба принята к производству.

В настоящее судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (идентификационный код 30475947), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Правительство Севастополя, и общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Укрбуд"), извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения слушания апелляционной жалобы после отложения судебного заседания, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании апеллянты доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Департамент сообщил апелляционному суду о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о погашении ответчиком задолженности по арендной плате и, как следствие, необоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора и возврате земельного участка. Апеллянт настаивает, что арендатор грубо нарушает условия договора в части неиспользования земельного участка. На соответствующий вопрос апелляционного суда истец указал, что указанные им ответчики по обязательству о внесении арендной платы должны отвечать солидарно. Вместе с тем, апеллянт согласен с решением суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу.

ПК "ЖСК "Парковый-14" сообщил апелляционному суду об отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Укрбуд" (место нахождения Украина), о настоящем судебном процессе как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. На вопрос коллегии судей апеллянт указал, что судебный акт по настоящему делу влияет на его права и обязанности по отношению к ответчикам, а именно кооператив управляет многоквартирным домом, расположенном на смежном с спорным земельном участке. Третье лицо заинтересовано в возврате спорного земельного участка собственнику (департаменту).

Ответчик, ООО "Тонус Плюс" (ОГРН 1189204006200), сообщил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не настаивает на проверке в апелляционном суде решения в части взыскания с него 7 477 руб. 39 коп. процентов.

Третье лица, Игнатовский Сергей Юрьевич, Полякова Ольга Викторовна, Ящук Тамара Васильевна, просили апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, Шандривский Юрий Ярославович, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. На вопрос апелляционного суда указал, что денежные средства внесены им в бюджет города Севастополя на погашения задолженности ООО "ТонусПлюс" (ОГРН 1189204006200), в порядке, установленном частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется апелляционном судом только в обжалуемой части, в связи с отсутствием соответствующих возражений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.08.2010 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОНУС ПЛЮС" (арендатор, зарегистрирован 10.06.1999 Ленинской районной государственной администрацией в г. Севастополе) заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 9-18), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.06.2010. N 10519 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,9539га для создания и обслуживания озелененной территории общего пользования, без права выполнения строительных работ, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая. Согласно пункту 3.1 договора, договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет: 1 390 875 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной опенке земельного участка N 770/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 06.08.2010 г.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета N 1348 от 14.10.2003 года, в редакции от 13.02.2008, в размере: 3% от нормативной денежной оценки земельного участка. Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: 1 390 875*0,03=41 726 грн. 25 коп. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Пунктом 5.2 договора установлено, что целевое назначение земельного участка - для создания и обслуживания озеленённой территории общего пользования, без права выполнения строительных работ.

Среди обязанностей арендатора подпунктом 9.2.2 договора предусмотрены следующие:

- использовать земельный участок строго по целевому назначению;

- обеспечить сохранение и надлежащий уход за зелеными насаждениями на участке;

- своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекции;

- после прекращения или расторжения настоящего договора возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

В силу пункта 10.1 договора Арендатор обязан обеспечить заключение договора со специализированным предприятием в области ведения городского земельного хозяйства на выполнение работ по озеленению и работ по обеспечению приживаемости зеленых насаждений.

Пунктом 10.2 договора установлено, что на озелененной территории общего пользования по ул. Парковая запрещается: производить складирование любых материалов; устраивать складирование мусора, загрязненного снега и льда, посыпать чистой поваренной солью и иными химреагентами снег и лед на тротуарах и дорожках; осуществлять проезд и стоянку транспортных средств, кроме мест, специально оборудованных для этих целей; разжигать костры, сжигать мусор, листву; подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, прикреплять рекламные объекты, электропровода и другие предметы; добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи, забивать гвозди и наносить другие механические повреждения; срывать цветы, ломать деревья и кустарники; разорять муравейники, ловить и стрелять птиц и животных; складировать непротравленные от вредителей и болезней отходы зеленых насаждений в период с 15 апреля по 15 ноября; отводить участки под погрузочно-разгрузочные работы; размещать лотки, ларьки, киоски, тенты, рекламные объекты, тележки, устанавливать аттракционы; пересаживать зеленые насаждения при прокладке дорог, подземных коммуникаций, установке линий электропередач, подъемных кранов других сооружений без согласия арендатора; осуществлять выгул домашних животных; любое строительство капитальных сооружений.

Действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом (пункт 12.2 договора).

Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 17.08.2010 (том 1, л.д. 21). План земельного участка и акт определения границ земельного участка оформлены в качестве приложения к договору аренды (том 1, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) по делу N А84-927/2013 общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (идентификационный код 30475947) (далее - ООО "Тонус Плюс") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев (том 1, л.д. 29-35). Согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2014 по делу А84-927/2013, при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-927/2013 от 10.05.2016, 09.09.2016, 15.05.2017, 01.09.2017, 05.02.2018 срок конкурсного производства продлевался.

20.10.2017 департамент в адрес конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договорам аренды и предложение о расторжении договора аренды N 32635/05-05-21/17 в соответствии с содержанием которого, истец предложил оплатить задолженность по арендной плате в размере 705 184 руб. 35 коп. сложившуюся за период с июня 2014 по май 2017, пени в размере 61 282 руб. 24 коп, проценты в размере 19 749 руб. 70 коп. Департамент указал на существенные нарушение арендатором условий договора аренды - не выполнение обязанностей по завершению строительства объекта капитального строительства в установленный срок. Департамент предложил арендатору устранить нарушения условий договора аренды в 30-дневный срок, по истечению указанного срока - расторгнуть договор аренды (том 1, л.д. 45-52).

31.10.2017 Управлением земельного контроля города Севастополя, в отсутствие представителя арендатора, составлен акт обследования земельного участка N 0827-ГС, в котором отражено, что земельный участок площадью 9539кв.м находится в границах ранее отведенного земельного участка, не огражден, свободен от объектов благоустройства, капитального и некапитального строительства, строений и сооружений нет, признаки осуществления строительных работ отсутствуют. По состоянию на 31 октября 2017 года установлено, что ООО "Тонус Плюс" не выполнены обязательства, установленные условиями договора аренды по созданию и обслуживанию озелененной территории общего пользования. К акту оформлен фотоматериал (т.1, л.д. 41-44).

В материалы дела представлена квитанция N 39 от 04.04.2018 о перечислении Шандривским Юрием Ярославовичем 920 657 руб. 62 коп. в бюджет города Севастополя по соответствующим платежным реквизитам, в назначении платежа плательщик указал оплата арендной платы за земельный участок, площадью 0,9539га по ул. Парковая, в г. Севастополе по договору аренды от 17.08.2010 (том 3, л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате по договору аренду земельного участка за период с 01.06.2014 по 31.07.2017 в размере 705 184 руб. 35 коп., также истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленные по условиям договора, за период с 31.07.2014 по 09.11.2015 в размере 61 282 руб. 24 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, за период 31.07.2014 по 09.11.2015 (расчет иска том 1, л.д. 22-24)

24.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТОНУС ПЛЮС" ОГРН 1189204006200, как о лице ранее зарегистрированном на территории Крым или города федерального значения Севастополь, а именно 10.06.1999 Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения между сторонами спора, вытекающие из договора аренды, возникли на территории города Севастополя в период нахождения его в составе Украины и на основании законодательства Украины. Вместе с тем, предметом иска являются требования, вытекающие из договора аренды земельного участка публично-правовой собственности (государственная собственность субъекта федерации - города Севастополя) в связи с чем, применению в настоящем деле подлежат нормы гражданского законодательства об аренде, нормы земельного законодательства Российской Федерации, а также нормы законодательства о банкротстве, учитывая статус ответчика.

В соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя департамент является надлежащим истцом по настоящему иску в соответствии с положениями Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Устава города Севастополя, Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N 06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N 60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП.

Настоящие исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, начисленных на указанную задолженность, обоснованно отнесены судом первой инстанции к текущим требованиям применительно к положениям статьи 5, части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и обстоятельствам дела N А84-927/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс". Настоящий вывод суда первой инстанции не оспаривается в апелляционном суде.

Кроме того, не оспорен в суде арифметический расчет задолженности по арендной плате (с учетом применения истцом курса украинской гривны к рублю), сложившейся за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 705 184 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 04.04.2018 задолженность по арендной плате по спорному договору была оплачена в полном объеме третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Шандривским Юрием Ярославовичем.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в тех случаях, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В суде первой инстанции установлена и в апелляционном суде подтверждена воля третьего лица Шандривского Юрия Ярославовича, направленная на погашение задолженности по арендной плате за арендатора, ООО "Тонус Плюс". При этом, Шандривский Юрий Ярославович указал, что являясь кредитором ООО "Тонус Плюс" в деле о банкротстве (А84-927/2013) он имеет интерес в сохранении у должника права аренды на спорный земельный участок, которое, в свою очередь, включено в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Действия Шандривского Юрия Ярославовича по погашению текущих периодических платежей должника апелляционный суд признает добросовестными и не направленными на причинение вреда как арендатору и арендодателю, так и иным лицам. Кредиторы по текущим платежам не являются участниками дела о банкротстве. Факт образования задолженности по текущим платежам перед Шандривским Юрием Ярославовичем (ранее указанная задолженность была перед департаментом) у должника (ООО "Тонус Плюс") не влияет на процедуру банкротства.

Факт перечисления денежных средств в размере 920 657 руб. 62 коп в бюджет города Севастополя и отсутствия задолженности по арендной плате по спорному договору аренды подтвержден справкой департамента от 19.06.2018 (том 4, л.д. 24).

При таких обстоятельствах коллегия судей отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные и противоречащие материалам дела и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 705 184 руб. 35 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано, согласно положениям статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в рублях из расчета учетной ставки Национального Банка Украины (120%) в размере 61 282 руб. 24 коп. Начисление неустойки на сумму задолженности в рублях исходя из учетной ставки национального банка другого государства, которая, в свою очередь отражает экономические процессы другой страны (Украины), недопустимо и противоречит нормативно - правовому регулированию в сфере применения ответственности за неисполнение гражданского обязательства.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов, начисленных, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции применил исковую давность, заявленную ответчиком.

Положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно. Также суд первой инстанции не установил оснований для перерыва и приостановления течения исковой давности и обоснованно пришел к выводу, что факт уплаты задолженности по арендной плате третьим лицом не может являться основанием для оценки указанных действий как признание долга ответчиком.

Произведенный судом первой инстанции арифметический расчет процентов, начисленных на сумму задолженности, с учетом заявления о пропуске исковой давности, странами не оспорен. В части удовлетворения иска о взыскании процентов в размере 7 477 руб. 39 коп решение суда не обжалуется сторонами.

Согласно положениям статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Установив на дату рассмотрения спора в суде факт отсутствия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованного и законно, применительно к положениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал на то, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, а именно арендная плата уплачена арендатором в полном объеме.

В качестве самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка департамент указал на грубые нарушения условия договора в части использования земельного участка.

Коллегия судей обращает внимание, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о расторжении договора по основанию о неиспользовании земельного участка по назначению. В письменном предупреждении от 20.10.2017 истец указал на необходимость в установленный срок выполнить на земельном участке работы по завершению строительства. Вместе с тем, спорный земельный участок не предоставлялся арендодателем для капитального строительства. Предложения об устранении иных нарушений условий договора (создать на земельном участке озеленение) в предложении от 20.10.2017 отсутствуют. Вместе с тем, на вопрос апелляционного суда, стороны указали, что не заявляют соответствующих доводов в апелляционном суде и признают соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора в указанной части (истец допустил в тексте предупреждения описку). С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Истец указывает, что земельный участок для создания и обслуживания озелененной территории общего пользования, предоставленный из земель рекреационного назначения, фактически свободен от зеленых насаждений и элементов благоустройства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении условий договора со стороны арендатора (допущенные арендатором нарушение суд признал устранимыми), при том, что под грубыми нарушениями следует признать такое нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, договор земельного участка может быть досрочно расторгнут арендодателем при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при, использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Указанные выше основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, закрепленные в земельном законодательстве Российской федерации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка арендодателю по указанным основаниям.

Коллегия судей отмечает, что департамент вправе продолжать настаивать на соблюдении арендатором условий договора аренды в части создания и дальнейшего обслуживания озелененной территории общего пользования (парк, сквер) на спорном земельном участке. С указанной целью арендодателю следует письменно предложить арендатору указать реальные строки выполнения работ на земельном участке, и, при их нарушении, повторно ставить в суде вопрос о расторжении договора аренды земельного участка по причине фактического не использования земельного участка. При этом истец, для усиления своей позиции, вправе ссылать на результаты рассмотрения настоящего иска, где суд, при установленных фактических обстоятельствах, признал нарушения условий договора аренды в части не освоения земельного участка фактически устранимыми и учел, что ранее арендодатель не ставил перед арендатором вопрос о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка.

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции, основанный на анализе разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 о том, что требования о расторжении договора аренды, применительно к обстоятельствам настоящего дела являются текущими требованиями. Фактические обстоятельства, которые явились основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды возникли после введения в отношении ООО "Тонус плюс" судом процедуры банкротства. Неуплата текущих платежей и неисполнение обязанности по целевому использованию земельного участка в 2017 году явились основанием для обращения истца в суд.

При этом, следует отличать такие юридические категории как земельный участок государственной собственности как объект гражданских прав, возврата которого добивается истец в суде посредством иска о расторжении договора аренды, и право аренды указанного земельного участка (имущественное право) включенное в конкурсную массу должника (по существу экономическая категория, которая, в свою очередь, подлежит оценке и оценка в настоящем случае зависит не от арендной платы, а от внешних факторов, в первую очередь от разрешенного использования земельного участка и принятыми градостроительными условиями в отношении земельного участка). Действительно вопросы об исключении из конкурсной массы должника имущества и имущественных прав подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В настоящем споре апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для расторжения договора аренды. Вместе с тем, при рассмотрении аналогичных исков, при схожих обстоятельствах, суду, при рассмотрении требований о расторжении договора аренды в порядке искового производства, следует учитывать специальное правовое регулирование, закрепленное в Законе о банкротстве в отношении банкротства застройщиков. Законом о банкротстве установлены гарантии для застройщика банкрота, направленные на сохранение у него прав в отношении земельных участков в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам третьего лица, ПК "ЖСК "Парковый-14", о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску (по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентам, по требованию о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате арендодателю) является ООО "Тонус Плюс", которое на дату рассмотрения дела в апелляционном суде внесло сведения в Единый государственный реестр юридических лиц РФ. Доводы ПК "ЖСК "Парковый-14" об обратном отклонены коллегий судей как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ПК "ЖСК "Парковый-14" об отсутствии в деле доказательств извещения надлежащим образом одного из третьих лиц, находящихся на территории Украины, о времени и месте рассмотрения настоящего иска апелляционным судом отклонены. Действия суда первой инстанции, направленные на надлежащие извещение третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Укрбуд", признаны коллегией судей достаточными для того, чтобы в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать указанное лицо надлежащим образом извещенным о настоящем арбитражном деле. Кроме того, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, не позволяют установить те права и обязанности, указанного третьего лица, по отношению к надлежащему ответчику, на существование которых может повлиять судебный акт по настоящему иску.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова