Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 21АП-2430/18

18 октября 2018 г.

дело N А83-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 по делу N А83-4611/2018 (судья Ищенко И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (ул. Ген. Острякова, 9, с. Оползневое, Ялта, Республика Крым, 298685; ОГРН 1149102066740, ИНН 9103007830)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОР ПЛЮС" (ул. Бирюка, 46, гараж-бокс, 1, Ялта, Республика Крым, 298604; ОГРН 1149102137106, ИНН 9103016440)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" - представителей Бабченко В.Н. по доверенности от 02.04.2018 N 29/2 (присутствовал до объявления перерыва) и Федориной Н.Н. по доверенности от 02.04.2018 N 29/2,

от общества с ограниченной ответственностью "АСКОР ПЛЮС" - представителя Тарасовой Т.А. по доверенности от 19.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (далее - ООО "Гарант-СВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОР ПЛЮС" (далее - ООО "АСКОР ПЛЮС") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора строительного подряда от 03.02.2014 N 03/02-14, о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.02.2014 N 03/02-14 в размере 3948656,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 по делу N А83-4611/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор от 03.02.2014 N 03/02-14 прекратил действие вследствие исполнения сторонами обязательств по нему; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 3948656,33 руб. не доказан и опровергается обстоятельствами установленными вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А83-4292/2015, которые на подлежат доказыванию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Не согласившись с решением от 18.07.2018, ООО "Гарант-СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не учел, что обязанность по разработке проектно-сметной и исполнительной документации, по условиям договора, возложена на подрядчика, ответственность за неисполнение условий договора лежит на подрядчике, и договор нельзя считать исполненным и подлежащим оплате, ввиду чего отсутствовали основания для оплаты работ по Договору; следовательно, истец излишне оплатил ответчику фактически невыполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации, некачественно выполненные работы на сумму 3948656,33 руб.; суд не правильно применил статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил статьи 723, 761 ГК РФ; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции.

Определением от 18.09.2018 апелляционная жалоба ООО "Гарант-СВ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "Гарант-СВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 с возражением на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 18.07.2018 и назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель ООО "АСКОР ПЛЮС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов судов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А83-4292/2015.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 82, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Гарант-СВ" о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам проектно-сметная, а также исполнительно-техническая документация по работам по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска на объекте Истца "Завершение строительства и реконструкции ССК "Мрия" по адресу: г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, 9"?

2. Получены ли к началу выполнения строительных работ вес необходимые технические документы?

3. Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ, соответствует ли он данным указанным в Актах приёмки работ? Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ?

4. Сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска, какова их стоимость?

5. Каков механизм повреждения глубоководного водовыпуска, приведший к аварийной ситуации (всплытие трех секций трубопровода), имело ли место нарушение Ответчиком правил безопасности в строительстве при выполнении работ и какие правила безопасности были нарушены, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с возникшей аварийной ситуацией на Объекте?

6. Соответствовал ли способ ведения работ указаниям проекта организации работ и СНиПам, соответствовал ли проект требованиям безопасности в строительстве?

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-7160.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, назначение экспертизы возможно для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по требованию о расторжении договора строительного подряда от 03.02.2014 N 03/02-14 входят обстоятельства: существования договора, как основания возникновения обязательства; наличие существенных нарушений договора одной из сторон, вследствие чего другая сторона изъявляет волю на прекращение возникших на основании данного договора обязательственных правоотношений.

В предмет доказывания иска о взыскании неосновательного обогащения - платы, полученной за невыполненные работы, входят обстоятельства невыполнения ответчиком того объема работ, за который истец фактически оплатил ответчику денежные средства в размере, соответствующем цене иска.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Соответствующая правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751.

В настоящем случае результаты работ были сданы подрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу) по актам приемки выполненных строительных работ N 212_1_2-ПД_КБ2в, N 213_1_2-ПД_КБ2в, N 157_1_ПД_КБ2в, N 158_1_ПД_КБ2в, N 159_1_ПД_КБ2в без замечаний и возражений по качеству и объемам.

В деле N А83-4292/2015, в котором сторонами являлись также ООО "АСКОР ПЛЮС" и ООО "Гарант-СВ" по ходатайству ООО "Гарант-СВ" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Каковы объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО "АСКОР ПЛЮС" работ по договору подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 N 03/02-14, определить соответствие объема выполненных работ объему, зафиксированному в актах о приемке выполненных работ.

2. Определить соответствие выполненных работ по договору от 03.02.2014 N 03/02-14 проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию. Определить стоимость работ по устранению недостатков, их перечень, если таковые имеются, причины возникновения недостатков.

3. При установлении недостатков выполненных работ по договору от 03.02.2014 N 03/02-14 необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

4. Какие виды работ по договору от 03.02.2014 N 03/02-14 выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?

5. Провести оценку комплектности и соответствия строительным нормам и правилам исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 N 03/02-14.

Согласно заключению экспертизы от 11.09.2017 N 1-92/83-4292/2015/17090601:

- на первый вопрос дан ответ: "По результатам проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что виды и стоимость фактически выполненных ООО "АСКОР ПЛЮС" строительно-монтажных работ по договору подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 N 03/02-14 не могут быть полностью определены из-за отсутствия актов на скрытые работы, отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации".

- На второй вопрос дан ответ: "Определить соответствие выполненных работ по договору от 03.02.2014 N 03/02-14 проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию, не представляется возможным из-за отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации, технического задания, а также актов на скрытые работы".

По результатам проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что при монтаже труб глубоководного водовыпуска (морская часть) нарушены требования СП 32.13330.2 КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ (Актуализированная редакция СНиП 2.04.03), где в п. 6.8.3 говорится: "...Укладку трубопроводов следует производить в траншеях". Однако было зафиксировано, что трубы водовыпуска уложены непосредственно на грунт. Для определения недостатков и стоимости работ по их устранению, необходимо провести сравнительный анализ проектно-сметной и исполнительной документации с работами, выполненными по факту. Для этой цели требуется выполнить (восстановить) проектно-сметную документацию в соответствии с п. 1.2 договора подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 N 03/02-1 и статьей 48 Градостроительного кодекса РФ.

- На третий вопрос дан ответ: "Для определения недостатков выполненных работ по договору от 03.02.2014 N 903/02-14 необходимо провести сравнительный анализ проектно-сметной и исполнительной документации с работами, выполненными по факту. Для этой цели требуется выполнить (восстановить) проектно-сметную документацию в соответствии с п. 1.2 договора подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 и статьей 48 Градостроительного кодекса РФ". Эксперт пришел к выводу, что мероприятия по устранению недостатков, препятствующих использованию результата работы для цели, которая указана в договоре, могут быть выполнены подрядчиком, заказчиком либо иными лицами, имеющими допуск к выполняемым видам работ в соответствии с Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

- На четвертый вопрос дан ответ: "Для определения объема и качества работ, выполненных по договору от 03.02.2014 N 03/02-14, необходимо провести сравнительный анализ проектно-сметной документации с работами, которые выполнены фактически, однако это не представляется возможным из-за отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации".

- На пятый вопрос дан ответ: "Оценка комплектности и соответствия строительным нормам и правилам исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 N 03/02-14, не может быть выполнена, так не предоставлена исполнительная документация. Таким образом, п. 3.5.1 договора подряда о капитальном строительстве от 03.02.2014 N 9 03/02-14 не выполняется.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-4292/2015 неоднократно предлагал сторонам в судебных заседаниях представить вышеуказанную документацию, и каждая из сторон отрицала наличие у себя такой документации.

В заключении от 11.09.2017 N 1-92/83-4292/2015/17090601 эксперт указал на невозможность ответа на поставленные судом вопросы из-за отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации, технического задания, а также актов на скрытые работы. Кроме того, эксперт в своем заключении отметил, что при монтаже труб глубоководного водовыпуска (морская часть) нарушены требования СП 32.13330.2 КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ (Актуализированная редакция СНиП 2.04.03), но не смог определить недостатки и стоимость работ по их устранению в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации. Для этого необходимо восстановить проектно-сметную документацию в соответствии с п. 1.2 договора подряда N 03/02-1 от 03.02.2014 и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела А83-4611/2018 отсутствуют доказательства восстановления проектно-сметной и исполнительной документации, технического задания на наружные сети глубоководного водовыпуска канализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам. поставленным ООО "Гарант-СВ" в ходатайстве от 20.08.2018. Удовлетворение заявленного ООО "Гарант-СВ" ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не соответствует цели эффективного правосудия.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Гарант-СВ" (заказчик) и ООО "АСКОР ПЛЮС" (подрядчик) 03.02.2014 заключен договор подряда в капитальном строительстве N 03/02-14 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска на объекте: "Завершение строительства и реконструкции СКК "Мрия" по адресу: г. Ялта, село Оползневое, ул. Генерала Острякова, 9 (пункт 1.1 Договора).

Согласно условиям пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2 Договора заказчик имеет право приостановить свои обязательства по настоящему договору в следующих случаях: при нарушении подрядчиком строительных норм и правил; при существенном нарушении подрядчиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Пунктом 7.4 Договора определено, что в случае приостановки работ по причине неисполнения со стороны подрядчика своих обязательств по настоящему договору подрядчик не имеет права на возмещение расходов, понесенных в связи с такой приостановкой, но имеет право получить ту часть договорной цены, которая соответствует стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до даты приостановки работ.

Пунктом 8.1 Договора определено, что настоящий Договор действует со дня его подписания и до полного выполнения сторонами его обязательств.

ООО "АСКОР ПЛЮС" 27.05.2014 по акту приемки выполненных строительных работ за май 2014 года N 212_1_2-ПД_КБ2в сдало, а ООО "Гарант-СВ" приняло выполненные работы по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска общей стоимостью 9210133,92 руб., в т.ч. НДС, что соответствует 3070044,64 грн. Указанный акт подписан заказчиком (ООО "Гарант-СВ") без замечаний и претензий по качеству и объемам.

ООО "АСКОР ПЛЮС" 27.05.2014 по акту приемки выполненных строительных работ за май 2014 года N 213_1_2-ПД_КБ2в сдало, а ООО "Гарант-СВ" приняло выполненные работы по устройству ливневой канализации общей стоимостью 12542879,16 руб., в т.ч. НДС, что соответствует 4046090,05 грн. Указанный акт подписан заказчиком (ООО "Гарант-СВ") без замечаний и претензий по качеству и объемам.

Актом приемки выполненных строительных работ за июль 2014 года N 157_1_ПД_КБ2в ООО "АСКОР ПЛЮС" сдало, а ООО "Гарант-СВ" приняло работы по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска общей стоимостью 569955,36 грн. с НДС. Указанный акт подписан заказчиком (ООО "Гарант-СВ") без замечаний и претензий по качеству и объемам.

Актом приемки выполненных строительных работ за июль 2014 года N 158_1_ПД_КБ2в ООО "АСКОР ПЛЮС" сдало, а ООО "Гарант-СВ" приняло работы по удлинению канализационного и ливневого водовыпусков общей стоимостью 2765219,20 грн. с НДС, что соответствует условиям дополнительного соглашения N 3 от 02.07.2014 к Договору. Указанный акт подписан заказчиком (ООО "Гарант-СВ") без замечаний и претензий по качеству и объемам.

Актом приемки выполненных строительных работ за июль 2014 года N 159_1_ПД_КБ2в ООО "АСКОР ПЛЮС" сдало, а ООО "Гарант-СВ" приняло работы по устройству ливневой канализации общей стоимостью 1058909,95 грн. с НДС. Указанный акт подписан заказчиком (ООО "Гарант-СВ") без замечаний и претензий по качеству и объемам.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 7116134,69 грн., что соответствует 21753013,08 руб.

Выполненные подрядчиком работы были частично оплачены заказчиком. Общая сумма выплаченного подрядчику аванса составила 18571346,49 руб.

Письмом от 07.11.2014 N 07/11/14-01 ООО "Гарант-СВ", на основании пункта 7.1 Договора известило ООО "АСКОР ПЛЮС" о приостановке работ и расторжении договора, предложив ООО "АСКОР ПЛЮС" заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Свое решение о приостановке работ и расторжении договора ООО "Гарант-СВ" обосновало тем, что обязательства не выполнены, работы на объекте не ведутся на протяжении более 20-ти календарных дней. Данное уведомление поступило в адрес ООО "АСКОР ПЛЮС" 10.11.2014.

Уведомление о приостановке работ и расторжении договора подряда было направлено ООО "Гарант-СВ" в адрес ООО "АСКОР ПЛЮС" после полной сдачи ему подрядчиком выполненных работ.

В сентябре 2015 года между ООО "АСКОР ПЛЮС" и ООО "Гарант-СВ" возник спор по поводу взыскания задолженности по оплате за выполненные подрядные работы в сумме 1243297,95 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу N А83-4292/2015 исковые требования ООО "АСКОР ПЛЮС" удовлетворены частично. С ООО "Гарант-СВ" взыскан основной долг в размере 2217128,48 руб., из которых долг по Договору составляет 1243297,95 руб.

Поскольку заключением экспертизы от 11.09.2017 N 1-92/83-4292/2015/17090601 по делу N А83-4292/2015 установлен факт укладки труб водовыпуска непосредственно на грунт, а не в траншею; а также факт невозможности использования труб глубоководного водовыпуска для цели, указанной в Договоре, ООО "Гарант-СВ" обратился с иском о расторжении договора строительного подряда от 03.02.2014 N 03/02-14 в связи с его существенным нарушением ООО "АСКОР ПЛЮС" и взыскании с ООО "АСКОР ПЛЮС" неосновательного обогащения в размере 3948656,33 руб за невыполненные работы по акту N 1 за май 2014 г. (пункты 9-16, 23, 25, 26, 29) на сумму 1474998,46 руб., акту N 2 за май 2014 г. (пункты 1-5, 7 8, 13, 15-18, 20, 23, 25, 26) на сумму 1654346,05 руб., акту N 1 за июль 2014 г. (пункты 9, 12, 13 -16) на сумму 819311,82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался 724, 725 ГК РФ, пунктами 4.1 - 4.7 Договора, пришел к выводу, что сторонами в Договоре был четко регламентирован порядок выявления случаев некачественного выполнения работ; а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение соблюдения им порядка, установленного разделом 7 Договора; равно как не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. В удовлетворении искового требования ООО "Гарант-СВ" о расторжении договора от 03.02.2014 N 03/02-2014 судом отказано, поскольку данный договор прекратил свое действие вследствие полного исполнения его сторонами своих обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Гарант-СВ" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав в силу части 1 статьи 4 АПК РФ является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ООО "Гарант-СВ" о расторжении договора в связи с его существенным нарушением другой стороной; и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В уведомлении о приостановке работ и расторжении договора от 07.11.2014 N 07/11/14-01, приложенном к исковому заявлению, ООО "Гарант-СВ" указывает в качестве основания существенного расторжения Договора выполнение подрядчиком работ на объекте на протяжении более 20-ти календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АСКОР ПЛЮС" о взыскания недоплаченной стоимости выполненных подрядных работ по Договору в деле N А83-4292/2015, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из подтвержденности факта выполнения истцом спорных работ по Договору и принятия их ООО "Гарант-СВ" без замечаний, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме в сумме 1243297,95 руб. (с учетом ранее произведенной оплаты).

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2018 отметил, что доводы ООО "Гарант-СВ" о непередаче подрядчиком исполнительной документации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия договоров от 03.02.2014 N 03/02-14 и от 25.04.2014 N 25/04-14 обязанность по оплате работ не ставят в зависимость от представления исполнительной документации. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 N 307-ЭС17-19286.

Из содержания принятых по делу N А83-4292/2015 судебных актов также усматривается, что довод ООО "Гарант-СВ" о возникновении на объекте аварийной ситуации также был предметом тщательной проверки, оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не нашел своего подтверждения. При проверке данного довода суды пришли к выводу о том, что ООО "Гарант-СВ" не доказал, что аварийная ситуация была вызвана некачественным выполнением ООО "АСКОР ПЛЮС" работ, в том числе нарушением ООО "Гарант-СВ" порядка, определенного в пунктах 4.6 и 4.7 Договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 ГК РФ, пунктом 8.1 Договора пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку обязательства сторон по указанному Договору считаются прекращенными в связи с полным их исполнением сторонами.

Требование о взыскании с ответчика суммы 3948656,33 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.03.2017 по делу N А83-4292/2015, оставленным в соответствующей части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "Гарант-СВ" в пользу ООО "АСКОР ПЛЮС" взыскана задолженность по оплате за работы, выполненные по Договору (с учетом ранее произведенной оплаты), в сумме 1243297,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Следовательно, требование ООО "Гарант-СВ" о взыскании с ООО "АСКОР ПЛЮС" как неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных во исполнение договорной обязанности по оплате принятых работ, которые в деле N А83-4292/2015 оценены судами в качестве надлежащего исполнения обязательства по Договору, направлено на переоценку и ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 по делу N А83-4611/2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 по делу N А83-4611/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова