Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 15АП-16557/18

город Ростов-на-Дону

19 октября 2018 г.

дело N А32-19087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Галстян Н.С., доверенность от 23.03.2018, удостоверение;

от ответчика - представитель Яманова А.И., доверенность от 12.04.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-19087/2016 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о взыскании задолженности в размере 13 843 601,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.16 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Океан" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" взыскана задолженность в сумме 14 336 183,95 руб., в том числе сумма основного долга - 13 843 601,33 руб., процентов по займу - 492 582,62 руб.

23.05.18 ООО "Океан" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.16 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем что Медовник Н.С. (директору ООО "Океан") из письма Плотникова А.И. который на момент рассмотрения настоящего спора являлся ликвидатором ООО "Океан", стало известно, что Плотников А.И. не подписывал и не подавал в материалы заявление от 18.07.16 о рассмотрении дела в отсутствие стороны и признании иска. Из указанного следует, что заявление от 18.07.16 о рассмотрении дела в отсутствие стороны и признании иска, подписанное и поступившее в материалы дела от имени Плотникова А.И., изготовлено не Плотниковым А.И., а иным лицом с подражанием его подписи. Кроме того заявитель поясняет, что на основании принятого по настоящему делу решения ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов ООО "Океан", что, по мнению ООО "Океан", грубо нарушает его права, так как общество не признавало иск по настоящему делу, а так же не просило рассмотреть спор в его отсутствие, кроме того у общества отсутствует информация о задолженности по спорному договору в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза". Так же общество ссылается на тот факт, что актом экспертного исследования N 00743/4-6/1.1, произведенного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции установлено, что в 4-х дополнительных соглашениях к договору денежного займа (N1, N 2, N 3, N 4) и в самом договоре от 17.09.15 г. N17/09, являвшемся предметом спора в настоящем деле, подписи от имени Медовник Н.С. выполнены иным лицом с подражанием ее личной подписи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Океан" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В момент ознакомления с материалами дела невозможно было определить принадлежность или непринадлежность подписей директору ООО "Океан" Медовник Н.С., так как они выполнены иным лицом с подражанием подписи директора ООО "Океан" Медовник Н.С. Указанное мог установить только эксперт путем проведения почерковедческого исследования. По мнению заявителя, о факте подписания спорных документов иным лицом с подражанием подписи Медовник Н.С., Медовник Н.С. могла узнать с точной достоверностью только после проведения почерковедческой экспертизы, которая была проведена 16.03.2018. Кроме того, никто из лиц, имеющих право действовать от имени общества "Океан" без доверенности в соответствующие периоды, не признавал ни исковых требований ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ни суммы спорного долга. ООО "Океан", находясь под контролем Ахмедова Р.В. (до 13.07.2017) не имело реальной возможности осуществлять защиту своих прав в суде по настоящему делу, так как именно Ахмедов Р.В. в лице подконтрольного ему ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обратился в суд с исковым заявлением к подконтрольному ему в тот период ООО "Океан".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что срок подачи заявления не пропущен. Ответчиком не признавался иск.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Пояснил, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Океан" могло узнать о фальсификации договора не позднее даты вынесения решения по настоящему делу с учетом имеющихся доказательств ознакомления общества в лице директора Медовник Н.С. с материалами дела 08.11.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что он не мог знать, самим ли заявителем выполнена подпись в спорных документах до получения результатов экспертизы от 16.03.2018, поскольку сведения о том, подписывал ли заявитель документы - договор денежного займа от 17.09.2015 N 17/09 от 17.09.2015, дополнительных соглашений (N 1 от 17.09.2015, N 2 от 29.09.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.12.2015) к данному договору, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 31.03.2016 между ООО "Океан" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", известны прежде всего именно тому лицу, которое подписывало или не подписывало данный документ. Следовательно, заявитель не мог не знать о данном обстоятельстве в момент рассмотрения дела.

Кроме того, о фальсификации подписи истец мог заявить при рассмотрении иска в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на организационные изменения, касающиеся смены руководства организации не влияет на исчисление процессуальных сроков.

Появление после вынесения решения новых доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством. В данном случае, экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Факт фальсификации подписей мог быть известен ответчику до вынесения решения, в связи с чем данный факт так же не является вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подано в суд 23.05.2018, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратился, уважительных причин пропуска не привел.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-19087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин