Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 16АП-5527/17

г. Ессентуки

16 октября 2018 г.

Дело N А63-6681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу N А63-6681/2017 (судья Пекуш Т.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т.Л. Сервис"

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Егоровой Элины Константиновны (по доверенности от 23.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Т.Л. Сервис" (далее - должник, ООО "Т.Л. Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление принято к производству суда и возбуждено дело N А63-6681/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.Л. Сервис".

Определением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Д.Д.

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО "Т.Л. Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губерский Вадим Николаевич.

Сведения о признании ООО "Т.Л. Сервис" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

05.04.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -заявитель, ОАО "РЖД") с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 139 567 руб., из них: 2 315 625 руб. 06 коп. задолженность по арендным платежам, 823 941 руб. 94 коп. неустойка, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка от 29.08.2003 N 9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 158 507 руб. 14 коп., из них: 1 650 097 руб. 27 коп. задолженность по арендным платежам, 508 409 руб. 87 коп. неустойка, а также ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований ОАО "РЖД" в реестр требований кредиторов ООО "Т.Л. Сервис".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу N А63-6681/2017 уточненные требования приняты. В восстановлении срока на подачу заявления о включении требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Т.Л. Сервис" отказано. Признаны обоснованными требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Л. Сервис" в размере 2 156 856 руб. 99 коп., из которых: 1 650 097 руб. 27 коп. основной долг, 506 759 руб. 72 коп. неустойки, с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.06.2018 по делу N А63-6681/2017, ОАО "РЖД" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобой, в которых просит срок на обжалование определения восстановить, определение суда в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований ОАО "РЖД" в реестр требований кредиторов должника отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Т.Л. Сервис".

Определением апелляционного суда от 20.08.2018 ходатайство о восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2018.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы ходатайства о восстановлении срока и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Т.Л. Сервис".

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и апелляционная жалоба по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то есть вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда от 20.06.2018 может быть обжаловано в течение 10-ти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.07.2018.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2018.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 20.07.2017, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 20.06.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.07.2018, то есть на 15-й календарный день после его изготовления в полном объеме.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения определения суда от 20.06.2018 в сети Интернет только 05.07.2018, спустя значительное время после его изготовления, ОАО "РЖД" не имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок до 04.07.2018, следовательно, причины пропуска срока на обжалование судебного акта являются уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а дело по жалобе рассмотрению.

Учитывая, что ОАО "РЖД" обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований ОАО "РЖД" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу N А63-6681/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Т.Л. Сервис" в связи с неисполнением условий договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/15/002055 от 04 сентября 2015 года об оплате субарендных платежей в сумме 1 650 097 рублей 27 коп. за период с января 2016 года по май 2017 года и неустойки в сумме 506 759 руб. 72 коп. за период с 16.09.2016 по 12.07.2017, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и не текущими, а в связи с тем, что заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Т.Л. Сервис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежат закрытию 16.02.2018.

Требование заявителя подано в арбитражный суд и зарегистрировано 05.04.2018, что подтверждается календарным штемпелем суда на первом листе заявления, т.е. после закрытия 16.02.2018 реестра требований кредиторов ООО "Т.Л. Сервис".

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование ОАО "РЖД", заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, признал обоснованным с указанием о том, что требование удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя довод заявителя о применении по аналогии положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно указано о том, что Законом о банкротстве при банкротстве юридических лиц не предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством, то есть положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, устанавливая для процедуры банкротства гражданина иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов предпринимательской деятельности, не внес, таким образом, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства ООО "Т.Л. Сервис" не имеется.

Довод ООО "РЖД" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшейся в отношении ООО "Т.Л. Сервис" процедуры банкротства, которое послужило основанием к пропуску срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку конкурсный управляющий должника своевременно исполнил обязанности по опубликованию в официальном издании сообщения о признании должника банкротом.

Следовательно, с момента выхода публикации в газете "Коммерсантъ" объявления о признании ООО "Т.Л. Сервис" банкротом все кредиторы считаются уведомленными о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку кредиторы обязаны самостоятельно отслеживать опубликование сведений о признании своих должников банкротами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать о том, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22.04.2014 N 952-О, от 16.07.2015 N 1699-О и др.). Таким образом, применение судами указанной нормы при установлении ими факта несоблюдения кредитором определенных законодательством правил, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу N А63-6681/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу N А63-6681/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко