Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 08АП-11674/18

город Омск

19 октября 2018 г.

Дело N А75-6203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11674/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2018 года по делу N А75-6203/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 341 909 руб. 79 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (ОГРН 1038603050232, ИНН 8613005274),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в отношении публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (далее - ПАО "Сосьвапромгеология", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проценко А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-6203/2017 ПАО "Сосьвапромгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, податель жалобы) 25.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Сосьвапромгеология" задолженности по обязательным платежам в сумме 4 341 909, 79 руб., из которой:

- во вторую очередь в сумме 2 327 826 руб. основного долга;

- в третью очередь в сумме 2 014 083, 79 руб., в том числе: 1 028 619 руб. - основной долг; 598 866, 19 руб. - пени; 386 568, 60 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2018 заявление ФНС России оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок от уполномоченного органа поступили дополнительные документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2018 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Сосьвапромгеология" возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку (как следует из мотивировочной части судебного акта) уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлены:

- мотивированный расчет суммы задолженности, заявленной ко включению в третью очередь реестра;

- первичные документы, на основании которых производились начисления и расчет задолженности по налогам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов;

- доказательства наличия у должника имущества, обуславливающего возникновение у должника обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество организаций.

Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции определением от 20.08.2018, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что во исполнение определения суда от 30.06.2018 об оставлении требования кредитора без движения уполномоченный орган представил уточнение требования в части расчета задолженности, заявленной ко включению в третью очередь реестра, а также приобщил к материалам дела первичные документы, на основании которых производились начисления и расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств).

Также уполномоченный орган отмечает, что в качестве представления доказательств наличия у должника имущества, обуславливающего возникновение обязанности должника по уплате налога, кредитором предоставлен акт налоговой проверки от 29.01.2018 N 08-01/рв, решение выездной налоговой проверки от 22.03.2018 N 08-01/рв, возражения на которые должником не представлены, в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, по мнению апеллянта, кредитором в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве заявлений о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае возвращение заявления ФНС России обусловлено тем, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 17.08.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2018 об оставлении заявления кредитора без движения, установив несоответствие заявления требованиям пунктов 4, 7 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции предложил в срок до 17.08.2018 уполномоченному органу представить:

- расчет задолженности, заявленной ко включению в третью очередь реестра;

- первичные документы, на основании которых производились начисления и расчет задолженности по налогам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов;

- доказательства наличия у должника имущества, обуславливающего возникновение у должника обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество организаций;

- сведения о вступлении в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017, от 22.03.2018.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган во исполнение определения суда от 30.06.2018 представил уточнения от 16.08.2018 N 06-81/06616 в части расчета задолженности, заявленной ко включению в третью очередь реестра, а также приобщил к материалам дела документы о взыскании задолженности - на 8 листах, копии документов об отправке решений по выездной и камеральной проверке на 3 листах. Также в уточнении указано, что в качестве представления доказательств наличия у должника имущества, обуславливающего возникновение обязанности должника по уплате налога, кредитором предоставлен акт налоговой проверки от 29.01.2018 N 08-01/рв, решение выездной налоговой проверки от 22.03.2018 N 08-01/рв, возражения на которые должником не представлены, в установленном порядке оспорены не были, указал даты вступления в законную силу решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017, от 22.03.2018.

Акт об отсутствии документов в материалах дела не содержится.

Таким образом, в срок установленный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2018 ФНС России были представлены уточнения от 16.08.2018 N 06-81/06616 с приложением соответствующих документов. Документы, представленные ФНС России, относились к обособленному спору, которые не были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении определения о возращении заявления ФНС России.

С учетом изложенного, возвращение заявления ФНС России на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

На основании указанного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая изложенное, вопрос о принятии заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11674/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2018 года по делу N А75-6203/2017 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 341 909 руб. 79 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (ОГРН 1038603050232, ИНН 8613005274) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова